Апелляционное определение № 22-12722/2025 22-268/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Жукова О.А. дело № 22-268/2026 (22-12722/2025)

50RS0036-01-2025-008874-48


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> 20 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Венева Д.А. и Савиловой О.И.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Фоменко Ю.В.,

осужденного ФИО1, припевавшего участие с использованием систем ВКС,

защитника – адвоката Зазулина Ю.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Пушкинского городского прокурора <данные изъяты> ФИО2, по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым –

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживавший по адресу: <данные изъяты>, со средним образованием, в браке не состоящий, не работавший, ранее судимый:

<данные изъяты> Сергиево- Посадским городским судом <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления) и п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 6.08.2019г. по постановлению Свердловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заменено не отбытое наказание в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 3 месяца 16 дней, наказание отбыто 08.11.2019г.;

<данные изъяты> Сергиево-Посадским городским судом <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

<данные изъяты> Сергиево-Посадским городским судом <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

<данные изъяты> Сергиево-Посадским городским судом <данные изъяты> по ч.1 ст.222 УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденного <данные изъяты> условно-досрочно на не отбытый срок 27 дней;

<данные изъяты> Сергиево-Посадским городским судом <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 24.02.2021г. и назначено окончательное наказание 1 год 10 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

освобожденного 2.04.2024г. по отбытии срока наказания;

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения, в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Венева Д.А., мнение прокурора Фоменко Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и его защитника Заззулина Ю.Г., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО1 признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Пушкинского городского прокурора <данные изъяты> ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению, в обоснование своих доводов указав следующее. Так, по мнению автора апелляционного представления, суд первой инстанции верно установив вид рецидива ФИО1, который является особо опасным, а также вид учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, а именно в исправительной колонии особого режима, неверно указал на применение нормы п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ при исчислении зачета периода содержания под стражей ФИО1, так как в данном случае суд первой инстанции должен был сослаться на норму ч.3.2 ст. 72 УК РФ, которая определяет зачет срока содержания под стражей в срок отбывания наказания период из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Также, по мнению заместителя прокурора, подлежит уточнению резолютивная часть приговора суда первой инстанции, поскольку суд не указал норму уголовного закона, за нарушение которого ФИО1 осужден приговором Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в части указания на осуждение по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. В остальной части приговор заместителем прокурора обжалован не был.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению, в обоснование своих доводов указав следующее. Так, по мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно установив вид рецидива ФИО1, который является особо опасным, а также вид учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, а именно в исправительной колонии особого режима, неверно указал на применение нормы п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ при исчислении зачета периода содержания под стражей ФИО1, так как в данном случае суд первой инстанции должен был сослаться на норму ч.3.2 ст. 72 УК РФ, которая определяет зачет срока содержания под стражей в срок отбывания наказания период из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Также полагает, что из резолютивной части приговора подлежит исключение указание на судимость по приговору Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку наказание им по указанному приговору отбыто <данные изъяты>, он был осужден за совершение двух преступлений средней тяжести, в связи с чем судимость по указанному приговору, в соответствии с п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ погашена в ноябре 2022 года. В остальной части приговор осужденным обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Венева Д.А., изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом не установлено. Правила подсудности и рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не нарушены, как и не нарушена подследственности при расследовании уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Судом первой инстанции принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию, не установлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом установленным, изложение доказательств, на которых основаны выводы суда.

В приговоре судом приведены существо обвинения, характер вмененного ФИО1 противоправного действия, данные о месте, времени и способе его совершения, мотиве и цели, формулировка обвинения с указанием норм уголовного закона, предусматривающего ответственность за вмененное преступление.

В подтверждение своих выводов, изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. 240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы с участием сторон обвинения и защиты, нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Вина ФИО1 в совершении преступного деяния установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами – показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Имеющиеся материалы свидетельствуют об осуществлении виновным умысла на деяние, за совершение которого он осужден приговором суда первой инстанции, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов внутренних дел.

Процессуальные действия по обнаружению и фиксации следов преступления, последующему их исследованию и осмотру, признанию доказательством по делу произведены должностными лицами правоохранительных органов в пределах предоставленных им полномочий и в порядке, регламентированном процессуальным законом.

Сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий и вещественных доказательствах, согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют установленным судом фактам.

В приговоре мотивированы выводы суда об оценке показаний ФИО1, потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, других собранных по делу доказательств.

Так суд первой инстанции обоснованно признал в качестве допустимых доказательств по делу показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, сообщивших об известных им обстоятельствах уголовного дела, так как они согласуются между собой и с иными исследованными судом первой инстанции доказательствами по уголовному делу. Судебная коллегия не усматривает каких-либо объективных сведений о том, что указанные потерпевший и свидетели оговорили ФИО1, не указал таких обстоятельств и осужденный.

Оценивая заключения судебных экспертиз, судебная коллегия исходит из следующего. Исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованным, содержат ссылку на материалы, представленные для производства судебных экспертиз, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, подробные ответы на все поставленные перед ними вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при назначении и производстве экспертиз не допущено.

Оценивая показания осужденного ФИО1, судебная коллегия доверяет, так как они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, письменными материалами уголовного дела, в том числе заключениями судебных экспертиз. Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, как и ФИО1 не сообщил таковых, что указанные потерпевший и свидетели оговаривают его. Признательные показания ФИО1 на стадии предварительного расследования, подтвержденные им в заседании суда первой инстанции, подтверждаются указанной выше совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств. Поэтому судебная коллегия считает, что признательные показания ФИО1 объективны, не свидетельствую о его самооговоре.

С оценкой доказательств как допустимых и достоверных, соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции деяние ФИО1 было квалифицировано как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Оценивая выводы суда первой инстанции о квалификации деяния осужденного ФИО1 судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 29 (ред. от <данные изъяты>) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Как верно было установлено судом первой инстанции при квалификации действия осужденного ФИО1, им было совершено нападение в целях хищения мобильного телефона «Realme C61», стоимостью 3 500 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 150 рублей, которые принадлежали ФИО3

При квалификации действий ФИО1 суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями примечания 1 к ст.158 УК РФ, согласно которому под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции, ФИО1 совершил с корыстной целью изъятие мобильного телефона «Realme C61», стоимостью 3 500 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 150 рублей, которые принадлежали ФИО3, чем причинил последнему ущерб. О корыстной цели ФИО7 свидетельствует, что мобильный телефон им был продан за денежное вознаграждение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 29 (ред. от <данные изъяты>) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Применение насилия при разбойном нападении, в результате которого потерпевшему умышленно причинен легкий или средней тяжести вред здоровью, охватывается составом разбоя и дополнительной квалификации по статьям 115 или 112 УК РФ не требует. В этих случаях содеянное квалифицируется по части первой статьи 162 УК РФ, если отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные частью второй или третьей этой статьи.

Как было верно установлено судом первой инстанции, осужденным ФИО1 потерпевшему ФИО3 причинены следующие повреждения: рана в области левого плеча в верхней трети; три раны на наружной поверхности левого бедра в верхней трети. Повреждение в виде раны в области левого плеча квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья- временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), в соответствии с п. 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздрава России от <данные изъяты> N 172н.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 29 (ред. от <данные изъяты>) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Как было верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 с целью завладения имуществом потерпевшего ФИО3 нанес ему удары с использованием ножа, который согласно заключения эксперта является туристическим ножом и к категории холодного оружия не относится, изготовлен промышленным способом, то есть квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом первой инстанции был установлен верно.

Как следует из исследованных в заседании суда первой инстанции доказательств, в том числе показаний осужденного ФИО1 и потерпевшего ФИО3, согласно которым после того, как ФИО1 выдвинул требование ФИО3 о передаче принадлежащего последнему мобильного телефона в чехле, которое сопровождалось угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, он, ФИО1, получив от потерпевшего отказ в передаче принадлежащего ему имущества, достал нож и нанес им потерпевшему четыре удара, чем причинил легкий вред здоровью, то есть применил насилие опасное для жизни и здоровья. В связи с этим суд первой инстанции верно квалифицировал деяние ФИО1 как нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно квалифицировал деяние ФИО1 как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, в том числе заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств совершенного им преступления, судебная коллегия считает необходимым признать его вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, прекращения дела, в том числе ввиду малозначительности деяния или оправдания осужденного ФИО1 не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Суд первой инстанции при определении вида и размера наказания осужденного принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе показания свидетеля ФИО8, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее его наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 судом первой инстанции обоснованно признаны активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие сожительницы и двух её несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком- инвалидом, которым помогал, их состояние здоровья, состояние здоровья самого ФИО1 Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений. Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, по делу не усматривается.

Вид рецидива преступлений, как особо опасный, определен верно, поскольку ФИО1 дважды отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение тяжких преступлений, судимость по которым не погашена в установленном порядке.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", по смыслу закона течение срока погашения судимости, исчисляемого в соответствии с пунктами "б" - "д" части 3 статьи 86 УК РФ, начинается на следующий день после отбытия или исполнения назначенного по приговору суда наказания (основного и дополнительного). Вместе с тем в случаях досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе условно-досрочного освобождения, которое не было отменено по основаниям, предусмотренным частью 7 статьи 79 УК РФ, освобождения от дальнейшего отбывания наказания на основании акта об амнистии, акта помилования, а также в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания течение срока погашения судимости в силу части 4 статьи 86 УК РФ начинается со дня фактического освобождения от отбывания наказания (основного и дополнительного).

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Данное наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ сложено с наказанием по приговору Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому ФИО1 условно-досрочно освобожден <данные изъяты>, при этом отсутствуют сведения об отмене условно-досрочного освобождения по данному приговору.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судимость по приговору Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была погашена в 24 часа 00 минут <данные изъяты>, в то время как ФИО1 был осужден приговором Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за преступление, совершенное им <данные изъяты>, то есть из резолютивной части приговора подлежит исключение на указание судимости по приговору Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. В указанной части апелляционная жалоба с дополнениями осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению, а апелляционное представление прокурора подлежит оставлению без удовлетворения. Между тем, исключение судимости по приговору Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не влияет на определение в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидива преступления, а также на его вид, как особо опасный.

Вид наказания, а именно лишение свободы, назначенный ФИО1 судом первой инстанции определен верно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, обстоятельства, отягчающего его наказание. Вывод о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества в приговоре мотивирован, как и вывод об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 162 УК РФ, основанное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 162 УК РФ. Оснований для назначения осужденному ФИО1 иного вида наказания, судебная коллегия не усматривает. Также судебная коллегия не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует принципу гуманизма и соразмерно содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не является чрезмерно суровым. Оснований полагать, что назначенное судом первой инстанции наказание иметь своей целью причинение физических страданий ФИО1 или унижение его человеческого достоинства, не имеется.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку судом верно установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 Также судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то есть оснований для применения норм ст. 64 УК РФ.

В силу п. «6.1» ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

С учетом данных о личности ФИО1, в том числе, его характеристик, совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, наличие обстоятельства, отягчающего его наказание, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, исходя из обстоятельств уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ отсутствуют, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи. При назначении наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, так как в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного ФИО1, установлен рецидив преступлений.

Вид учреждения, в котором назначено отбывание наказание ФИО1, назначен верно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, а именно в исправительной колонии особого режима. Также каких-либо нарушений при исчисления срока, который подлежит зачету в период отбывания наказания ФИО1 допущено не было. Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы с дополнениями осужденного ФИО1, что при определении порядка зачета срока, который должен быть учтен в период отбывания наказания ФИО1, необходимо руководствоваться положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ, а не п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. В связи с этим, из приговора подлежит исключение указание на применение п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а зачет ФИО1 в срок лишения свободы подлежит исчислению в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч.2 ст. 81 УК РФ в отношении осужденного ФИО1, поскольку не представлено заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью". ФИО1 в случае необходимости не лишен права и возможности получать медицинскую помощь по месту отбывания наказания, как и обжаловать в установленном порядке бездействия должностных лиц органов уголовно-исполнительной системы, в случае отказа в ней.

Объективных оснований полагать, что отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы реально может нанести непоправимый вред его семье, а именно сожительнице и двум ее несовершеннолетним детям, один из которых является ребенком-инвалидом, не имеется, поскольку они, не лишены права и возможности получать необходимую медицинскую и социальную помощь в установленном действующим законодательством порядке, в том числе через органы социальной защиты населения.

Также судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не допущено нарушений положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ при разрешении судьбы вещественных доказательств по делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым также относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Из протокола заседания суда первой инстанции следует, что после приобщения заявления защитника о выплате ему вознаграждения, судом первой инстанции разъяснялись положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ осужденному ФИО1, который не высказал каких-либо возражений в связи с их возможным взысканием. Принимая во внимание возраст и трудоспособность осужденного ФИО1, его семейное положение, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на судимость по приговору Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Исключить из приговора указание на применение п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания, то есть с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 удовлетворить полностью.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи