Решение № 2-2140/2023 2-359/2024 2-359/2024(2-2140/2023;)~М-2221/2023 М-2221/2023 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-2140/2023

№ 2-359/2024 (42RS0016-01-2023-002906-71)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 мая 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Полосухиной У. В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Е. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с устным соглашением ответчик обязался предоставить истцу работу по трудовой функции вида профессиональной деятельности «плотник», обеспечить условия труда для исполнения данной функции, выплачивать истцу заработную плату по сдельной расценке определённой данным соглашением, а истец обязался лично выполнять вышеуказанную трудовую функцию.

Стороны договорились, что труд истца при выполнении трудовой функции оплачивается по расценке выполняемой им работы и определятся как произведение сдельной расценки на количество квадратных метров завершенной работы (<адрес>

Истец осуществлял ремонтные работы крыши МКД по <адрес>.

Истец полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ г. размер его заработной платы должен быть произведен следующим образом: 1110 руб. х 1450 кв.м. площади крыши, что составляет 1 595 000 руб. за вычетом 738 000 руб., полученных истцом от ответчика. Таким образом, задолженность по заработной плате составляет 857 000 руб.

Срок выплаты ответчиком заработной платы истцу в полном объеме был определен ДД.ММ.ГГГГ С указанной даты в силу ст. 236 ТК РФ подлежит начислению компенсация за невыплату заработной платы.

Также действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

С учетом увеличения исковых требований, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО5 заработную плату за период работы с марта 2023 г. по октябрь 2023 г. включительно в сумме 935 466,66 руб.; проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, размер которых на ДД.ММ.ГГГГ составляет 164 953,96 руб. по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в связи с невыплатой части заработной платы в размере 85700 руб.; компенсацию морального вреда связанного с неисполнением обязанности уплаты процентов (денежной компенсации), регулируемой ТК РФ, возникшей по причине не выплаты заработной платы в размере 4 639 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 76 000 руб.

Признать отношения между ФИО5 и ФИО1 трудовыми отношениями, возникшими со дня фактического допущения ФИО3 к исполнению обязанностей.

Обязать ФИО5 произвести начисление заработной платы истцу в размере 1 595 000 руб. и передать в ОСФР по <адрес>-Кузбассу сведения о доходе ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.; осуществить оформление на бумажном носителе в письменной форме трудового договора и передать подписанный им проект такого договора для подписания ФИО4, внести запись о принятии ФИО3 на работу в его трудовую книжку; оформить на бумажном носителе в письменной форме приказ о приеме на работу ФИО3; выдать ФИО1 справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде его работы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал увеличенные исковые требования. Дал пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового Права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Частью 1 ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ и вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно выписки с ЕГРИП ответчик ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности- производство кровельных работ.

Согласно патента № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного гражданину Республики Таджикистан ФИО1, последний имеет право осуществлять на территории РФ трудовую деятельность по профессии- производство кровельных работ (л.д. 160).

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО «БПП-Строй» (подрядчик) был заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в <адрес> - Кузбассу, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами выполнить работы по капитального ремонту крыши МКД, расположенного по адресу <адрес>. Стоимость работ составила 5 195 856,12 руб. (л.д.33-48).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БПП-Строй» (генеральный подрядчик) заключило договор субподряда № г. с ИП ФИО5 (субподрячик), по которому генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы по капитальному ремонту крыши на объекте - <адрес> (759,78 кв.м.) согласно локальному сметному расчету № к договору (л.д. 92-96).

Согласно акта о приемке выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ по капитальному ремонту крыши по адресу <адрес>, стоимость работ по договору субподряда составила 902 618 руб., исходя из расчета 759,78 кв.м (площадь крыши) х 1 188 руб. ( цена за 1 кв.м) (л.д. 97).

Согласно акта выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу <адрес>, ремонтно- строительные работы (включая услуги по капитальному ремонту) выполнены подрядчиком ООО «БПП-Строй» в сроки: начало работ с ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ: ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, для выполнения капитального ремонта крыши МКД по <адрес>, ФИО5 в соответствии с устным соглашением принял ФИО3 на работу по профессии «плотник» с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтвердили допрошенные свидетели.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что является старшим дома по <адрес> и он лично контролировал ход работ по капитальному ремонту крыши дома, который производился с марта по сентябрь 2023 г. Основные ремонтные работы выполнял ФИО3, кроме него было еще два работника. Работали они почти каждый день с 08 час до 19 час.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что знакома с истцом более 2 лет, он осуществлял ремонт крыши МКД по <адрес>, где она является старшей дома. С ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу к ФИО5, который поручил ему ремонтные работы крыши МКД по <адрес>. С ФИО1 работали еще два человека. Со слов истца, а также директора ООО «БПП-Строй» ей известно, что ФИО1 была обещана заработная плата из расчета 1 100 руб. за 1 кв.м., площадь крыши составляет 1450 кв.м.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. он работал вместе с ФИО1, осуществлял ремонт крыши МКД по <адрес>, работали втроем. В период работы график работы им говорил ФИО3, работали они почти каждый день с <данные изъяты>. При устройстве на работу они договорились, что стоимость их работы будет составлять 1 100 руб. за 1 кв.м., площадь крыши была 1450 руб. Эту сумму они должны были разделить на троих. Ему ФИО3 отдал 70 000 руб.

Согласно выписки по счету дебетовой карты ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в указанный период периодически производил переводы истцу денежных средств различными суммами.

Как следует из пояснений представителя истца, данные переводы осуществлялись истцу ответчиком в счет выплаты заработной платы. Доказательств иного, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исследовав представленные стороной истца доказательства в совокупности, суд полагает установленным, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о выполнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ трудовой функции по профессии «плотник» при выполнении работ по капитальному ремонту крыши МКД по <адрес>, где ответчик являлся субподрядчиком на основании заключенного с ООО «БПП-Строй» договора. К выполнению данных ремонтных работ ФИО3 был допущен ФИО5 и выполнял их в интересах и под контролем ответчика.

Доказательств опровергающих данный вывод суда, а также свидетельствующих о том, что между сторонами сложились иные, а не трудовые правоотношения, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании отношений между истцом и ответчиком трудовыми и возложении на ФИО5 обязанности заключить с истцом в письменном виде трудовой договор, издать приказ о приеме на работу и внести запись о приеме истца на работу в трудовую книжку подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ФИО5 задолженности по заработной плате.

В соответствии с абзацем пятым ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Бремя доказывания факта отсутствия задолженности по заработной плате возлагается на работодателя, так как на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 и ст. 136 ТК РФ обязан доказать, что заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.

Из разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленного представителем истца расчета, задолженность ответчика по заработной плате составляет 934 466,66 руб., исходя из расчета (1450 кв.м (площадь крыши) х 1100 руб. (стоимость работ за 1 кв.м.)) + (214 кв. (1664 кв. – 1450 кв. м. (площади крыши) х1 100 руб. :3)- 738000 руб. (сумма выплаченной заработной платы как указано истцом).

Однако, суд не может принять данный расчет как верный в связи с наличием в нем противоречий. Так из пояснений представителя истца, а также допрошенных свидетелей следует, что работы по ремонту крыши ФИО3 выполнял совместно еще с двумя работниками, в связи, с чем в заявлении об увеличении исковых требований представителем истца указано о необходимости деления полученной суммы, образованной из разницы площадей крыши (214 кв.м.) на 3 работников. При этом, при определении первоначального размера задолженности (857 000 руб.) данного деления не производится.

Также показания свидетелей в части размера заработной платы являются противоречивыми. Так свидетель Свидетель №1 пояснила, что со слов ФИО3 и директора ООО «БПП-Строй» ей известно, что расчет заработной платы истца должен был производиться из расчета 1100 руб. за 1 кв.м., при этом она также поясняет, что полученная сумма должна была быть поделена на троих членов бригады, в том числе ФИО3

Свидетель Свидетель №3 также подтвердил, что расчет заработной платы должен был производиться из расчета 1 100 руб. за 1 кв.м., полученная сумма должна была быть разделена на троих. При этом, ФИО3 выплатил ему 70 000 руб.

Также, при расчете суммы заработной платы представитель истца указывает на необходимость исходить из общей площади крыши МКД по <адрес>, которая составляет, по сведениям АО УК «ЖилСервис», 1664 кв.м.

Между тем, согласно договора субподряда, заключенного между ООО «БПП-Строй» к ФИО5, площадь крыши по капитальному ремонту составляет 759,78 кв.м. Доказательств того, что ФИО5 генеральным подрядчиком ООО «БПП-Строй» было поручено выполнение работ на большую площадь, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, стороной истца не представлено суду достоверных доказательств бесспорно свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной плате в размере 934 466,66 руб.

В связи с чем, при разрешении исковых требований в данной части суд полагает необходимым исходить из размера задолженности, указанной в расписки ФИО5, написанной им собственноручно, в сумме 603 000 руб., в которой ответчик обещает выплатить указанную сумму истцу за ремонт крыши по адресу <адрес>, после сдачи объекта в октябре, в течение 15 календарных дней.

Доказательств выплаты заработной платы истцу в полном объеме, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с вышеизложенными требованиями закона, а также при установленном факте не выплаты истцу заработной платы, требования ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы суд признаёт обоснованными.

Размер указанной компенсации за период с 16.10.2023г. (в рамках заявленных требований) по 20.05.2024г. (дата вынесения решения), с учетом суммы задолженность 603 000 руб., ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, составляют 136 559,40 руб., исходя из следующего расчета, за период:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней): 603 000 руб. х 13 % (ключевая ставка)/150х14= 7 316,40 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней): 603 000 руб. х 15 % (ключевая ставка)/150х49= 29 547 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (155 дней): 603 000 руб. х 16 % (ключевая ставка)/150х155= 99 696 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация за задержу выплаты заработной платы за период с 16.10.2023г. по 20.05.2024г. (дата вынесения решения), а с 21.05.2024г. по день фактического исполнения решения суда исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сведения для индивидуального (персонифицированного) учета представляются страхователями. Указанные сведения могут быть представлены страхователем лично либо через законного или уполномоченного представителя.

С учетом указанных правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести начисление истцу заработной платы и передать в ОСФР по <адрес> -Кузбассу сведения о его доходе.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанность выдать ФИО1 справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работе, которые, как следует из пояснений представителя истца, необходимы истцу для оформления пособий для его семьи.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что по настоящему делу установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в не оформлении трудовых отношений с истцом, невыплате заработной платы, в силу указанных выше правовых норм, его исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, длительности невыплаты ответчиком истцу заработной платы, степени вины ответчика, степени причиненных ФИО1 нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу отсутствия денежных средств необходимых для содержания супруги, малолетних детей, один из которых имеет тяжелое заболевание, невозможности оказания материальной помощи пожилому отцу, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 76 000 руб.

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи между ФИО1 и ИП ФИО6 были заключены договоры на оказания услуг в области права:

- № от ДД.ММ.ГГГГ (консультация в устной форме об основаниях и условиях для юридической защиты заказчика на получение задолженности по заработной плате, стоимость услуг 4 000 руб.);

- № от ДД.ММ.ГГГГ (составление и направление ответчику претензии, стоимость услуг 10 000 руб.);

- № от ДД.ММ.ГГГГ (составление и направление искового заявления, стоимость услуг 20 000 руб.);

- № от ДД.ММ.ГГГГ (представление интересов истца в суде ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг 7000 руб.);

- № от ДД.ММ.ГГГГ (представление интересов истца в суде ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг 7000 руб.);

- № от ДД.ММ.ГГГГ (представление интересов истца в суде ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг 7000 руб.);

- № от ДД.ММ.ГГГГ (представление интересов истца в суде ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг 7000 руб.);

- № от ДД.ММ.ГГГГ (представление интересов истца в суде ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг 7000 руб.);

- № от ДД.ММ.ГГГГ (представление интересов истца в суде ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг 7000 руб.).

Оплата по указанным договорам ФИО1 на общую сумму 76 000 руб. подтверждается квитанциями и кассовыми чеками.

Заявленные расходы по устной консультации, составлению претензии, искового заявления, представление интересов истца в суде, суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, а, также принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителями работы, включающий правовое консультирование, составление претензии, искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО1 подлежат снижению до 40 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и проделанной представителем работе, по оказанию юридических услуг.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 319 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 896 руб. (603 000 руб.+136 559,40 руб.) – 200 000 руб.)х1% +5200 руб. +300 руб. (требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отношения между ИП ФИО5 ФИО2 Адбуллоевичем (<данные изъяты>) и ФИО1 (<данные изъяты>) трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ИП ФИО5 ФИО2 Адбуллоевича (<данные изъяты>) заключить в письменном виде трудовой договор с ФИО1 (<данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ по профессии плотник.

Обязать ИП ФИО5 ФИО2 Адбуллоевича (<данные изъяты>) изготовить в письменном виде приказ о приеме ФИО1 (<данные изъяты>) на работу с ДД.ММ.ГГГГ по профессии плотник и внести соответствующую запись в его трудовую книжку о приеме на работу.

Взыскать с ИП ФИО5 ФИО2 Адбуллоевича (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по заработной плату в сумме 603 000 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 559,40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, а всего 799 559 (семьсот девяносто девять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 40 копеек.

Взыскать с ИП ФИО5 ФИО2 Адбуллоевича <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию за невыплату заработной платы за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2024г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате заработной платы на сумму 603 000 рублей, исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Обязать ИП ФИО5 ФИО2 Адбуллоевича <данные изъяты>) произвести начисление ФИО1 (<данные изъяты>) заработной платы и передать в ОСФР по <адрес> -Кузбассу сведения о его доходе.

Обязать ФИО5 ФИО2 Адбуллоевича (<данные изъяты>) выдать ФИО1 (<данные изъяты>) справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работе.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО2 Адбуллоевича <данные изъяты>) в доход бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 10 896 (десять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья: У.В. Полосухина