Решение № 2-684/2017 2-684/2017~М-687/2017 М-687/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-684/2017

Дело № 2-684/2017

Мотивированное
решение изготовлено 10 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе:

судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Дергачевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

ФИО1 к

Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кандалакшская Центральная районная больница»

о признании незаконным и отмене приказа о переводе <номер> от <дата>, восстановлении в должности <данные изъяты>, взыскании суммы разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа <номер> от <дата> об изменении штатного расписания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кандалакшская Центральная районная больница» (далее ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ») о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 179717 руб. 64 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., признании незаконным приказа <номер> от <дата> «Об изменении штатного расписания», мотивируя свои требования тем, что с <дата> он был принят на работу в Кандалакшскую ЦРБ, где работает по настоящее время. <дата> на основании Приказа <номер>-л от <дата> он был назначен на должность <данные изъяты> Приказом <номер> от <дата> «Об изменении штатного расписания» работодателем принято решение о сокращении должности начальника гаража с <дата>. <дата> он был уведомлен работодателем о предстоящем сокращении должности с предложением иной работы в должности <данные изъяты>. Считает своё увольнение с должности <данные изъяты> незаконным, так как уволен он был с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако фактически сокращения занимаемой ранее должности не произошло. В настоящее время ему стало известно, что с <дата> на сокращенную должность был принят другой человек, с которым заключен трудовой договор. Таким образом, в результате якобы проведенной оптимизации штатной численности и изменении штатного расписания, в новом штатном расписании фактически осталась та же должность, которую он занимал. Указывает, что отсутствует факт сокращения должности, проводимая оптимизация в виде сокращения должности носила формальный характер, формально была соблюдена процедура сокращения штата, однако фактически никакого сокращения не было, в связи, с чем не было и оснований для его увольнения с указанной должности. Увольнение с должности было вызвано неприязнью к нему со стороны руководства работодателя. Считает, что работодатель злоупотребил правом, используя сокращение штата работников для увольнения конкретного лица. В связи с незаконными действиями работодателя он утратил часть заработка. За время вынужденного прогула с <дата> по <дата> взысканию в его пользу подлежит 179717 руб. 64 коп. Кроме того, незаконными действиями работодателя ему причинён моральный вред, который он оценивает в 15000 руб. Просит суд: восстановить его на работе в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 179717 руб. 64 коп.; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; признать незаконным приказ <номер> от <дата> «Об изменении штатного расписания».

В ходе подготовки дела к рассмотрению истец уточнил исковые требования, отказался в части исковых требований и окончательно просил суд: признать незаконным и отменить приказ о переводе его на должность <данные изъяты><номер> от <дата>; восстановить его в должности <данные изъяты>; взыскать сумму разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы; взыскать в счет компенсации морального вреда 15000 руб.; признать незаконным приказ <номер> от <дата> «Об изменении штатного расписания». Отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 179717 руб. 64 коп.

Представители ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявили ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с отпуском своего представителя ФИО3, ходатайство судом отклонено. Представлен письменный отзыв на иск, в котором полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с приказом ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» от <дата><номер> «Об изменении штатного расписания» в целях исполнения плана мероприятий по повышению эффективности деятельности и оптимизации расходов в учреждении было принято решение о сокращении должности <данные изъяты> и возложении соответствующих обязанностей на заместителя главного врача по хозяйственным вопросам Свидетель №2 Процедура увольнения работодателем была соблюдена полностью. С уведомлением от <дата> истец был ознакомлен под роспись, с его согласия он был переведён на должность <данные изъяты>. Оптимизация действующей штатной численности работников была связана с недостаточностью финансирования учреждения: согласно планового задания по объёмам и стоимости оказываемой в 2016 году медицинской помощи ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» в рамках Территориальной программы ОМС выдано задание на выполнение объёма в сумме 695314642 руб. 520 коп., фактически выполнен объём на сумму 644099020 руб. 16 коп., таким образом, ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» не получило 51215622 руб. 36 коп. Учреждением за счёт собственных средств произведено запланированное в октябре 2016 года повышение заработной платы работникам. Полагают, что работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упразднённую должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом. Основанием для введения с <дата> должности <данные изъяты> послужило то, что проверкой ТУ Роспотребнадзора по Мурманской области в период <дата> выявлен ряд существенных нарушений санитарного законодательства в деятельности учреждения. В целях устранения выявленных нарушений разработан план мероприятий (приказ <номер> от <дата>), ответственным лицом является заместитель главного врача Свидетель №2; кроме того, в <дата> был уволен работник хозяйственной части – <данные изъяты> ФИО4, должностные обязанности которой также были возложены на Свидетель №2; состояние <данные изъяты> пришло в неудовлетворительное состояние, и требует ряд мероприятий по его ремонту. Вследствие чего, было принято решение о введении в штат учреждения должности <данные изъяты>, на которую был принят ФИО15 Полагают, что кандидатура истца при принятии решения о назначении на должность начальника автогаража не была приоритетной, вместе с тем, учитывалось, что на работу <данные изъяты> ФИО1 поступали жалобы.

ФИО15 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Заслушав ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 1913-О, реализуя закреплённый Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1, статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закреплённые трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работников в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 4 части 1 статьи 77, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закреплённого Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Части 3 статьи 81, части 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условий последующего трудоустройства. Таким образом, данные нормы носят гарантийный характер и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО1 принят на работу в Кандалакшскую центральную районную больницу на должность автослесаря (Приказ <номер> от <дата>), с <дата> работал в должности <данные изъяты> (Приказ <номер> от <дата>). <дата> между сторонами заключен трудовой договор <номер>.

<дата> на основании Приказа ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» <номер> в целях исполнения плана мероприятий по повышению эффективности деятельности и оптимизации расходов ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» с <дата> сокращена должность <данные изъяты>.

<дата> ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» уведомило ФИО1 в письменном виде о сокращении должности <данные изъяты>, одновременно ему была предложена должность <данные изъяты>.

<дата> ФИО1 на основании личного заявления переведён на должность механика автогаража (Приказ <номер> от <дата>), <дата> между ним и работодателем подписано дополнительное соглашение к трудовому договору.

В обоснование своих доводов истец указывает, что действия ответчика по сокращению должности начальника автогаража являются мнимыми, фактически сокращения занимаемой им ранее должности не произошло, проводимая оптимизация в виде сокращения должности носила формальный характер, увольнение с должности было вызвано неприязнью к нему со стороны работодателя.

При вынесении решения, суд полагает необходимым отметить, что решение об изменении штатного расписания, а также решение вопроса о включении либо исключении штатных единиц относятся к исключительной компетенции работодателя.

При этом, исходя из материалов дела, а именно штатного расписания ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» на <дата>, Приказа от <дата><номер> «Об изменении штатного расписания», пояснений сторон в судебном заседании, судом достоверно установлено, что сокращение должности начальника автогаража ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» имело место быть. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется.

Процедура перевода истца в связи с предстоящим сокращением должности, работодателем соблюдена в полном объёме, истцу была предложена иная имеющаяся в организации вакантная должность, соответствующая его квалификации, с переводом на которую он согласился, подписал дополнительное соглашение к трудовому договору и приступил к исполнению трудовых обязанностей. В установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок не обжаловал приказ о переводе.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего прав.

При этом срок давности обращения в суд начал течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права – с <дата>.

Довод ФИО1 о том, что он о нарушении своего права узнал <дата> – с даты приёма на работу ФИО15, не подлежит удовлетворению, поскольку <дата> он узнал о введении в штат должности «начальник гаража», а не об отсутствии оснований для сокращения должности «начальник гаража» на момент своего перевода.

Суд полагает обоснованным довод ответчиком о том, что оптимизация действующей штатной численности работников была связана с недостаточностью финансирования учреждения, так, как следует из представленных доказательств, согласно планового задания по объёмам и стоимости оказываемой в <дата> году медицинской помощи ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» в рамках Территориальной программы ОМС выдано задание о выполнении объёма медицинской помощи в сумме 695314642 руб. 520 коп., фактически выполнен объём на сумму 644099020 руб. 16 коп., таким образом, ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» не получило 51215622 руб. 36 коп.

Материалами дела, исследованными судом, подтверждено, что изменение структуры организации затронули не только ответчика, но и других работников (Приказы о сокращении должностей <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>).

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он фактически исполнял обязанности и <данные изъяты> и <данные изъяты>, при таких обстоятельствах, сокращение должности <данные изъяты>, а не вакантной должности <данные изъяты>, по мнению суда, оправдано, поскольку должность «<данные изъяты> ниже оплачивается в сравнении с должностью «<данные изъяты>».

При этом судом установлено, что в связи с сокращением должности начальника гаража с <дата> работодателем функциональные обязанности по организации деятельности структурного подразделения «Автогараж» возложены на заместителя главного врача по хозяйственным вопросам Свидетель №2 с <дата> (Приказ <номер> от <дата>).

Доказательств того, что произошло увеличение заработной платы Свидетель №2 в связи с исполнением им дополнительных обязанностей по организации деятельности структурного подразделения «<данные изъяты>», суду не представлено и судом не установлено.

Довод ФИО1 о наличии к нему со стороны работодателя предвзятого отношения не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании не подтвердили факт наличия конфликтных отношений между истцом и Свидетель №2, пояснили, что действительно Свидетель №2 находился на территории гаража ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» в нерабочее время, но, как они полагают, с разрешения ФИО1

ФИО10 в судебном заседании пояснил, что между истцом и Свидетель №2 были натянутые отношения, в связи с чем, пояснить не смог.

Доводы ФИО1 о том, что Свидетель №2 препятствовал выполнению им трудовых функций, а именно, по подаваемым им рапортам о награждении работников вверенного ему подразделения не принимались положительные решения, не осуществлялась закупка необходимого объёма запчастей для автотранспорта, не свидетельствуют о наличии предвзятого к нему отношения со стороны работодателя, должны решаться в рабочем порядке.

Суд исследовал в судебном заседании довод ФИО1 о наличии к нему предвзятого отношения со стороны работодателя, которое выразилось в уменьшении размера его заработной платы с ноября 2016 года.

Как следует из представленных суду доказательств, а именно, Приказа ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» <номер> от <дата> - с <дата> по <дата> ФИО1 установлен индивидуальный повышающий коэффициент – <данные изъяты> к окладу; на основании Приказа <номер> от <дата> - с <дата> по <дата> – в размере <данные изъяты> к окладу; на основании Приказа <номер> от <дата> – с <дата> по <дата> – <данные изъяты> к окладу; на основании Приказа <номер> от <дата> – <данные изъяты> к окладу с <дата> по <дата>.

На основании Приказа работодателя <номер> от <дата> действие установленного ФИО1 индивидуального повышающего коэффициента <данные изъяты> к окладу отменено, на основании Приказа <номер> от <дата> установлен его размер – <данные изъяты> к окладу с <дата> по <дата>, с момента перевода на должность <данные изъяты> данный коэффициент не устанавливался.

Ответчик в обосновании довода о снижении размера повышающего коэффициента (с 3 до 1,18 к окладу) пояснил, что на основании Приказа <номер> от <дата> «О назначении ответственных лиц и утверждения регламента документооборота» на истца (в том числе) возложена обязанность по предоставлению в контрактную службу информации, а также представил суду доказательства ненадлежащего исполнения им данной обязанности, а именно рапорта должностных лиц: юрисконсульта контрактной службы ФИО11 от <дата>, руководителя контрактной службы ФИО12 от <дата>, от <дата>, заместителя главного врача по хозяйственным вопросам Свидетель №2 от <дата>, <дата>, от <дата>, и рапортов самого ФИО1 о переносе сроков закупки <данные изъяты> (от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>).

С <дата> работодатель не принимал решение о выплате истцу выплат стимулирующего характера.

Судом установлено, что в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» действует Положение об оплате труда работников (далее Положение), в соответствии с которым определены: минимальные размеры должностных окладов по профессиональным квалификационным группам и минимальные оклады по процессиям рабочих; размеры, порядок и условия применения повышающих коэффициентов к должностным окладам; порядок оплаты труда руководителя учреждения, его заместителей, главного бухгалтера и начальника филиала – главного врача; перечень, порядок и условия выплат компенсационного и стимулирующего характера; порядок начисления ежемесячной доплаты до размера минимальной заработной платы, установленной в мурманской области.

Как следует из пункта 9 Положения, выплаты стимулирующего характера, размеры и условия их осуществления устанавливаются Положением об оплате труда, утверждаемым руководителем учреждения, локальными нормативными актами учреждения, принимаемым с учётом мнения представительного органа работников. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются с учетом разрабатываемых в учреждении показателей и критериев оценки эффективности труда работников этих учреждений, утверждаемых локальными актами по учреждению.

Руководитель учреждения самостоятельно устанавливает конкретный перечень выплат и размеры повышающих надбавок.

При этом в соответствии с пунктом 9.3 Положения персональный повышающий коэффициент к должностному окладу устанавливается работникам с учетом уровня его профессиональной подготовки, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов. Размер персонального повышающего коэффициента к окладу – не более 3,0.

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (статья 143 Трудового кодекса Российской Федерации);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, статья 146 Трудового кодекса Российской Федерации - Оплата труда в особых условиях; статья 147 Трудового кодекса Российской Федерации - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации - Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя, является правом работодателя, а не его безусловной обязанностью.

Таким образом, нарушений прав истца работодателем допущено не было, обязанность устанавливать работнику и выплачивать размер повышающего коэффициента, трудовым законодательством не установлена.

В обосновании своей позиции о фиктивности сокращения должности ФИО1 указал на то, что должность «<данные изъяты>» вновь введена работодателем <дата> и на неё принят ФИО15

Действительно, судом установлено, что <дата> на основании приказа ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» <номер> в целях улучшения лечебного процесса введена, в том числе, и должность <данные изъяты> с <дата>, для исполнения обязанностей <данные изъяты> ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» принят ФИО15

Вместе с тем, суд полагает, что вопросы кадровой политики находятся в компетенции работодателя, учитывая, что преимущественного права на занятие сокращенной должности, которую ранее занимал работник, трудовым законодательством не установлено.

Следовательно, учитывая, что сокращение должности «<данные изъяты>» с <дата> имело место, введение её в штат ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» вновь с <дата> и принятие на эту должность ФИО15 не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.

При этом суд учитывает доводы ответчика о том, что на заместителя главного врача по хозяйственным вопросам Свидетель №2 с начала <дата> года был возложен ряд дополнительных обязанностей: организация деятельности структурного подразделения «<данные изъяты>» (Приказ <номер> от <дата>), по устранению нарушений санитарного законодательства, выявленного по результатам проверки учреждения (предписание <номер> от <дата>).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа о переводе <номер> от <дата>, восстановлении в должности <данные изъяты>, взыскании суммы разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, признании незаконным приказа <номер> от <дата> об изменении штатного расписания не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кандалакшская Центральная районная больница» о признании незаконным и отмене приказа о переводе <номер> от <дата>, восстановлении в должности <данные изъяты>, взыскании суммы разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, признании незаконным приказа <номер> от <дата> об изменении штатного расписания.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Пахарева Н.Ф.