Приговор № 1-504/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-504/2025ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Самара 16 октября 2025 года Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ерух О.А., при помощнике судьи Сергеевой Г.Г., с участием государственных обвинителей Казаковой В.А., Черепановой Д.В., потерпевшего ФИО10 подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Посталюка С.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-504/2025 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося опекуном ребенка инвалида, осуществляющего неофициальную трудовую деятельность по вывозу мусора и спилу деревьев, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд, ФИО1 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, при следующих обстоятельствах. Так, в период времени с 09-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 09-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, полицейский (водитель) группы обслуживания (следственно – оперативной группы) дежурной части пункта полиции «Арена» отдела полиции по <адрес> У МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО10, назначенный на указанную должность приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, совместно с инспектором группы обеспечения немедленного реагирования в дежурных частях отделов и пунктов полиции оперативного отдела У МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО10, действующие согласно должностным регламентам, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела полиции по <адрес> У МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО10, а также в соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми они обязаны во время несения службы незамедлительно прибывать на место совершения правонарушения, пресекаьт противоправные деяния, задерживать и направлять граждан на освидетельствование, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, требовать от граждан прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина, установления личности гражданина, являясь, таким образом, должностными лицами правоохранительного органа - представителями власти, наделенными в установленном порядке распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, находились на суточном дежурстве по охране общественно порядка, когда ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18-00 час. в дежурную часть пункта полиции «Арена» отдела полиции по <адрес> У МВД России по <адрес> поступили сообщения о стрельбе из пистолета во дворе дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18-00 час., сотрудники полиции ФИО10 и ФИО10, находясь в форменном обмундировании сотрудников Управления министерства внутренних дел Российской Федерации, прибыв по указанному выше адресу, установили причастность к совершению данного правонарушения ФИО1, после чего, действуя в соответствии со своими должностными обязанностями, с целью пресечения незаконных действий ФИО1, проследовали по адресу проживания ФИО1: <адрес>, постучали в дверь, на что ФИО1 открыл дверь и, удерживая в руке аэрозольное устройство (пистолет) «Пионер», на неоднократные требования ФИО10 и ФИО10 убрать аэрозольное устройство (пистолет) «Пионер» ответил отказом, в связи с чем ФИО10 и ФИО10, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», применили в отношении ФИО1 физическую силу, вывели его из подъезда <адрес>, предложив проследовать в служебный автомобиль ВАЗ 213100 государственный регистрационный знак №, на что ФИО1 также ответил отказом, после чего ФИО1, находясь в общественном месте - около <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 18-15 час. по 19-00 час., реализуя возникший преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением - полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно – оперативной группы) дежурной части пункта полиции «Арена» отдела полиции по <адрес> У МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО10, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, в форменной одежде, со знаками различия, осознавая общественную опасность своих действий и их последствия в виде посягательства на нормальную деятельность органов власти и их авторитет, а также на честь и достоинство представителя власти и желая их наступления, понимая, что ФИО10 является сотрудником полиции при исполнении им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, в целях воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции по пресечению его незаконных действий, публично, в присутствии гражданского лица ФИО10, а также сотрудника полиции ФИО10, совершил публичное оскорбление представителя власти, высказав в адрес ФИО10 грубые нецензурные слова и выражения, чем унизил честь и достоинство потерпевшего - представителя власти ФИО10 Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. он приехал к своему дому, припарковался и встретил ФИО10, они постояли и поговорили около 10 мин. В этот момент в их сторону побежала свора собак, он достал «отпугиватель» и произвел выстрелы в собак. После этого ушел домой, а примерно через 2 часа к нему постучали в дверь сотрудники полиции, вытащили его на площадку, пристегнули руки за спиной наручниками, все это сопровождалось ударами. Он лежал на полу и не видел, кто наносили удары. По ботинкам определил, что сотрудник ФИО10 забегал в его квартиру. У него была сильная боль от наручников, он терял сознание. Потом его подняли, ФИО10 загнал его собаку в квартиру, закрыл квартиру, забрал ключи от квартиры и телефон и его повели на улицу со стороны детской площадке. Вели его ФИО10 и ФИО10. Его посадили в Ниву около 6-го подъезда с торца дома. Перестегнули наручники к ручке наверху в машине, ФИО10 еще надавал ему «оплеух», требовал «заткнуться». Потом его повезли в пункт полиции Арена, где ФИО10 нанес ему еще несколько ударов, потом его посадили на пол и пристегнули к лавке, а ФИО10 и ФИО10 ушли заниматься своими делами. Потом его повезли в Промышленный РОВД, где его не приняли по какой-то причине, поэтому снова привезли в Кировский РОВД. По пути ему продолжали наносить удары ФИО10 и ФИО10. Потом его снова привезли в Промышленный отдел, где ему предложили перебинтовать руку. Потом ему стало плохо, вызвали сотрудников скорой помощи, привезли в Семашко, где ему оказали помощь и он ушел, вызвал машину и уехал домой. На утро следующего день он «снял побои» в медучреждении и пошел в полицию, чтобы выяснить, кто это все сделал. К нему вышел ФИО10 и он просил его сообщить фамилии сотрудников для жалобы в прокуратуру, на что ФИО10 ему отказал. На следующий день он снова приехал туда, ФИО10 ему сказал, что «не надо портить людям жизнь, получилось и получилось», что все нормально. Примерно через пол года его вызвали в следственный отдел. На тот момент документы по поводу побоев он не сохранил. Он может утверждать, что в окна он не стрелял, а произвел лишь 2 выстрела в стаю собак. На момент, когда он открыл дверь сотрудникам полиции у него в руках был только телефон, пистолета не было. Пистолет лежал на столе в квартире. Рана у него находилась на правой руке и наручники причиняли ему в этом месте сильную боль, поэтому он постоянно просил снять или хотя бы ослабить наручники. На тот момент в рак это заболевание еще не перешло, тогда это была еще кондилома. Травма из-за наручников, трение, спровоцировала переход заболевания в стадию рака - в период предварительного следствия у него диагностирован плоскоклеточный рак II типа. В настоящее время он ждет операцию, которая пока отложена из-за заболевания желудка, которое может повлечь кровотечение в результате наркоза. При задержании сотрудники полиции ему нанесли удары по спине и шее. На фотографии и двух видеозаписях, просмотренных в судебном заседании, зафиксирован он в момент событий ДД.ММ.ГГГГ. Предполагает, что пистолет в подъезд из квартиры вытащили сотрудники полиции. Считает, что сотрудники полиции его оговаривают, так как они работают в одном ведомстве и «рука руку моет», защищают себя. ФИО10, наверное, таким образом, «закрывает дыры в своих делах», «палки делает», а коллеги ему содействуют, так как вместе работали. Про корки арбузов, которые, как пояснили сотрудники, он кидал в них – это тоже неправда. Не знает, причины тому, что сотрудники так говорят. Он не угрожал им расправой, их не оскорблял. Нецензурные выражения в момент, когда он находился в машине, действительно высказывал, это обусловлено тем, что ему была причинена физическая боль, разбито лицо, а когда говорил, что разберется - это он имел ввиду по закону – путем обращения в прокуратуру. Свидетелей ФИО10 и ФИО10 никогда не видел, никаких конфликтов с соседями у него никогда не было. В тот день он дома был один. С заявлением в отношении сотрудников полиции он никуда не обращался, так как сначала ФИО10 поговорил с ним и сказал «ФИО10, все нормально», а потом он уже утратил документы, подтверждающие причинение ему побоев и подтвердить ему свои слова было нечем. Удары по спине и лицу ему нанесли в тот момент, когда его задерживали на лестничной площадке. В пути следования в адрес ФИО10 он не выражался, так как был в шоке и не понимал, куда его ведут, начал выражаться только находясь в машине, так как тогда начал осознавать происходящее, а ФИО10, перед тем как начать видеосъемку, еще нанес ему удары. Не знает, почему ФИО10 написала заявление на него, может, она ошиблась. Причины показаний ФИО2 ему тоже не известны. До этого случая он никогда не стрелял из того пистолета, который оставил ему друг, вернувшийся с СВО. Это действительно был аэрозольный пистолет «Пионер». Сотрудники, говоря, что он на момент, когда открыл дверь, держал пистолет- говорят неправду. Пистолет лежал на столе в одной из 3-х комнат его квартиры, кто-то из сотрудников зашел и забрал его. Он этого не видел, так как лежал на полу, но видел по ногам, что кто-то зашел в квартиру. Время, указанное в протоколе осмотра места происшествия с 18-05 час. по 18-15 час., возможно правильно, возможно нет, полагает, что это было раньше, точно назвать время не может. С момента задержания и до момента, когда его вывели на улицу, прошло примерно минут 20-30. У него на иждивении сын инвалид, поэтому когда жена находится на сутках, то забота о сыне полностью на нем, а когда жена не работает, то выходит на работу он – подрабатывает, занимается вывозом мусора, спилом деревьев, работает в такси. Несмотря на занятую ФИО1 позицию по отношению к предъявленному обвинению, его вина в полном объеме установлена достаточной совокупностью нижеприведенных прямых, производных и косвенных доказательств. Так, из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе на суточном дежурстве совместно с инспектором службы немедленного реагирования капитаном полиции ФИО10. В ходе несения службы им поступило сообщение от оператора службы 112 о том, что во дворе дома по <адрес> неизвестный мужчина осуществляет стрельбу с неустановленного оружия, после чего, по указанию оперативного дежурного, им, совместно с ФИО10, а также с оперуполномоченным уголовного розыска ФИО10, был осуществлен выезд на служебном автомобиле по указанному адресу. По прибытию, в ходе беседы с очевидцами, а также с использованием информационных баз данных, они установили личность стреляющего, а также его адрес проживания. Когда они подошли к подъезду на них были сброшены кожурки от арбузов с 5 этажа, как позже было установлено, ими кидался ФИО3. Они позвонили в домофон, дверь открылась, они поднялись на лестничную площадку 5 этажа, постучали в дверь, ее открыл, как было установлено, ФИО3, который вышел на лестничную площадку, держа в руке предмет, внешне конструктивно схожий с огнестрельным оружием. На требование бросить оружие и лечь на пол, ФИО3 законное требование не выполнил. Ему было дано минимальное время на выполнение законных требований, на что ФИО3, опять же, не среагировал, после чего была применена физическая сила с использованием боевых приемов борьбы, также применены спецсредства для сковывания движения – наручники. После этого протоколом осмотра места происшествия данный предмет, схожий с огнестрельным оружием, был изъят, опечатан и они вместе с ФИО3 начали спускаться вниз. Сопровождали ФИО3 он и капитан полиции ФИО10, также помогал оперуполномоченный ФИО10. По пути следования к патрульному автомобилю ФИО3 начал выражаться нецензурной бранью в отношении него, на замечания не реагировал. Он и его коллеги находились в форменном обмундировании, а также предупреждали его о том, что оскорбление сотрудников полиции является преступлением, требовали прекратить противоправные действия, на что ФИО3 не реагировал. После препровождения к служебному автомобилю ФИО3 посадили на заднее сиденье, там он находился до тех пор, пока собирался необходимый материал, опрашивали очевидцев. Пока ФИО3 находился в служебном автомобиле, он продолжал выражаться нецензурной бранью, высказывать оскорбления и угрозы в их адрес о физической расправе. Все факты были задокументированы и записаны, видеозапись предоставлена им следствию. Он угрозу в свой адрес воспринимал реально в связи с тем, что ФИО3 уже ранее стрелял во дворе. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, это он понял по резкому запаху алкоголя изо рта, его речь была смазанной, невнятной и очевидцы видели, как ФИО3, перед тем как стрелял, употреблял алкогольные напитки во дворе. В служебный автомобиль ФИО26 сопровождали для доставления в ПП «Арена» для привлечения к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ и составления административного протокола, а также с целью помещения его в комнату для административно задержанных в отдел полиции по <адрес>, куда он был позже был доставлен. Когда ФИО3 открыл им дверь, они представились сотрудниками полиции. Наручники с ФИО1 были сняты, когда он был доставлен в отдел полиции при помещении в комнату административно-задержанных. В момент задержания он был с капитаном полиции ФИО10 и оперуполномоченным ФИО10. Табельное оружие при себе имели он и ФИО10, у ФИО10 с собой не имелось оружия. Предмет, конструктивно схожий с боевым оружием, ФИО3 направлял в их сторону. Этот предмет был изъят протоколом осмотра места происшествия и потом был передан в дежурную часть. Протокол был составлен ФИО10. Препровождали в патрульный автомобиль ФИО3 они втроем – он, ФИО10 и ФИО10. ФИО26 в отношении него высказал оскорбления и угрозы расправой в момент препровождения от дома до патрульного автомобиля и, находясь в автомобиле, продолжал высказывать, он продолжал так себя вести вплоть до помещения в комнату административно-задержанных. Кроме сотрудников полиции ФИО10 и ФИО10 были другие очевидцы происходящего. В момент задержания и применения спецсредств в виде наручников, ФИО26 не жаловался на состояние своего здоровья, сознание не терял. Удары ФИО26 не наносились, в отношении него применялась физическая сила с использованием приемов борьбы. Он приемами борьбы владеет, проходил занятия в центре профессиональной подготовки, предусмотренные для сотрудников полиции, где этому обучают. Все сотрудники полиции обладают такими знаниями. Угрозу расправы он воспринимал реально со стороны ФИО3, поскольку, пообщавшись с гражданами, которые осуществляли вызов полиции, узнал, что ФИО3 неоднократно нарушал общественный порядок и это был не первый случай, когда он стрелял во дворе, на замечания не реагировал, продолжал себя так вести агрессивно, в связи с этим он воспринял его угрозы реально. В тот момент, когда ФИО3 высказывал в его адрес угрозы, спецсредства в отношении него уже были применены, руки находились у него за спиной. С ФИО10 он не знаком. На месте событий находились также граждане - в 15-20 метрах, а возле патрульного автомобиля - в 3 метрах. Автомобиль находился с обратной стороны дома - где-то в 30-50 метрах от <адрес> вели ФИО3 от его подъезда, зашли за дом, обошли дом и пошли к автомобилю. Граждан было примерно 10-15 человек, среди них были и несовершеннолетние дети. Он опасался осуществления угроз ФИО3 - угроз убийством. ФИО3 говорил, что он придет в их отдел полиции, что будут драться с ними каждый день. Он действительно пришел на следующий день в отдел к ним. В день событий ФИО3 был помещен в камеру для административно-задержанных, но он в тот же день пожаловался на состояние здоровья, ему вызвали скорую и госпитализировали из комнаты административно-задержанных. И на следующий день он самостоятельно явился в отдел и снова угрожал, требовал выдать тех сотрудников, которые осуществляли его задержание. Он сам при этом не присутствовал, там были дежурный, начальник пункта полиции, заместитель начальника пункта полиции - ФИО4, ФИО5, ФИО6. Угрожал физической расправой и требовал также требовал выдать его сигнальный пистолет, который они у него изъяли. Данный пистолет Трубицын им добровольно не выдавал, они его изъяли после того, как в результате применения физической силы пистолет у него выпал из руки и лежал рядом с ним, они его забрали, поместили в пакет и положили в автомобиль, потом сдали в дежурную часть. По пути следования от подъезда до автомобиля в районе <адрес>, ФИО3 кроме оскорблений в его адрес, требовал снять с него спецсредства, требовал выйти с ним один на один, говорил, что без наручников он его «сломает пополам», что «оторвет голову», «найдет и разберется» с ним, когда он будет без формы, и на видеозаписи в том же формате его поведение зафиксировано. Все это ФИО3 высказывал вперемешку с нецензурной бранью и на повышенных тонах, спокойной речи у него не было. До машины они вели ФИО3 2-3 минуты, если со спуском по этажам, то минут 5-10 всего. Угрозы и оскорбления высказывал именно в его адрес, так как они находились в непосредственной близости друг от друга, когда он вел ФИО3, и он смотрел ему в глаза когда говорил это. Угрожал именно ему, так как именно он применил в отношении ФИО3 физическую силу. Когда он сопровождал ФИО3, ФИО10 шел справа от ФИО3, а он – слева, удерживали его за руки с двух сторон, ФИО3 не хотел идти. После того, как ФИО3 посадили в автомобиль, ФИО10 вернулся во двор опрашивать очевидцев, а он стоял рядом с автомобилем и осуществлял видеосъемку. ФИО26 его оскорблял и в пути следования к автомобилю и находясь в патрульном автомобиле. ФИО3 в пути следования поворачивался и смотрел в его сторону в момент оскорблений нецензурного характера. Как позже выяснилось, предмет, изъятый у ФИО3 - это газовый пистолет. Когда Трубицын изначально направил его на них, он подумал, что это огнестрельное оружие, так как и в сообщении прошло, что неизвестный гражданин стреляет во дворе дома. При детальном рассмотрении его можно отличить от настоящего пистолета, но в момент, когда все происходит - за 5-7 секунд, это не определить. Они поняли, что это не боевой пистолет только после того, как уже применили физическую силу, одели наручники, взяли в руки данное устройство и тогда поняли, что это не огнестрельное оружие. ФИО3 перед ним не извинялся. Со слов граждан, данная ситуация в плане стрельбы со стороны Трубицына имела место неоднократно, пояснили также, что ФИО3 часто выпивает алкоголь, в том числе, в общественном месте на детской площадке, ведет себя неподобающе, на замечания не реагирует, гуляет на детской площадке с собакой, периодически натравливает ее на них, также были жалобы и после этого случая, несколько раз в отношении ФИО3 поступали сообщения на 112. О таком поведении Трубицына им стало известно от граждан изначально по прибытию на место, когда он на них стал кидать кожурки от арбуза с 5-го этажа. А они в этот момент находились возле подъезда. Кожурки летели именно из окна квартиры ФИО3, а в квартире кроме него никого не было. Такой вывод они сделали, поскольку никто кроме Трубицына из квартиры не вышел, дверь закрывали они сами, когда его забирали - ФИО3 сам попросил закрыть квартиру, поэтому они ее и закрывали. Какие - либо процессуальные документы о том, что ФИО3 в последующем являлся в отдел полиции и искал его и коллег для расправы не составлялись. Курсы повышения квалификации, связанные с владением оружием, он проходил по роду своей службы. По его мнению, пистолет ФИО3 конструктивно внешне схож с огнестрельным оружием ограниченного поражения «стражник» - один в один. После применения физической силы в отношении ФИО3 в момент его задержания он, Воробьев и ФИО7 телесные повреждения удары ФИО3 не наносили, давления на ФИО3 в целях подписания документов не оказывалось. ФИО3 был доставлен сначала в ПП «Арена», после чего был доставлен для прохождения медосвидетельствования в больницу им. Семашко, а оттуда - в ОП №, медосвидетельствование он проходить отказался. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что летом 2024 года он находился на суточном дежурстве, когда в дневное время поступило сообщение о стрельбе на <адрес>, ФИО10 - водитель и оперуполномоченный ФИО10 приехали на адрес, по прибытии обратили внимание, что на детской площадке были дети, родители, они подошли и поинтересовались, что и как, им визуально показали окно, откуда человек стрелял. Пытались еще как-то по базе данных определить кто там проживает. Подошли к подъезду, ФИО3 в окошко что-то кричал, потом кинул кожурки от арбузов, и они тогда поняли, что это тот человек, который их интересует, вошли в подъезд, поднялись на 5 этаж, постучали в дверь, открыл гражданин ФИО3, находящийся явно в состоянии алкогольного опьянения, потому что запах был, в руках у него был пистолет. Внешне предмет выглядел как пистолет, было видно по конструкции, что это огнестрельное оружие. Они предложили добровольно это положить, человек начал агрессивно себя вести, кричать, материться, тогда они физическую силу применили, задержали его, сопроводили до автомобиля. После этого он вернулся на детскую площадку, отобрал у местных жителей заявления, опросил, потом проследовали в пункт полиции Арена, составили протокол, сопроводили его в КАЗ, потом стало известно, что его выпустили, что ему медпомощь понадобилась, на этом все. Потом выяснилось, что пистолет газовый. В момент, когда ФИО3 открыл им дверь, он размахивал руками, чтобы он направил пистолет на кого-то - не помнит, помнит только, что в руках у него был пистолет и на пол его положить он отказался. Ударов ФИО3 они не наносили, его положили на пол, надели наручники, он был недоволен их действиями. Сознание ФИО3 не терял. ФИО3 высказывал оскорбительные выражения в адрес ФИО10 в момент сопровождения его до автомобиля, а потом, когда в автомобиль его посадили, что-то он тоже говорил, но он не расслышал. Не может точно сказать, сняли ли с ФИО3 наручники или нет, когда он в машине сидел. Людей там много находилось, возможно, ФИО3 что-то говорил, утверждать не может, потому что он уходил - опрашивал людей, этот случай, к сожалению, не единичный, все не упомнить. Он ФИО3 не опасался, не боялся, так как привык уже. Когда ФИО3 препровождали к машине, он шел впереди и оглядывался, за ним следом шли ФИО10 с ФИО3, а замыкал ФИО10. ФИО3 в тот момент в наручниках был. ФИО3 просил снять с него наручники, говорил «разберемся без наручников». ФИО3 был с голым торсом – он помнит татуировки. У Трубицына из носа кровь шла, так как когда задерживали, он сопротивлялся и мог удариться носом, так как у него руки за спину были, лицом вниз, когда наручники надевали. ФИО3 брыкался, не давал надеть наручники. Нецензурную брань в адрес ФИО10 ФИО3 высказывал, говорил также, что найдет его и отомстит. ФИО3 смотрел на ФИО10, когда высказывал угрозы. Он близко от них шел и слышал. Он и ФИО10 были в форме, ФИО10 был в гражданской одежде. Представленный ему на обозрение в томе 1 на л.д. 13 протокол осмотра места происшествия составлен им, соседей он также опрашивал, они ему пояснили, человек там проживает, постоянно употребляет спиртные напитки, агрессивно ведет себя, на замечания не реагирует, это был не единичный случай. Когда препровождали от подъезда дома до машины ФИО3 люди находились на улице, были не очень далеко от них, детей было много. От коллег слышал, что ФИО3 потом приезжал в отдел и искал ФИО10. Согласно оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО10, данных на стадии предварительного следствия следует, что в правоохранительных органах работает с 2023 года, а в пункте полиции «Арена» ОП по <адрес> У МВД России по городу Самара - с марта 2024 года. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и общественной безопасности на территории <адрес>, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории <адрес>. На службу он заступил в форменном обмундировании сотрудника полиции, со специальными знаками различия, также у него имеются специальные средства, а именно наручники, огнестрельное оружие. В ту смену он дежурил совместно с полицейским пункта полиции «Арена» лейтенантом полиции ФИО10, который также заступил на службу в форменном обмундировании сотрудника полиции, со специальными знаками различия, а также специальными средствами (наручники и огнестрельное оружие) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-00 час., более точное время он не помнит, в ПП «Арена» ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> от оператора специальной линии «956-02-02» У МВД России по городу Самара поступили сообщения, которые далее были зарегистрированы в КУСП за №, 4228, 4229 о том, что по адресу: <адрес>, неустановленное лицо стреляет из пистолета. Далее, он в составе дежурной группы, совместно с ФИО10 направились по адресу: <адрес>, на патрульном автомобиле марки «Лада Нива» модель «ВАЗ 213100» с государственным номером «№». По прибытии к указанному адресу к ним подошли ранее им неизвестные жильцы дома и указали, что их сосед - ФИО1, проживающий в <адрес>, вышел на улицу и начал стрелять из оружия, потом прекратил стрельбу и поднялся обратно к себе в квартиру. После этого он и ФИО10 поднялись на пятый этаж указанного дома, позвонили в <адрес>, представились и попросили И.Г. открыть им дверь. Через некоторое время ФИО1 открыл дверь, держа в своей правой руке предмет, схожий по внешним признакам с огнестрельным оружием, как им позже стало известно, у него в руке находился газовый пистолет «Пионер». ФИО10 высказал требование положить оружие на пол, однако ФИО3 не слушал и стал размахивать им перед ними. ФИО1 находился в агрессивном состоянии и в алкогольном опьянении, поэтому он совместно с ФИО10 применили к нему физическую силу и специальные средства - наручники. После чего ими был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе чего было изъято ранее указанное оружие, упаковано и опечатано способом, исключающим доступ третьих лиц. Затем они проследовали совместно с ФИО10 и ФИО1 к служебному автомобилю для дальнейшего доставления ФИО3 в пункт полиции «Арена», однако ФИО1 сопротивлялся, кричал, вел себя агрессивно. ФИО10 попросил ФИО1 успокоиться и проследовать к автомобилю, однако на указанное требование ФИО1 отреагировал агрессивно, посмотрел на ФИО10 и, обращаясь к нему, стал высказываться в его адрес грубую нецензурную брань. ФИО10 стал разъяснять ФИО1, что его действия в части оскорбления представителя власти, противоправные и в отношении данных действий предусмотрена уголовная ответственность в соответствии со ст. 319 УК РФ, а также вновь потребовал успокоиться. Однако, в ответ на его замечание ФИО1 посмотрел на него и сказал, что хочет расправиться с ним. ФИО10 пояснил ему, что за это предусмотрена уголовная ответственность по ст. 318 УК РФ, но ФИО3 не останавливался и продолжал высказывать угрозы. В момент, когда мужчина высказывал указанную грубую нецензурную брань рядом с ними в непосредственной близости, находились гражданские лица, ранее ему неизвестная - ФИО10, чьи данные ему стали известны позднее, которые видели и слышали происходящее (том 1, л.д. 21-25). Оглашенные показания свидетель ФИО10, в целом, подтвердил, уточнив, что ФИО26 на медосвидетельствование возили в больницу Семашко. Не помнит, чтобы он жаловался на здоровье. ФИО3 в тот же день доставили в отдел полиции для составления административного протокола за мелкое хулиганство. Поместили Трубицынаего в КАЗ, составили протокол, он отказался его подписывать. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушал общественный порядок. ФИО10 вел видеозапись, потом они ее предоставили в следственный комитет. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в пункте полиции «Арена», когда из дежурной части поступило сообщение по линии 02 о том, что неизвестное лицо производит выстрелы из огнестрельного оружия на детской площадке. Оперативным дежурным был собран дежурный наряд и отправлен на это сообщение. В состав наряда вошли ФИО10 и ФИО10, а он был отправлен им в помощь как сотрудник оперативного подразделения. Они прибыли к дому № по <адрес>, подошли на детскую площадку, начали разговаривать с людьми, и им пояснили, что мужчина находился в нетрезвом виде и, скорее всего, стрелял, дети разбежались - испугались и убежали. Стрелял мужчина, как им пояснили, на детской площадке. Они стали уточнять, куда данный мужчина направился и им примерно дали ориентир дома. Они пришли к дому, начали там разговаривать с людьми, кто кого видел, в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что стрелял мужчина, проживающий, насколько помнит, на последнем этаже. Они посмотрели на последний этаж на окна и гражданин ФИО3 смотрел на них из окна и бросал корки дынь и арбузов в них, так они его и определи. Они поднялись в подъезд на последний этаж, постучались, сотрудники полиции ФИО10 и ФИО10 представились, попросили открыть дверь, ФИО3 открыл и в руках у него был предмет визуально схожий с огнестрельным оружием, ФИО10 и ФИО10 потребовали, чтобы ФИО3 положил предмет на пол, он отказался, ему было время дано, но он опять отказался, в связи с чем они применили специальные средства - наручники. Не видел, куда ФИО3 направлял предмет, так как в тот момент он стоял в стороне, а перед ним стояли ФИО10 и ФИО10. После этого они все проследовали в патрульный автомобиль. Во время задержания ФИО3 неоднократно выражался нецензурной бранью в отношении сотрудников полиции, а именно ФИО10, обзывал его, на личность перешел, нецензурно выражался, обещал с ним расправиться, его проводили в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле происходило тоже самое, далее прибыл уже ФИО10 - начальник пункта полиции в связи с этим сообщением. И он уехал с ФИО10, а ФИО3 доставлял в отдел уже дежурный наряд – ФИО10 и ФИО10. Далее что происходило ему не известно. Ключи от квартиры и телефон подсудимого он кому-то передавал, кому точно не помнит, взял эти вещи у ФИО3, когда тот сидел в патрульном автомобиле, эти вещи были рядом с ним в автомобиле. Он в квартиру ФИО3 не заходил, где в момент задержания у него находились телефон и ключи, не знает. Оскорбительные выражения ФИО3 высказывать начал с момента задержания и именно в отношении ФИО10, которого ФИО3 называл на «ты». Впоследствии, когда шли к патрульному автомобилю, ФИО10 шел впереди, ФИО10 непосредственно вел ФИО3, а он был замыкающим звеном. Когда ФИО10 и ФИО3 шли вдвоем, было понятно что диалог идет только между ними. ФИО3 в адрес ФИО8 высказывал угрозы, он потом еще и неоднократно в ПП «Арена» приезжал. ФИО3 говорил «выйдем с тобой один на один, я тебя изобью, изувечу». В момент сопровождения в патрульный автомобиль на ФИО3 были наручники. ФИО9 один сотрудник - ФИО10. Сотрудники полиции кроме форменного обмундирования имели при себе табельное оружие. Он за свои жизнь и здоровье не опасался. Наручники в отношении ФИО3 применили в момент задержания после того как он неоднократно отказался выполнять законное требование сотрудников полиции положить предмет, визуально схожий с боевым оружием, когда сняли наручники – не помнит. ФИО3 не просил снять наручники и не говорил, что ему больно. В форменном обмундировании были ФИО10 и ФИО10, а он - нет. Все происходило в дневное время, ближе к вечеру, дети на улице присутствовали. Кроме применения ФИО10 и ФИО10 боевых приемов борьбы при задержании ФИО26 в подъезде, физическая сила к ФИО3 более не применялась. Когда ФИО26 высказывал оскорбления в адрес ФИО10 в момент сопровождения, то он обращался к нему на «ты», смотрел на ФИО10 и обращался именно к нему. Они шли друг от друга на расстоянии сантиметров 50. Не помнит, был лм ФИО26 в состоянии опьянения. В дальнейшем, через несколько дней он стоял на парковке и видел, как ФИО3 приезжал в пункт полиции и хотел встретится ФИО10, чтобы расправиться, подошел к нему и спросил где он может найти ФИО10, требовал номер телефона, но он номер телефона ему не дал. Как ФИО3 угрожал, дословно не помнит, просто обещал расправиться, говорил – «давай выйдем один на один». Кто-то - ФИО10 или ФИО10, составлял протокол осмотра места происшествия и ФИО10 изъял тот предмет в подъезде. Что это был за предмет, он не рассмотрел, а потом уже уехал. В тот момент, когда он увидел этот предмет в руках у ФИО3, то решил, что это огнестрельный пистолет. Какие-либо некорректные выражения с его стороны и со стороны других сотрудников полиции в адрес ФИО3 не допускались. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ранее он работал начальником пункта полиции «Арена» ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>. В июле 2024 года в дежурную часть ОП поступил вызов по факту возможной стрельбы по адресу: <адрес>, туда был направлен дежурный наряд в составе ФИО10, ФИО10 и ФИО10. Он выехал на место позже, так как был занят. По прибытию на место он стал свидетелем того, как ФИО3 был помещен служебный автомобиль, самого задержания Трубицвна он не видел. После чего ФИО3 был доставлен в отдел полиции. ФИО3 в машине вел себя довольно агрессивно. Со слов ФИО10, ФИО10 и ФИО10 ему стало известно, что при выходе на адрес ФИО3, последний открыл дверь, в руках у него был предмет схожий с пистолетом, после чего он был задержан, помещен в автомобиль и доставлен в отдел. Когда ФИО3 находился в автомобиле, он вел он себя довольно агрессивно, конкретно в отношении сотрудников угрозы ФИО3 при нем не высказывал, но нецензурной бранью выражался, делал резкие движения, был дерганный, нервный, пытался выйти из машины. Нецензурную брань выражал «в никуда». Не может сказать, просил ли ФИО3 снять с него наручники, в виду того, что прошло уже 1,5 года, в у них задержаний в день по 2-3. На состояние здоровья, насколько он помнит, ФИО3 не жаловался. Более он ФИО3 не видел. Не помнит, в чем был одет ФИО3 и были ли в тот момент, когда он сидел в автомобиле, наручники. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО3 она видела единожды летом 2024 года, когда приехала полиция и задержала его. Она была свидетелем того, что с 5-ти этажного дома кто-то стрелял из окна дома – то ли из ракетницы, а возможно, из пневматического оружия. Время было послеобеденное. Она в этот момент находилась во дворе <адрес>, они гуляли с детьми, там было много мам с детьми. Было несколько выстрелов. Дети были напуганы, один из выстрелов попал в 9-ти этажку, одна из мам забеспокоилась и побежала посмотреть на какой балкон. Она очень обеспокоилась в тот момент - когда гуляешь с детьми и стреляют - это не есть норма, это неправильно. Они звонили в полицию и сообщили о произошедшем. Примерно через 30 мин. приехали сотрудники полиции. Сотрудники пошли в 5-ти этажный дом - кто-то из мам знал этого человека, который стрелял. Через какое-то время ФИО3 вывели, он был, как ей показалось, в каком-то невменяемом состоянии, потому что он что-то кричал. Его провели мимо нее, посадили его в машину, один полицейский попозже пришел. Его скрутили - руки за спину завели. Он шел сам. Насчет наручников не может сказать, потому что у нее плохое зрение. Его провели к автомашине полицейской, она находилась на дороге, которая проходила между 5-ти этажкой и садиком. В тот момент, когда его вели мимо нее, он кричал в адрес милиции, возможно, оскорблял, но ей кажется, все основное происходило в этой машине. На тот момент она не чувствовала угрозу, так как его уводила милиция. Она чувствовала угрозу, когда были выстрелы. Она не была свидетелем того как ФИО3 оскорблял сотрудников полиции, но разговоры были между ними, прошел год, поэтому не помнит уже. Было сложно расслышать, что он говорит, потому что у него было неадекватное состояние - он шатался, неуверенно стоял на ногах, вырывался от сотрудников полиции. Он «бузил», что-то говорил, но ничего непонятно, на повышенных тонах в адрес милиции. Этот вывод сделала из его жестикуляции головой, лицом и корпусом. Сначала приехало трое сотрудников полиции, потом приехали еще. Вел его один сотрудник, потом еще подошел, точно не помнит их количество. Один сотрудник точно был в форме, второй - нет. Не слышала. Употреблял ли нецензурную брань ФИО3. Не видела, чтобы ФИО3 били. Чтобы именно о ФИО3 соседи говорили, она не слышала, говорили о человеке, который стрелял, а также о том, что он часто натравливал собаку на людей, что агрессивно ведет себя по отношению к жильцам. Его просят собаку придержать, а он наоборот - собаку натравливает, но фамилия тогда не прозвучала. Вели ФИО3 от <адрес> опасалась идти в суд, о чем пояснила сотруднику аппарата суда, когда ее вызывали в судебное заседание, так как вдруг этот человек потом будет ей мстить, конечно, она опасается, у нее маленькие дети, ей защиту никто не обеспечит и ее детям тоже. Согласно оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО10, данных на стадии предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-00 час. она с ребенком находилась на детской площадке вблизи <адрес>, когда увидела, как из окна 5 этажа кто-то стреляет, ей показалось, что из ракетницы. Так как появился огненный след от выстрела, возможно, это было травматическое оружие, точно не знает. Она, испугавшись, позвонила в полицию, приехали двое сотрудников полиции, прошли в <адрес> и, спустя некоторое время, она увидела, как они ведут мужчину. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, умно, на сотрудника полиции, который его вел, кричал грубой нецензурной бранью, угрожал убить, кричал, что ему ничего за это не будет. Угрозу она и сотрудник полиции воспринимали реально, так как мужчина активно сопротивлялся сотрудникам полиции, громко кричал, вел себя очень агрессивно. От сотрудников полиции ей стало известно, что мужчину зовут ФИО1 Она боится с ним встречаться на следственных действиях, так как он очень агрессивный, она боится за свою жизнь и жизнь своих близких (том 1, л.д. 39-41). Оглашенные показания свидетель ФИО10, в целом, подтвердила, уточнив, что тогда лучше помнила события. Следователь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ее допрашивала, показания записывала с ее слов. С протоколом, прежде чем подписать, следователь ее знакомила, во времени не ограничивала. Фамилию ФИО3 узнала только от сотрудников полиции. Не помнит в настоящее время, произносил ли ФИО3 те слова которые записаны в протоколе ее допроса. Думает, что слово черти было в адрес милиции. ФИО3 действительно кричал на сотрудника полиции, который его вел. Не помнит, угрожал ли убить его. То, что боится за свою жизнь и жизнь своих детей - это она говорила, она и сейчас боится. ФИО3 вел себя агрессивно, что выражалось в его интонации, окрасе голоса, агрессии в адрес сотрудника полиции. Про слово «черти» она вспомнила – говорил он такое, про нецензурную брань - не помнит. Слово на букву «п» возможно, высказывал. В представленной ей на обозрении видеозаписи два сотрудники полиции ведут ФИО3, это события того дня, о которых она рассказывала, сегодня в коридоре суда видела одного из тех сотрудников, которые приезжали в тот день. Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО10, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-30 час. по адресу: <адрес> с балкона стрелял мужчина, как потом она узнала – ФИО3 ФИО10, он стрелял из дома по детской площадке, после чего она вызвала сотрудников полиции, чтобы они успокоили его. Примерно через 30 минут приехали сотрудники полиции и стали искать квартиру, где он живет. Потом она увидела, как сотрудники полиции вели ФИО10 из подъезда в сторону патрульной машины. В ходе того, как сотрудники полиции вели ФИО10, он выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, одного сотрудника назвал мужчиной нетрадиционной ориентации, кроме того, всячески сопротивлялся, дергался, пытался не дать себя посадить в машину. Сотрудники полиции посадили ФИО10 в машину. ФИО3 всячески нарушал общественный порядок с 2023 года, ему неоднократно высказывались претензии насчет его противоправного поведения, он не прислушивался к словам соседей и жильцов домов и продолжал вести себя аморально (том 1, л.д. 202-205). Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО10, следует, что с ФИО1 знакома со школы – учились в параллельных классах, после окончании школы продолжили поддерживать отношения, периодически они видятся и общаются. ФИО1 является опекуном ребенка инвалида, хорошо с ним занимается. Охарактеризовать ФИО1 может с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ после 17-00 час., ближе к 18-00 час., она шла с работы, остановилась с торца своего <адрес> и, в какой-то момент, увидела, как ФИО1 ведут в наручниках к патрульному автомобилю сотрудники полиции, заметила на лице у него кровь. Сотрудники полиции были в форменной одежде. Она не видела и не слышала конфликта между ФИО1 и сотрудниками полиции. Увидела, что ФИО1 посадили в служебный автомобиль и она ушла домой (том 1, л.д. 111-112). Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что самого процесса задержания ФИО3 он не видел, увидел его уже в машине на заднем сиденье, прикованным наручниками к машине и с разбитым лицом. ФИО3 жаловался на сотрудников - на то, что задержали, в грубой форме вытащили его из дома, что разбили ему лицо, это было явно видно, так как с носа у него шла кровь, лицо было в крови. Сначала было 2 сотрудника, один из них снимал на камеру, второй который сегодня был в суде как свидетель. Его они ждали, потом приехала еще автомашина, это был первый свидетель и вот он уже в грубой форме обращался к ФИО3. Когда ФИО3 сидел в машине, они сняли наручники и хотели застегнуть то ли сзади, то ли еще что, в грубой форме, ФИО3 попросил поаккуратней, а тот ему сказал «еще раз хочешь?», угрожал сделать тоже самое, как он понял. Сотрудник полиции - второй свидетель, который сегодня был в суде, ему передал ключи, телефон ФИО3. Он проживает неподалеку от ФИО3, поэтому часто его видит. В состоянии алкогольного опьянения видел ФИО3 очень редко. Никогда не видел, чтобы он стрелял из огнестрельного оружия возле своего дома. В тот момент, когда ФИО3 находился в автомобиле, он просил воды, жаловался на лицо, показывал лицо, спрашивал его «что у меня с лицом?». Они там находили минут сорок, может быть, час, они бегали, опрашивали, как он помнит, людей, там толпа была людей, дети с матерями гуляли. Было светлое время суток. ФИО3 живет на 5 этаже. Сотрудник полиции, который снимал на камеру, никаких действий в отношении ФИО3 не совершал, оскорбительные выражения в отношении ФИО3 не высказывал, он просто просил своих сотрудников, чтобы они не помогали ФИО3 и не успокаивали его. Сотрудников полиции на тот момент видел впервые. В его присутствии ФИО3 в грубой форме разворачивали руки, чтобы пристегнуть за спину наручники. ФИО3 был в шортах, с голым торсом. Где ФИО3 работает – не знает. Охарактеризовать ФИО3 может положительно, он помогает сыну, сын у него болеет, он его постоянно сопровождает в детские учреждения, в парки. Не знает, по какой причине приехали сотрудники полиции, с соседями не разговаривал, сотрудник магазина сказал, что якобы Илья хулиганил, стрелял. Сотрудники были все в форме, кроме одного. После произошедшего, он общался с ФИО3 по данному поводу и тот ему пояснил, что он сидел дома, постучали, он открыл дверь. По поводу причин прибытия сотрудников ФИО3 сказал, что ничего подобного не было. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО1 знает с детства, поддерживают приятельские отношения. Может его охарактеризовать как человека доброго, отзывчивого, который никогда не бросит в трудную минуту, он от него не слышал плохого слова в свой адрес. Мама у ФИО1 умерла, проживает с супругой и сыном ФИО10, который, к сожалению, на инвалидности. О каких-либо случаях, когда ФИО1 нарушал общественный порядок ему не известно. 18.07.2024 в дневное время он шел с работы и, когда подходил к подъезду, ФИО3 подъехал на своем автомобиле, заехал во двор, вышел из машины, они поздоровались, разговаривали о чем-то и тут появилась стая бродячих собак, агрессивно настроенных, в связи с чем ФИО3 произвел два выстрела из «пугача» - пистолета, предназначенного для отпугивания бродячих животных. Собаки, испугавшись, убежали, что дальше случилось, он не знает, со слов соседей - ФИО3 был задержан, как говорили, он стрелял из дома, хотя может утверждать, что у них стреляют каждый день, дети, например, бросают петарды. ФИО3 был в трезвом состоянии. Более он его в тот день не видел. О том, что пистолет ФИО3 был предназначен для отпугивания бродячих животных, он решил по внешнему виду, он в этом не разбирается. Он впервые у ФИО3 видел данный пистолет. Он решил, что пистолет не боевой – это был маленький двуствольный такой пистолет. То, что он не боевой – ему так показалось. Специальной подготовки, образования, позволяющего разграничить пистолет боевой от не боевого у него не имеется. После событий ФИО3 увидел дня через три, на тему произошедших 18.07.2024 они не разговаривали. Не обратил внимания, были ли у ФИО1 какие-либо повреждения. В момент производства ФИО3 выстрелов они находись вдвоем, по крайней мере, во дворе он никого не видел, замечания никто не делал. Двор в окружении 5ти этажных домов. Они постояли минут 5-10 пообщались и он пошел домой, а ФИО3 пошел к себе домой, никаких замечаний ни от кого не было. Свора собак бежала в сторону площадки, они вели себя активно, «гавкали», бежали в сторону площадки с торца дома, там гуляют «мамки» с детьми. Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается и материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании: - протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2024, согласно которому в ходе задержания ФИО1 с пола лестничной площадки 5 этажа подъезда <адрес>, на которой находятся квартиры №№, изъят пистолет с наименованием «Пионер» черного цвета. В ходе осмотра осуществлялась фотосъемка на мобильный телефон. Фотоизображение изъятого предмета приобщено к делу (том 1, л.д. 13, 18). - заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к установленной ответственности мужчину по имени ФИО10, который неоднократно выходил на детскую площадку с пистолетом и ножом. При этом открывал стрельбу из пистолета (том 1, л.д. 17); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности – в районе <адрес>, который представляет собой многоквартирный жилой дом, рядом с домом расположена детская площадка с турниками и другие многоквартирные дома. В ходе осмотра проводилась фотофиксация, по результатам которого изготовлена фототаблица, приобщенная к процессуальному документу (том 1, л.д. 75-80); - выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, согласно которой лейтенант полиции ФИО10 назначен на должность полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно – оперативной группы) дежурной части пункта полиции «Арена» отдела полиции по <адрес> У МВД России по <адрес> (том 1, л.д. 31); - должностным регламентом ФИО10, согласно которому сотрудник полиции для выполнения обязанностей имеет право, в том числе: требовать от граждан прекращения противоправных действий и сопротивления законной деятельности полиции; проверять у граждан документы, удостоверяющие их личность; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в порядке и случаях, предусмотренным законом (том 1, л.д. 36-38); - выпиской и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, из которого следует, что капитан полиции ФИО10 назначен на должность инспектора группы обеспечения немедленного реагирования в дежурных частях отделов и пунктов полиции оперативного отдела У МВД России по <адрес> (том 1, л.д. 32); - должностным регламентом ФИО10, согласно которому сотрудник полиции для выполнения обязанностей имеет право, в том числе: требовать от граждан прекращения противоправных действий и сопротивления законной деятельности полиции; проверять у граждан документы, удостоверяющие их личность; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в порядке и случаях, предусмотренным законом (том 1, л.д. 33-35); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у свидетеля ФИО10, изъят диск с видеозаписью, произведенной из окна <адрес> (том 1, л.д. 188-190); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись, изъятая у свидетеля ФИО10, на которой зафиксированы в пути следования по тротуару вдоль детской площадки ФИО1 и двое сотрудников полиции в форменном обмундировании, один из которых идет впереди, а второй сотрудник держит ФИО3 под руку (том 1, л.д. 191-193); Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (1753/3-1-24), согласно выводам которого, в выражениях «п…с», «черт», «петух», высказанных ФИО1 содержится унизительная оценка ФИО10 (при условии произнесения ФИО1 таковых в адрес ФИО10). Выражение «п…с» выражено в неприличной форме. Выражения «черт», «петух» не выражены в неприличной форме (том 1, л.д. 160-169). Также в судебном заседании была исследована видеозапись, предоставленная потерпевшим ФИО10, на которой зафиксирован ФИО1 в момент его нахождения в автомобиле и его поведение в тот момент, в том числе употребление нецензурных выражений. Проанализировав представленные суду доказательства преступной деятельности подсудимого как в отдельности, так и во взаимной связи с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит приведенную в приговоре совокупность доказательств достаточной для вынесения обвинительного приговора. Оценивая достоверность вышеприведенных относимых показаний потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, соотнеся их между собой и с другими доказательствами по делу, в противовес доводам стороны защиты о недостоверности показаний указанных лиц, суд не усматривает оснований им не доверять либо ставить их под сомнение, поскольку они логичны и категоричны, при дополнении друг другом полностью согласуются между собой, при этом показания каждого из указанных лиц не только подробны и обстоятельны, с приведением конкретных деталей, о которых могли знать только данные лица, но именно они, при взаимном дополнении, объективно и со всей убедительностью подтверждаются необходимой и достаточной совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств: протоколами следственных и процессуальных действий, иными документами. Показания указанных лиц подтверждаются, в согласованной части, и с показаниями подсудимого ФИО1, в которых он не отрицал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции и выражался нецензурно, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными судом на основании совокупности доказательств по делу, поэтому суд находит эти доказательства достоверными и их совокупность берет в основу приговора. Неприязненные отношения между подсудимым и допрошенными потерпевшим ФИО10 и свидетелями ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, мотивы и какие-либо причины для оговора ФИО1 в ходе досудебного производства и в судебном заседании указанными лицами, умышленного искажения свидетелями и потерпевшим фактических обстоятельств дела, судом не установлены. На момент событий подсудимый с потерпевшим и указанными свидетелями знаком не был, видел их впервые, что не оспаривал и сам подсудимый. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10 об обстоятельствах событий ДД.ММ.ГГГГ и действиях подсудимого в тот момент, не имеется, поскольку повода для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имелось, в том числе, сам ФИО1, настаивая на недостоверности показаний потерпевшего и указанных свидетелей, причин для его оговора с их стороны назвать не смог, высказав лишь предположение, что ФИО10, таким образом, «прикрывал дыры в своей работе», а ФИО10, ФИО10 и ФИО10 оказывали ему в этом содействие, поскольку «рука руку моет». Относительно причин для оговора со стороны ФИО10, ФИО10, подсудимый пояснил, что они ему неизвестны, предполагает, что указанные лица ошиблись. Суд приходит к выводу, что показания указанных лиц соответствуют критериям допустимости и достоверности, не являются производными от показаний иных лиц, они непротиворечивы и последовательны, объективно согласуются с иными проверенными судом доказательствами. Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10 относительно точного времени событий и способа установления адреса проживания И.Г., обстоятельств стрельбы, послужившей поводом для вызова наряда полиции, объясняется давностью произошедших событий, что, между тем, не ставит под сомнение правдивость их показаний, которые каких-либо существенных противоречий, свидетельствующих о недостоверности пояснений потерпевшего и свидетелей ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10 об обстоятельствах инкриминируемых подсудимому событий, на чем акцентирует внимание защита, не содержат. При этом, суд отмечает, что способ установления адреса проживания подсудимого - со слов граждан либо посредством базы данных правоохранительного органа, правового значения для квалификации деяний подсудимого по указанной норме закона, не имеет, а время событий зафиксировано не только в показаниях свидетелей, но и в приобщенном к делу процессуальном документе - осмотре места происшествия, где указана дата – ДД.ММ.ГГГГ и время - с 18-05 час. до 18-15 час. (том 1, л.д. 13,18). Аналогичным образом, не имеют правового значения для квалификации действий подсудимого, доводы ФИО1 относительно причин, по которым он применил аэрозольное устройство (пистолет) на улице, поскольку сотрудники полиции прибыли на место на законных основаниях - в рамках сообщения граждан о правонарушении и с целью пресечения противоправных деяний, а то обстоятельство, что указанный пистолет не являлся огнестрельным оружием, не давало подсудимому права не подчиниться законным требованиям сотрудников полиции. Каких-либо существенных противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, показания потерпевшего и свидетелей ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10 не содержат. При этом, показания свидетелей защиты - ФИО10 и ФИО10, показания потерпевшего и свидетелей ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10 и ФИО10 не опровергают, поскольку указанные лица очевидцами инкриминируемого подсудимому события не были – свидетель ФИО10 общался с ФИО1 до задержания последнего, а ФИО10 – после, когда ФИО1 уже был препровожден в служебный транспорт. Показания свидетеля ФИО10, оглашенные в судебном заседании, в той их части, где она пояснила, что не видела и не слышала конфликта между ФИО1 и сотрудниками полиции, когда те его вели, суд не принимает во внимание, поскольку из текста показаний неясно на каком расстоянии от подсудимого и полицейских находилась свидетель, и позволяла ли ей удаленность от места событий и иные обстоятельства, слышать происходящее. А кроме того, данные показания свидетеля прямо опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10 и ФИО10, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные показания, согласующиеся как между собой, так и с иными материалами дела. При этом, показания ФИО10 противоречат не только показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, но и не согласуются с просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксировано поведение ФИО1 в момент нахождения в служебном транспорте, в том числе высказанная им нецензурная брань. Сам подсудимый в судебном заседании не оспаривал, что на видео зафиксирован он в день событий, нецензурно, действительно, выражался, однако такое его поведение было спровоцировано самим сотрудниками, причинившими ему физическую боль, в том числе наручниками. Анализ показаний подсудимого ФИО1, в которых он отвергает свою вину, приводит суд к выводу об их непоследовательности, взаимоисключающей противоречивости, а также о надуманности в той их части, что в отношении потерпевшего он никаких противоправных действий не совершал, поскольку данные показания подсудимого не только не находят сколь - либо объективного подтверждения, но и полностью опровергаются остальной совокупностью доказательств, взятых в основу приговора, и установленными из них фактическими обстоятельствами произошедшего. В частности, доводы подсудимого, утверждавшего, что он выражался нецензурно только находясь в автомобиле, а по пути следования к автомобилю ничего не говорил и шел молча, не согласуются с его же показаниями в той их части, где он объяснил свое поведение в служебном транспорте действиями сотрудников полиции, причинивших ему удары в область головы и спины в момент задержания в подъезде, то есть еще до момента следования из подъезда к машине. Ссылка подсудимого на видеозапись, на которой он и сотрудники полиции зафиксированы в момент их следования к служебному транспорту, суд не принимает во внимание, поскольку звук на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, отсутствует. Исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 17,77,87 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях установленной и доказанной, поскольку представленные доказательства, исследованные судом, подтверждают обстоятельства совершения подсудимым противоправных деяний, а их совокупность образуют логическую цепочку произошедших событий. Экспертное заключение, проведенное в рамках предварительного следствия по делу, было получено на основании необходимого исследования, проведенного в соответствии со специальными познаниями эксперта, на основе необходимых материалов и надлежащих объектов исследования, с применением научно обоснованных методов и методик экспертного исследования, изложенные в них выводы не имеют противоречий и взаимно дополняют друг друга, каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется, фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, при назначении и производстве судебной экспертизы допущено не было. Судебная экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» к такого рода документам, полно отражают описание представленных объектов, содержит подробный анализ содержания всех разделов исследования с приведением результатов проведенных исследований. Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства, собраны в полном соответствии с законом и в приведенной совокупности, в согласованной части, при взаимном подтверждении и дополнении друг другом объективно и с полной достоверностью подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом: не только событие преступления, но и все объективные и субъективные признаки - место, время, способ совершения, форму вины, мотив, цель, характер действий подсудимого и последствия преступления, указанного в описательной части приговора. Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, неустранимых сомнений в виновности подсудимого, требующих толкования в его пользу, судом не установлено. Разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 33 - 39 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию, судом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими их обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено. Суд использовал все имеющиеся у него организационные возможности для обеспечения явки свидетелей, на допросе которых настаивали участники судебного разбирательства, и создания необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела на основе равноправия и состязательности сторон. Доводы защиты о необоснованном решении суда об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний не явившейся в судебное заседание свидетеля ФИО10 в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, не основаны на законе, поскольку установить место нахождения указанного свидетеля в результате принятых мер не представилось возможным, в связи с чем, данные обстоятельства, с учетом требований ст. 6.1 УПК РФ о разумности сроков уголовного судопроизводства, являлись основанием для оглашения показаний свидетеля. Вопреки позиции адвоката, право подсудимого на защиту в связи с оглашением данных показаний в судебном заседании не нарушены, поскольку сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе, стороне защиты была предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний свидетеля и заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также путем использования иных средств, подсудимый и защитник имели возможность довести до сведения суда свое несогласие с данными показаниями свидетеля, сторона защиты не была лишена возможности дать оценку этим показаниям в прениях сторон. Аналогичным образом, не нарушает право подсудимого на защиту, не проведение по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 и не истребования из медицинского учреждения сведений о состоянии здоровья подсудимого, поскольку объективных оснований, в том числе предусмотренных ст. 196 УПК РФ, для назначения такого рода исследования по делу, стороной защиты суду не представлено, в то время как в деле имеется справка из ГБУЗ СО «СГП №» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан установленный у подсудимого диагноз «плоскоклеточный рак кожи кисти 2 ст». В судебном заседании подсудимый подтвердил, что данное заболевание у него имеется и в настоящее время, каких-либо изменений с момента его постановки до настоящего времени, не произошло, на учете у врача-психиатра он не состоит, что также подтверждается соответствующими сведениями из ГБУЗ «Самарская областная психиатрическая больница» (том 1, л.д. 71). Относительно квалификации действий подсудимого, определенной органом следствия по ст. 319 УК РФ, то суд, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу. Уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ст. 319 УК РФ, отнесено к преступлениям против государственной власти и порядка управления. Объектом данного преступления является нормальная деятельность государственной власти, ее авторитет в лице представителей власти, исполняющих свои должностные обязанности, а также охрана их чести и достоинства. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ характеризуется публичным оскорблением представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением. Публичность имеет место тогда, когда оскорбительные действия совершаются в присутствии хотя бы одного постороннего лица, не имеющего отношения к органу власти. Судом установлено, что ФИО1 публично оскорбил сотрудника полиции во время исполнения последним своих должностных обязанностей, поскольку инкриминируемые подсудимому деяния произошли в дневное время на улице, в непосредственной близости от жилого многоквартирного дома, в присутствии не только других сотрудников полиции – ФИО10 и ФИО10, но и посторонних лиц –ФИО10 и ФИО10 Кроме того, как следует из показаний потерпевшего и свидетелей, события произошли на улице в дневное время, когда мимо проходили посторонние граждане. В том числе, на просмотренной видеозаписи зафиксированы не только ФИО1 и сотрудники полиции в форменном обмундировании, но и посторонние лица, в том числе дети, играющие на площадке, расположенной в непосредственной близости от места следования подсудимого и сотрудников полиции. Доводы подсудимого и защитника, что на видеозаписи ФИО1 зафиксирован в сопровождении лишь двух сотрудников полиции, а не трех, как утверждают потерпевший и свидетели ФИО10 и ФИО10, не свидетельствует о недостоверности их показаний, поскольку продолжительность видеозаписи исчисляется несколькими секундами, а зона охвата видеокамеры ограничено несколькими метрами, в связи с чем отсутствие на записи свидетеля ФИО10 не исключает участие последнего в сопровождении подсудимого от подъезда до автомобиля, учитывая, что как пояснил ФИО10, он шел замыкающим, в то время как в непосредственной близости от И.Г. находился ФИО10, что и просматривается на видеозаписи. Оснований сомневаться том, что потерпевший и свидетель ФИО10 находились при исполнении должностных обязанностей, о чем подсудимому было достоверно известно, не имеется, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО10 и ФИО10 находились в форменном обмундировании, прибыли по адресу проживания ФИО1 ввиду наличия в его действиях признаков правонарушения, о чем было доведено до сведения подсудимого, которому потерпевший представился и потребовал положить на пол предмет, внешне конструктивно схожий с огнестрельным оружием, из которого ранее, в тот же день, подсудимый производил выстрелы на улице, что и послужило причиной вызова сотрудников полиции. Выполнять законное требование сотрудников полиции ФИО1 отказался, в связи с чем был задержан и препровожден в служебный автомобиль, в пути следования к которому подсудимым и были совершены инкриминируемые ему деяния, то есть в связи с исполнением ФИО10 должностных обязанностей. Доводы подсудимого о неправомерных действиях сотрудников полиции, причинивших ему удары как при задержании, так и в дальнейшем, в пути следования в автомобиле, суд не принимает во внимание, поскольку согласно ст. 252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело лишь по предъявленному обвинению и в отношении конкретного лица, а сообщение о неправомерных действиях иных лиц подлежит проверке в ином процессуальном порядке и не относится к компетенции суда, не являющегося органом уголовного преследования. А кроме того, как пояснил ФИО1, в правоохранительные органы с заявлением по поводу неправомерных действий сотрудников полиции он не обращался. При этом, наличие у ФИО1 телесных повреждений, образовавшихся в момент его задержания, не свидетельствует о противоправном характере действий сотрудников полиции, поскольку ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудников полиции, в результате чего в отношении последнего на основании ст.ст. 20, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» применена физическая сила и специальные средства. Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 319 УК РФ, - как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. В то же время, суд полагает необходимым уточнить обвинение в части времени событий, а именно прибытия сотрудников на место - не позднее 18-00 час. и периода инкриминируемого подсудимому деяния - примерно с 18-15 час. до 19-00 час., что следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, в том числе показаний потерпевшего, свидетелей и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 13). При этом, уточнение обвинения в указанной части, не ухудшает положение подсудимого, поскольку не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения. Относительно квалификации действий ФИО1 в части инкриминируемого ему органом следствия преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, то суд приходит к следующим выводам. Так, ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах. Полицейский (водитель) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части пункта полиции «Арена» отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО10, назначенный на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, а также инспектор группы обеспечения немедленного реагирования в дежурных частях отделов и пунктов полиции оперативного отдела Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО10, назначенный на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находясь на суточном дежурстве по охране общественного порядка с 09. часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В неустановленное следствием время, но не позднее 19 часов 00 минут 18-07.2024 в дежурную часть пункта полиции «Арена» отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес> поступили сообщения о том, что во дворе дома по адресу: <адрес>, неустановленное лицо стреляет из пистолета. ФИО10 и ФИО10 действовали согласно и во исполнение своих служебных полномочий в соответствии с нормами ст. ст. 2, 12, 13 Федерального закона Российской Федерации № З-ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с должностными регламентами, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО10, уполномочивающих сотрудников полиции прибывать незамедлительно на место совершения правонарушения, пресекать противоправные деяния, задерживать и направлять граждан на : свидетельствование, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, требовать от граждан прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина, установления личности гражданина, являясь таким образом, должностными лицами правоохранительного органа- представителями власти. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, но не позднее 19 часов 00 минут, сотрудники полиции ФИО10 и ФИО10 прибыли по адресу: <адрес>, на сообщение о стрельбе из пистолета, где установили гражданина ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, причастного к совершению правонарушения. ФИО10 и ФИО10 находясь в форменном обмундировании сотрудника Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, действующие в соответствии с должностными обязанностями, с целью пресечения незаконных действий ФИО1 постучали в дверь его квартиры. ФИО1 открыл дверь, держа в руках аэрозольное устройство (пистолет) «Пионер». На неоднократные требования ФИО10 и ФИО10 убрать аэрозольное устройство (пистолет) «Пионер» ФИО1 отвечал отказом. В связи с чем сотрудники полиции ФИО10 и ФИО10 руководствуясь нормами Федерального закона Российской Федерации № З-ФЗ Э полиции» от ДД.ММ.ГГГГ применили в отношении ФИО1 физическую силу, после чего вывели его из подъезда <адрес> и просили проследовать в служебный автомобиль «ВАЗ 213100» государственный регистрационный номер «№ на что ФИО1 ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, но не позднее 19 часов 05 минут, в результате произошедшего словесного конфликта у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти - лицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части пункта полиции «Арена» отдела полиции по <адрес> Управления МВД Россини по <адрес> лейтенанта полиции ФИО10, при исполнении им своих должностных обязанностей. ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнении им своих должностных обязанностей - полицейский (водитель) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части пункта полиции «Арена» отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО10 находясь в общественном месте, около <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 05 минут, лее точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность в вступления общественно опасных последствий в виде посягательства на нормальную деятельность органов власти и их авторитет и желая этого, понимая, что ФИО10 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, осуществляющим деятельность з соответствии со своими служебными полномочиями, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, со знаками различия, в целях воспрепятствования законной деятельности последнего по пресечению его неправомерных действий, с целью угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО10 высказывал словесные угрозы расправится с ним, а именно высказывал угрозу убийством, которые последним воспринимались как реальные и возможные к исполнению. В обоснование предъявленного ФИО1 обвинения по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, стороной обвинения в качестве доказательств приведены показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, а также процессуальные документы в виде заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (1753/3-1-24) (том 1, л.д. 159-169), протоколов осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 13, 75-80, 191-194), а также в виде документов рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 19) и должностных регламентов сотрудников полиции (том 1, л.д. 30,31,36-38). Вместе с тем, из показаний ФИО1 в части высказывания им угроз в адрес сотрудников, подсудимый пояснил, что сотрудникам не угрожал, а только лишь выражал желание разобраться в сложившейся ситуации по закону. При этом, с момента задержания и в дальнейшем, он находился в наручниках, его сопровождали двое сотрудников полиции, в отношении которых он никаких действий не совершал и намерений угрожать их жизни и здоровью не имел. Из показаний потерпевшего ФИО10 в части гроз в его адрес со стороны подсудимого, потерпевший пояснил, что ФИО26 в отношении него высказал оскорбления и угрозы расправой в момент препровождения от дома до патрульного автомобиля, находясь в автомобиле, продолжал так себя вести вплоть до помещения в комнату административно-задержанных. Кроме сотрудников полиции ФИО10 и ФИО10 были другие очевидцы происходящего. Удары ФИО3 не наносились, в отношении него применялась физическая сила с использованием приемов борьбы. Он приемами борьбы владеет, проходил занятия в центре профессиональной подготовки, предусмотренные для сотрудников полиции, где этому обучают. Все сотрудники полиции обладают такими знаниями. Угрозу расправы он воспринимал реально со стороны ФИО3, поскольку, пообщавшись с гражданами, которые осуществляли вызов полиции, узнал, что ФИО3 неоднократно нарушал общественный порядок и это был не первый случай, когда он стрелял во дворе, на замечания не реагировал, продолжал вести себя агрессивно. В тот момент, когда ФИО3 высказывал в его адрес угрозы, спецсредства в отношении него уже были применены, руки находились у него за спиной. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в момент, когда ФИО3 открыл им дверь, он размахивал руками, чтобы он направил пистолет на кого-то - не помнит, помнит только, что в руках у него был пистолет и на пол его положить он отказался. Ударов ФИО3 они не наносили, его положили на пол, надели наручники, он был не доволен их действиями, сознание ФИО3 не терял. ФИО3 высказывал оскорбительные выражения в адрес ФИО10 в момент сопровождения его до автомобиля, а потом, когда в автомобиль его посадили, что-то еще же говорил, но он не расслышал. Не может точно сказать, сняли ли с ФИО3 наручники или нет, когда он в машине сидел. Людей там много находилось, возможно, ФИО3 что-то говорил, утверждать не может, потому что он уходил - опрашивал людей. Он ФИО3 не опасался, не боялся, так как привык уже. Когда ФИО3 препровождали к машине, он шел впереди и оглядывался, за ним следом шли ФИО10 с ФИО3, а замыкал ФИО10. ФИО3 в тот момент в наручниках был. ФИО3 просил снять с него наручники, говорил «разберемся без наручников». ФИО3 был с голым торсом – он помнит татуировки. У Трубицына из носа кровь шла, так как когда задерживали, он сопротивлялся и мог удариться носом, так как у него руки за спину были, лицом вниз, когда наручники надевали. ФИО3 брыкался, не давал надеть наручники. Нецензурную брань в адрес ФИО10 ФИО3 высказывал, говорил также, что найдет его и отомстит. ФИО3 смотрел на ФИО10, когда высказывал угрозы. Он близко от них шел и слышал. Он и ФИО10 были в форме, ФИО10 - в гражданской одежде. Представленный ему на обозрение в томе 1 на л.д. 13 протокол осмотра места происшествия составлен им, соседей он также опрашивал, они ему пояснили, человек там проживает, постоянно употребляет спиртные напитки, агрессивно ведет себя, на замечания не реагирует, это был не единичный случай. Когда препровождали от подъезда дома до машины ФИО3, люди находились на улице, были не очень далеко от них, детей было много. От коллег слышал, что ФИО3 потом приезжал в отдел и искал ФИО10. Согласно оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО10, данных на стадии предварительного следствия следует, что ФИО1 находился в агрессивном состоянии и в алкогольном опьянении, поэтому он совместно с ФИО10 применили к нему физическую силу и специальные средства - наручники. Затем они проследовали совместно с ФИО10 и ФИО1 к служебному автомобилю для дальнейшего доставления ФИО3 в пункт полиции «Арена», однако ФИО1 сопротивлялся, кричал, вел себя агрессивно. ФИО10 попросил ФИО1 успокоиться и проследовать к автомобилю, однако на указанное требование ФИО1 отреагировал агрессивно, посмотрел на ФИО10 и, обращаясь к нему, стал высказываться в его адрес грубую нецензурную брань. ФИО10 стал разъяснять ФИО1, что его действия в части оскорбления представителя власти, противоправные и в отношении данных действий предусмотрена уголовная ответственность в соответствии со ст. 319 УК РФ, а также вновь потребовал успокоиться. Однако, в ответ на его замечание ФИО1 посмотрел на него и сказал, что хочет расправиться с ним. ФИО10 пояснил ему, что за это предусмотрена уголовная ответственность по ст. 318 УК РФ, но ФИО3 не останавливался и продолжал высказывать угрозы. В момент, когда он высказывал грубую нецензурную брань рядом с ними в непосредственной близости находились гражданские лица, ранее ему неизвестная ФИО10, чьи данные ему стали известны позднее, которые видели и слышали происходящее (том 1, л.д. 21-25). Оглашенные показания свидетель ФИО10, в целом, подтвердил, уточнив, что ФИО3 на медосвидетельствование возили в больницу Семашко. Не помнит, чтобы он жаловался на здоровье. ФИО3 в тот же день доставили в отдел полиции для составления административного протокола за мелкое хулиганство. Поместили Трубицынаего в КАЗ, составили протокол, он отказался его подписывать. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушал общественный порядок. ФИО10 вел видеозапись, потом они ее предоставили в следственный комитет. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что оскорбительные выражения ФИО3 высказывать начал с момента задержания и именно в отношении ФИО10, которого ФИО3 называл на «ты». Впоследствии, когда шли к патрульному автомобилю, ФИО10 шел впереди, ФИО10 непосредственно вел ФИО3, а он был замыкающим звеном. Когда ФИО10 и ФИО3 шли вдвоем, было понятно, что диалог идет только между ними. ФИО3 в адрес ФИО8 высказывал угрозы, он потом еще и неоднократно в ПП «Арена» приезжал. ФИО3 говорил «выйдем с тобой один на один, я тебя изобью, изувечу». В момент сопровождения в патрульный автомобиль на ФИО3 были наручники. ФИО9 один сотрудник - ФИО10. ФИО10 и ФИО10, кроме форменного обмундирования, имели при себе табельное оружие. Он за свои жизнь и здоровье не опасался. Наручники в отношении ФИО3 применили в момент задержания после того как он неоднократно отказался выполнять законное требование сотрудников полиции положить предмет, визуально схожий с боевым оружием, когда сняли наручники – не помнит. ФИО3 не просил снять наручники и не говорил, что ему больно. В форменном обмундировании были ФИО10 и ФИО10, а он - нет. Все происходило в дневное время, ближе к вечеру, дети на улице присутствовали. Кроме применения ФИО10 и ФИО10 боевых приемов борьбы при задержании ФИО3 в подъезде, физическая сила к ФИО3 более не применялась. Когда ФИО3 высказывал оскорбления в адрес ФИО10 в момент сопровождения, то он обращался к нему на «ты», смотрел на ФИО10 и обращался именно к нему. Они шли друг от друга на расстоянии сантиметров 50. Не помнит, был ли ФИО3 в состоянии опьянения. В дальнейшем, через несколько дней он стоял на парковке и видел, как ФИО3 приезжал в пункт полиции и хотел встретится ФИО10, чтобы расправиться, подошел к нему и спросил где он может найти ФИО10, требовал номер телефона, но он номер телефона ему не дал. Как ФИО3 угрожал, дословно не помнит, просто обещал расправиться, говорил - «давай выйдем один на один». Кто-то - ФИО10 или ФИО10, составлял протокол осмотра места происшествия и ФИО10 изъял тот предмет в подъезде. Что это был за предмет, он не рассмотрел, а потом уже уехал. В тот момент, когда он увидел этот предмет в руках у ФИО3, то решил, что это огнестрельный пистолет. Какие-либо некорректные выражения с его стороны и со стороны других сотрудников полиции в адрес ФИО3 не допускались. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что по прибытию на место он стал свидетелем того, как ФИО3 был помещен служебный автомобиль, самого задержания ФИО3 он не видел. После чего ФИО3 был доставлен в отдел полиции. Со слов ФИО10, ФИО10 и ФИО10 ему стало известно, что при выходе на адрес ФИО3, последний открыл дверь, в руках у него был предмет схожий с пистолетом, после чего он был задержан, помещен в автомобиль и доставлен в отдел. Когда ФИО3 находился в автомобиле, он вел он себя довольно агрессивно, конкретно в отношении сотрудников угрозы ФИО3 при нем не высказывал, но нецензурной бранью выражался, делал резкие движения, был дерганный, нервный, пытался выйти из машины. Нецензурную брань выражал «в никуда». Не может сказать, просил ли ФИО3 снять с него наручники, в виду того, что прошло уже 1,5 года, в у них задержаний в день по 2-3. На состояние здоровья, насколько он помнит, ФИО3 не жаловался. Более он ФИО3 не видел. Не помнит, в чем был одет ФИО3 и были ли в тот момент, когда он сидел в автомобиле, наручники. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО3 она видела единожды летом 2024 года, когда приехала полиция и задержала его. Она была свидетелем того, что с 5-ти этажного дома кто-то стрелял из окна дома – то ли из ракетницы, а возможно, из пневматического оружия. Время было послеобеденное. Она в этот момент находилась во дворе <адрес>, они гуляли с детьми, там было много мам с детьми. Они звонили в полицию и сообщили о произошедшем. Примерно через 30 мин. приехали сотрудники полиции. Сотрудники пошли в 5-ти этажный дом - кто-то из мам знал этого человека, который стрелял. Через какое-то время ФИО3 вывели, он был, как ей показалось, в каком-то невменяемом состоянии, потому что он что-то кричал. Его провели мимо нее, посадили его в машину, один полицейский попозже пришел. Его скрутили - руки за спину завели. Он шел сам. Насчет наручников не может сказать, потому что у нее плохое зрение. Его провели к полицейской автомашине. В тот момент, когда его вели мимо нее, он кричал в адрес милиции, возможно, оскорблял, но ей кажется, все основное происходило в машине. На тот момент она не чувствовала угрозу, так как его уводила милиция. Она чувствовала угрозу, когда были выстрелы. Было сложно расслышать, что он говорит, потому что у него было неадекватное состояние - он шатался, неуверенно стоял на ногах, вырывался от сотрудников полиции. Он «бузил», что-то говорил, но ничего непонятно, на повышенных тонах в адрес милиции. Сначала приехало трое сотрудников полиции, потом приехали еще. Вел его один сотрудник, потом еще подошел сотрудник, точно не помнит их количество. Один сотрудник точно был в форме, второй - нет. Не слышала, употреблял ли нецензурную брань ФИО3. Не видела, чтобы ФИО3 били. Вели ФИО3 от <адрес> опасалась идти в суд, о чем пояснила сотруднику аппарата суда, когда ее вызывали в судебное заседание, так как вдруг этот человек потом будет ей мстить, а у нее маленькие дети, ей защиту никто не обеспечит и ее детям тоже. Согласно оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО10, данных на стадии предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-00 час. она с ребенком находилась на детской площадке вблизи <адрес>, когда увидела, как из окна 5 этажа кто-то стреляет, ей показалось, что из ракетницы. Она, испугавшись, позвонила в полицию, приехали сотрудники полиции, прошли в <адрес> и, спустя некоторое время, она увидела, как они ведут мужчину. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, умно, на сотрудника полиции, который его вел, кричал грубой нецензурной бранью, угрожал убить, кричал, что ему ничего за это не будет. Угрозу она и сотрудник полиции воспринимали реально, так как мужчина активно сопротивлялся, громко кричал, вел себя агрессивно. От сотрудников полиции ей стало известно, что мужчину зовут ФИО1 Она боится с ним встречаться на следственных действиях, так как он очень агрессивный, она боится за свою жизнь и жизнь своих близких (том 1, л.д. 39-41). Оглашенные показания свидетель ФИО10, в целом, подтвердила, уточнив, что тогда лучше помнила события. Следователь ФИО4 ее допрашивала, показания записывала с ее слов. С протоколом, прежде чем подписать, следователь ее знакомила, во времени не ограничивала. Фамилию ФИО3 узнала только от сотрудников полиции. Не помнит в настоящее время, произносил ли ФИО3 те слова которые записаны в протоколе ее допроса. Думает, что слово черти было в адрес милиции. ФИО3 действительно кричал на сотрудника полиции, который его вел. Не помнит, угрожал ли убить его. То, что боится за свою жизнь и жизнь своих детей - это она говорила, она и сейчас боится. ФИО3 вел себя агрессивно, что выражалось в его интонации, окрасе голоса, агрессии в адрес сотрудника полиции. Про слово «черти» она вспомнила – говорил он такое, про нецензурную брань - не помнит. Слово на букву «п» возможно, высказывал. В представленной ей на обозрении видеозаписи два сотрудники полиции ведут ФИО3, это события того дня, о которых она рассказывала, сегодня в коридоре суда видела одного из тех сотрудников, которые приезжали в тот день. Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО10, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-30 час. по адресу: <адрес> с балкона стрелял мужчина, как потом она узнала – ФИО3 ФИО10, он стрелял из дома по детской площадке, после чего она вызвала сотрудников полиции, чтобы они успокоили его. Примерно через 30 минут приехали сотрудники полиции и стали искать квартиру, где он живет. Потом она увидела, как сотрудники полиции вели ФИО10 из подъезда в сторону патрульной машины. В ходе того, как сотрудники полиции вели ФИО10, он выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, одного сотрудника назвал мужчиной нетрадиционной ориентации, кроме того, всячески сопротивлялся, дергался, пытался не дать себя посадить в машину. Сотрудники полиции посадили ФИО10 в машину. ФИО3 всячески нарушал общественный порядок с 2023 года, ему неоднократно высказывались претензии насчет его противоправного поведения, он не прислушивался к словам соседей и жильцов домов и продолжал вести себя аморально (том 1, л.д. 202-205). Заслушав подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 17,87,88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав с точки зрения относимости допустимости достоверности и достаточности всю совокупность приведенных выше доказательств, приходит к выводу о том, что представленными стороной обвинения доказательствами виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, инкриминируемого ему органом следствия, не установлена, поскольку суду не предоставлены бесспорные доказательства наличия в действиях подсудимого признаков состава преступления, предусмотренного указанной нормой уголовного закона. Так, уголовная ответственность по ч. 1 ст. 318 УК РФ наступает в случае применения насилия не опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения насилия в отношении представителя власти при выполнении своих должностных обязанностей. Таким образом, состав данного преступления содержит два самостоятельных квалифицирующих обстоятельства, характеризующих его объективную сторону (фактические обстоятельства дела), то есть непосредственное применение насилия и угроза таковым. Применительно к ст. 318 УК РФ угроза насилием - это информационное воздействие на психику лиц, указанных в данной статье, содержание которого является проявленное различными способами намерение применить насилие в связи с исполнение представителем власти своих должностных обязанностей. Способ выражения угрозы может быть любым: устным, письменным, а также в виде демонстрационных действий, угрожающих жестов, показа оружия и др. Потерпевший ФИО10 показал, что угрозы подсудимого воспринимал реально, поскольку, пообщавшись с гражданами, которые осуществляли вызов полиции, узнал, что ФИО1 неоднократно нарушал общественный порядок и это был не первый случай, когда он стрелял во дворе, на замечания не реагировал, продолжал вести себя агрессивно. В то же время, из материалов дела следует, что ФИО1 был задержан в подъезде сразу по прибытии по адресу его проживания сотрудников полиции, которые, применив силовые приемы, уложили его на пол и надели наручники, после чего втроем препроводили подсудимого в автомобиль. События происходили в дневное время, когда на улице находились другие люди. Таким образом, угрозу применения насилия ФИО1 высказывал, находясь в наручниках, руки были заведены за спину, в окружении троих сотрудников полиции, двое из которых были вооружены табельным оружием и спецсредствами, при этом как следует из показаний свидетеля ФИО10, он за свои жизнь и здоровье не опасался, свидетель ФИО10 также пояснил, что ФИО11 не опасался. Между тем диспозиция ч. 1 ст. 318 УК РФ, устанавливающая ответственность за угрозу применения насилия в отношении представителя власти, предполагает признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы и когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Данное обстоятельство обязывает органы расследования установить не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана виновным для устрашения потерпевших с целью подавления их воли к продолжению действий, совершаемых в отношении него, и в форме, дающей потерпевшим основания опасаться ее воплощения. Иные, представленные стороной обвинения доказательства - заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (1753/3-1-24) (том 1, л.д. 159-169), протоколы осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 13, 75-80, 191-194), рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 19) и должностные регламенты сотрудников полиции (том 1, л.д. 30,31,36-38), также не содержат доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом ему органом следствия деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 318 УК РФ. На основании вышеизложенного, а также положений ч. 1 и ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, устанавливающих сущность принципов презумпции невиновности, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в действиях ФИО1 по обвинению в этой части отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в связи с чем он подлежит оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию. При назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, неофициально трудоустроен, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (том 1, л.д. 69,71). Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по преступлению, квалифицированному судом по ст. 319 УК РФ, суд признает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, а в соответствии со с ч. 2 ст. 61 УК РФ - удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции и положительную от лиц, проживающих во дворе дома подсудимого, допрошенных в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми заболеваниями, одно из которых онкологического характера, состояние здоровья его малолетнего сына – инвалида детства, опекуном которого является подсудимый. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений не имеется, так как указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, а показания ФИО1 таковыми, в данном случае, не являются. Сообщенная в ходе предварительного расследования и в суде ФИО1 информация, была известна органам следствия из пояснений потерпевшего и иных материалов дела. Иные сведения, способствовавшие раскрытию и расследованию преступлений, ранее не известные правоохранительным органам, ФИО1 не предоставил. Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил. Вопреки позиции стороны обвинения, суд не признает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступлений в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, в то время как сведения о поведении подсудимого в состоянии опьянения, каким образом состояние опьянения повлияло на совершение им преступлений, в материалах дела отсутствуют и суду такие данные не представлены. Медицинского заключения о том, что ФИО1 страдает алкоголизмом, в деле не имеется, в то время как согласно сведений, полученных из наркологического диспансера, подсудимый на учете в данном учреждении не стоит. Суд приходи т к выводу, что преступление подсудимый совершил в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей и алкогольное опьянение тому не способствовало. Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд полагает возможным назначить ему наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 319 УК РФ, в виде штрафа, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений. При определении размера штрафа суд, руководствуясь ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи. При этом, определяя такой вид наказания как штраф, судом принимается во внимание, что ФИО1 трудоспособен, неофициально трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, сведений о том, что его супруга не трудоспособна и находится на его иждивении, суду не предоставлено. Соответственно, подсудимый не лишен возможности произвести выплату штрафа, а данных о том, что оплата штрафа существенно отразится на материальном положении его семьи, в материалах дела не имеется. Оснований для рассрочки штрафа судом не усматривается, а кроме того, ФИО1 в дальнейшем, в случае изменения его материального положения, не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется. Правовых оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 62 УК РФ суд также не усматривает. Вопрос об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не рассматривает, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести. Судом не усматриваются основания для применения к подсудимому ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, с назначением судебного штрафа, поскольку совершение преступления впервые, положительные характеристики, что учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, сами по себе не могут устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и не являются безусловным основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. Вещественное доказательство в виде диска с видеозаписью, хранящегося при уголовном деле, суд, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает оставить хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения. Решая вопрос по мере пресечения в порядке ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304,307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства. Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным основным наказанием, предусмотренным статьей 44 УК РФ. Штраф оплатить по следующим реквизитам: №. В соответствии с положениями части 1 статьи 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, признать невиновным и оправдать, прекратив в отношении него уголовное преследование и уголовное дело в части предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В связи с оправданием ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: оптический диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня постановления через Кировский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья О.А. Ерух Суд:Кировский районный суд г. Самары (Самарская область) (подробнее)Судьи дела:Ерух Оксана Александровна (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
