Апелляционное постановление № 1-1054/16 22-821/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 22-821/2017

Санкт-Петербургский городской суд

№ 22 – 821 / 17

№ 1 – 1054 / 16 судья: Лозовой Д.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт – Петербург 06 февраля 2017 г.

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Каширин В.Г.,

при секретаре Ившиной Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании 06 февраля 2017 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшего ФИО2 на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый :

- 14.02.2006 г. Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 162 УК РФ на срок 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 10 000 рублей (освобожден 29.11.2012 по отбытию наказания);

- 29.10.2013 г. Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ на срок 3 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. 09.02.2015 г. по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 27.01.2015 г. освобожден от дельнейшего отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 4 месяца 5 дней.

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение ФИО1 по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 27.01.2015 г.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию присоединена частично не отбытая часть наказания, в виде 2 месяцев лишения свободы, по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2013 г. и окончательно к отбытию назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Калининой А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Рамазанова В.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) <дата> в период времени с <дата> по <дата> у <адрес>.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерно сурового наказания; считает приговор вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства; поскольку постановлением мирового судьи Приморского района Санкт-Петербурга ему был назначен административный арест на срок <...> суток, то состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УПК РФ отсутствует; подробно излагает обстоятельства совершенного преступления; указывает, что меру пресечения он не нарушал, являлся в следственные органы по вызову и не скрывался, к административной ответственности не привлекался, проживал с родителями и братьями; суд необосновано не допросил в качестве свидетеля его мать; потерпевший не настаивал на строгом наказании, материальный и моральный вред перед потерпевшим возмещен, претензии к нему отсутствуют; судом необосновано отказано в удовлетворении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а при его разрешении допущены нарушения ст.ст. 119, 120, 121, 122 УПК РФ; заявление об угоне написано потерпевшим под воздействием сотрудников правоохранительных органов; порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства потерпевшему не разъяснялся; сторона обвинения и защитник просили о назначении условного наказания; срок условно - досрочного освобождения истек до постановления приговора по данному делу; он снят с учета у участкового 86 отдела полиции и надзорной службы; излагает мотивы совершения преступления, основания подачи заявления потерпевшим, с которым у него хорошие отношения; он имеет работу и повышает свое образование; по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

Просит смягчить и снизить ему наказание до 1 года колонии строгого режима, либо заменить на колонию поселение, либо отменить приговор с прекращением уголовного дела по основаниям ст.ст. 24,25,27,28 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, либо отменить приговор, дело передать на новое судебное рассмотрение; в дополнениях к апелляционной жалобе приговор считает подлежащим отмене по основаниям ст.ст. 389.15, п.4 ст. 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ, с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях потерпевший ФИО3 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерно сурового наказания, считает его несправедливым и несоответствующим последствиям совершенного преступления; ссылается на положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 1,3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, ч. 1 ст. 297 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58; указывает об отсутствии материальных и иных претензий, причиненный преступлением вред возмещен; судом необосновано отказано в прекращении уголовного дела за примирением сторон; <...>; государственный обвинитель просил назначить ему 3 года лишения свободы условно; судом не учтено мнение всех участников уголовного судопроизводства, чье мнение является обязательным для применения более мягкого наказания; ссылаясь на положения ч. 1 ст. 389.15, п. 4 ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, нахожу приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), при обстоятельствах, указанных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденному ФИО1 наказания являются необоснованными.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания.

Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение ФИО1 ущерба потерпевшему, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, судом также принято во внимание наличие у ФИО1 трудоустройства и места жительства, наличие хронических заболеваний, совершение преступления средней тяжести.

Не признание отягчающим наказание обстоятельством нахождение в состоянии опьянения ФИО1 в момент совершения преступления судом мотивировано. Психическое состояние осужденного сомнений не вызывает, что подтверждено заключением судебной психиатрической экспертизы.

Вместе с тем, судом учтено, что ФИО1 ранее судим за совершение преступлений против собственности; в его действиях установлен рецидив преступлений, что признано судом на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством.

При таких обстоятельствах суд мотивированно пришел к выводу о невозможности назначения наказания ФИО1 без изоляции от общества и с учетом наличия смягчающих обстоятельств пришел к выводу о необходимости назначения наказания не на максимальный срок.

Вопреки доводам жалобы в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Кроме того, в порядке ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевшему ФИО3 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснялся и на проведение такого порядка он был согласен.

Таким образом, доводы жалоб потерпевшего ФИО3 и осужденного ФИО1 о необходимости отмены или изменения приговора по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ являются необоснованными.

Доводы жалоб о чрезмерно суровом наказании являются не обоснованными и опровергаются материалами дела.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ и с учетом положений ст.316 ч.7 УПК РФ.

Назначение ФИО1 вида исправительного учреждения соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Довод жалобы об истечении срока условно досрочного освобождения является несостоятельным, поскольку ФИО1 постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 27.01.2015 г. освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно досрочно на 1 год 4 месяца 5 дней, преступление по данному приговору ФИО1 совершил <дата>, то есть до истечения срока условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы отмена условно-досрочного освобождения по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 27.01.2015 г. соответствует требованиям п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Поскольку осужденный ФИО1 ранее дважды судим за свершение тяжких преступлений, новое преступление совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, то основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ в отношении него применены быть не могут, а кроме того, прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда.

Зачет административного ареста в срок лишения свободы, в соответствии со ст. 72 УК РФ, законом не предусмотрен.

Все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере и наказание осужденному ФИО1, как по виду, так и размеру, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 05 декабря 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья :