Постановление № 1-18/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-18/2019

1-18/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

4 июня 2019 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кирсанова О.А., с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитников – адвокатов Томилина В.В. и Жалсанова Б.Б., при секретаре судебного заседания Мухоряновой Д.С., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом – <данные изъяты>, 19 декабря 2017 года в период времени с 12 до 16 часов, находясь на территории войсковой части № дислоцирующейся в <адрес>, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества - дизельного топлива в количестве 840 килограммов стоимостью 27375 рублей 60 копеек, принадлежащего Министерству обороны РФ, путем злоупотребления доверием и обмана военнослужащих войсковой части № Свидетель №1 и ФИО15, с использованием служебного положения, чем причинил имущественный ущерб государству в лице Министерства обороны РФ на общую сумму 27375 рублей 60 копеек, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем в ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил, что он переквалифицирует вменяемое ФИО2 органами предварительного следствия деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного заседания, на деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть, как совершение ФИО2 19 декабря 2017 года в период времени с 12 до 16 часов, во время нахождения на территории войсковой части №, тайного хищения чужого имущества – дизельного топлива в количестве 840 килограммов стоимостью 27375 рублей 60 копеек, принадлежащего Министерству обороны РФ, в связи с тем, что исследованные в ходе судебного следствия доказательства, свидетельствуют о тайном хищении ФИО2 указанного имущества. При этом в судебном заседании не нашли своего подтверждения способы хищения ФИО2 указанного имущества путем обмана и (или) злоупотребления доверием Свидетель №1 и ФИО15, не осознававших противоправного характера действий со стороны ФИО2 и не препятствующих таким действиям.

В силу положений п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится в пределах предъявленного лицу обвинения.

Таким образом, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, является обязательным для суда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ формирование обвинения и его поддержание перед судом от имени государства, по уголовным делам публичного обвинения, осуществляет прокурор.

В судебном заседании защитник-адвокат Томилин обратился к суду с ходатайством и просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 251 УПК РФ, поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые. При этом ФИО2 добровольно полностью возместил причиненный преступлением вред, в связи с чем представитель потерпевшего не имеет претензий к нему. Кроме того, защитник-адвокат пояснил, что ФИО2 вину в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, а также имеет на иждивении троих детей, из которых один малолетний и один несовершеннолетний ребенок. Помимо этого, ФИО2 и его супруга имеют различные заболевания.

Государственный обвинитель в судебном заседании пояснил, что поскольку имеются все необходимые условия для прекращения уголовного дела и назначения подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе ФИО2 полностью возмещен имущественный вред причиненный преступлением, то он не возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного деяния, с учетом переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся и согласился на прекращение уголовного дела, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом ФИО2 пояснил, что возможность уплатить судебный штраф у него имеется, поскольку он, будучи уволенным с военной службы, не исключен из списков личного состава воинской части и продолжает получать денежное довольствие.

Помимо признания Кузнецовым своей вины, суд признает, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые являются допустимыми и достаточными для квалификации содеянного подсудимыми по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Так, в силу ст. 251 УПК РФ, суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно ч. 1 ст. 4463 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 251 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как указано в ст. 762 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Из разъяснений, данных в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из чек-ордера от 4 июня 2019 года, ФИО2 в счет возмещения ущерба Министерству обороны РФ по настоящему уголовному делу, на счет Межрегионального операционного УФК (Министерства обороны РФ) внесен платеж на сумму 27375 рублей 60 копеек.

Согласно сообщению от 4 июня 2019 года, представитель потерпевшего Министерства обороны РФ ФИО8 указал, что ФИО2 в полном объеме возместил причиненный Министерству обороны РФ ущерб, в связи с чем он не возражает против прекращения уголовного дела с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом ФИО8 просил разрешить заявленный им гражданский иск по усмотрению суда.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести, загладил вред, причинённый преступлением путём возмещения причиненного материального ущерба. При этом судом было установлено, что ФИО2 осознал противоправность своих действий и раскаялся в содеянном.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по месту жительства и в быту ФИО2 характеризуется положительно, по военной службе характеризуется удовлетворительно, на его иждивении находятся супруга, являющаяся инвалидом, и трое детей, из которых один малолетний и один несовершеннолетний ребенок. Помимо этого, суд принимает во внимание наличие заболеваний у ФИО2.

Таким образом, с учётом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа и установлении срока, в течение которого он должен быть уплачен, суд, руководствуясь ст. 1045 УК РФ, учитывает тяжесть совершённого преступления, а также имущественное положение ФИО2 и его семьи, которое в общем не препятствует назначению судебного штрафа.

Представителем потерпевшего Министерства обороны РФ - ФИО8 был заявлен гражданский иск о взыскании в доход федерального бюджета с ФИО2 имущественного вреда причиненного указанным преступлением в размере 27375 рублей 60 копеек. Однако, учитывая, что ФИО2 имущественный вред добровольно возмещен в указанном размере, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении гражданского иска в полном объеме.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что вещественные доказательства по делу – <данные изъяты>

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд считает, что в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО2 юридической помощи по назначению защитником - адвокатом Чернышевой О.В. в ходе предварительного расследования в размере <данные изъяты>, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 4461 и 4462 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 251 УПК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей.

Установить, что судебный штраф ФИО2 обязан уплатить в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2 о необходимости представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 2 ст. 1044 УК РФ, в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и он привлекается к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

В удовлетворении гражданского иска Министерства обороны РФ о взыскании с ФИО2 причиненного имущественного вреда, отказать.

Сумма штрафа должна быть внесена либо перечислена ФИО2 по реквизитам: Военное следственное управление Следственного комитета России по Восточному военному округу (ВСУ СК России по ВВО); юридический адрес: 680038, <...>; ИНН <***>; КПП 272201001; ОГРН <***>; ОКТМО 08701000001; код по сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338; лицевой счет <***>, открытый в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю (<...>); банк: отделение Хабаровск, город Хабаровск, БИК 040813001; расчетный счет: <***>; КБК 41711621010016000140 (в назначении платежа указывается номер уголовного дела или номер исполнительного листа, ФИО лица, которому назначено наказание в виде штрафа и л/с <***>).

Вещественное доказательство – <данные изъяты>

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Чернышевой О.В. за оказание ею в качестве защитника юридической помощи ФИО2 по назначению органов предварительного расследования, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий по делу О.А. Кирсанов