Апелляционное постановление № 10-12/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 10-12/2017

Мировой судья Рассказова О.Я. Дело № 10-12/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 мая 2017 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда а составе председательствующего судьи Яковлева Д.М.,

при секретаре Ереминой Е.Н.,

с участием прокурора Беляковой И.М.,

защитника осужденного - адвоката Ахметова О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ахметова О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее общее образование, работающий <данные изъяты>, не состоящий в браке, не имеющий иждивенцев, ранее судимый по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 15% заработка в доход государства, разрешен вопрос о мере пресечения.

Выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> публичного оскорбления представителя власти – полицейского роты № в составе полка ППСП УМВД России по <адрес> Потерпевший №1, при исполнении последним своих должностных обязанностей, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 15% заработка в доход государства. Ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Ахметов О.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, указал на привлечение, по его мнению, ФИО2 к ответственности дважды заодно и то же деяние, поскольку постановлением Красноармейского районного суда <адрес> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут он в помещении указанного магазина из хулиганских побуждений громко выражался нецензурной бранью, не реагировал на замечания и выразил неуважение к обществу. Также указал, что мировым судьей не учтен факт учета ФИО2 у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, вторая стадия зависимости», назначения ему ранее по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ принудительной меры медицинского характера, что, по мнению защитника, является основанием для сомнений во вменяемости подсудимого, влечет обязательное назначение и проведение по уголовному делу судебной психиатрической экспертизы. Просил приговор в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Ахметов О.В. поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Прокурор просила оспариваемый приговор оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему уголовному делу в соответствии с ходатайством осужденного ФИО2, с согласия защитника Ахметова О.В., потерпевшего Потерпевший №1 и государственного обвинителя постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ при полном признании ФИО2 своей вины.

Порядок заявления и разрешения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании, при этом осужденный пояснил, что осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе о невозможности обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, в ходе производства по делу предварительного следствия и судебного разбирательства судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам защитника ФИО2 не был дважды привлечен к ответственности за одни и те же действия, поскольку при мелком хулиганстве его действия направлены на нарушение общественного порядка и не затрагивают чести и достоинства конкретного лица, высказывания носят общий, не адресный характер. При оскорблении же представителя власти при исполнении последним своих должностных обязанностей лицо адресует оскорбления, в том числе в форме нецензурной брани, в адрес конкретного лица, действуя против порядка управления, а не против общественного порядка. Таким образом, факт привлечения ФИО2 за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут в магазина «<данные изъяты>» по <адрес> хулиганских действий к административной ответственности не исключает возможности привлечения его же за оскорбление представителя власти в то же время и в том же месте, поскольку это разные по содержанию и значению действия, ответственность за которые предусмотрена нормами разных отраслей права.

Как видно из оспариваемого приговора, мировым судьей установлено и отражено в его тексте, учтено при разрешении уголовного дела, что ФИО2 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, вторая стадия зависимости».

Из содержания ст. ст. 283, 80 УПК РФ следует, что в ходе судебного следствия может быть назначена и проведена судебная экспертиза для получения заключения эксперта по вопросам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

В соответствии со ст. 196 УПК РФ назначение и проведение судебной экспертизы обязательно в случае, когда необходимо установить, в том числе, психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Из материалов уголовного дела основания для таких сомнений не усматриваются, а защитником они не указаны, основания для назначения по делу судебной психиатрической экспертизы не усматриваются.

Учет у врача нарколога в связи с алкогольной зависимостью не свидетельствует сам по себе о наличии у подсудимого психического расстройства и не ставит под сомнение его вменяемость. В соответствии с приговором Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принудительные меры медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра были назначены ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ, то есть при его установленной вменяемости, в связи выявленным психическим расстройством в форме органического эмоционально-лабильного расстройства, осложненного синдромом зависимости вследствие употребления алкоголя.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ указанное психическое расстройство, не исключающее вменяемости, должно было быть учтено судом первой инстанции при назначении наказания, указание на что в приговоре отсутствует.

Вместе с тем районным судом установлено, что при назначении осужденному ФИО2 наказания мировой судья, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учел данные о характере и степени общественно опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, подробно приведенные в приговоре, обстоятельства, смягчающие наказания, которыми в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, а также отягчающие наказание обстоятельства, которыми в соответствии со ст. 63 УК РФ признаны рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, обоснованно применил при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначил ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 15 % заработка в доход государства, представляющееся справедливым и соответствующем как содеянному, так и личности осужденного, назначенным в соответствии с санкцией ст. 319 УК РФ по которой квалифицированы действия ФИО2 Учет при назначении наказания положений ч. 2 ст. 22 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет изменения ни вида, ни размера назначенного ФИО2 наказания.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, данными о его личности, а также с учётом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оно соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведенный в апелляционной жалобе защитника факт учета осужденного у нарколога, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания ФИО2, а какие-либо основания для освобождения его от уголовной ответственности или наказания отсутствуют.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение в части квалификации преступного деяний, назначенного наказания, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО10 изменить, указав в его мотивировочной части на учет наличия у осужденного психического расстройства, не исключающего вменяемости, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ахметова О.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 12 мая 2017 года

Председательствующий Д.М. Яковлев