Апелляционное постановление № 22-1323/2021 от 8 сентября 2021 г. по делу № 1-68/2021

Суд первой инстанции Дело № 22-1323/2021

(67RS0007-01-2020-002579-80)

Судья Штукина С.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Филиной Н.А., представившей удостоверение <данные изъяты>

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Архиповой Е.А., представившей удостоверение <данные изъяты>

при помощнике судьи Смоленского областного суда Пыниковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 июня 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по:

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 28 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по:

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 мая 2021 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменена на заключение под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 мая 2021 года с 13 мая 2021 года до 8 июня 2021 года и с 17 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественного доказательства по делу.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, существо обжалуемого приговора, апелляционной жалобы осужденного ФИО1, заслушав пояснение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Филиной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, полагавшегося на усмотрение суда, и его защитника – адвоката Архиповой Е.А., полагавшей приговор отменить, мнение прокурора Жаркова В.С., полагавшего приговор отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: 10 ноября 2020 года около 14 часов 15 минут на территории дачных участков садоводческого товарищества «Дружба-1», расположенного в районе ..., проходя мимо участка №, принадлежащего Б., ФИО1 предложил ФИО2 похитить металлическую емкость, находившуюся на территории указанного участка, с целью ее последующей сдачи в пункт приема металлолома. Действуя согласно достигнутой договоренности ФИО1 и ФИО2 прошли на территорию участка № указанного садоводческого товарищества, вытащили из земли металлическую емкость, стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Б., погрузили в тележку и скрылись с места происшествия, причинив Б. ущерб на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 полностью признали свою вину.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить и назначенное наказание в виде реального лишения свободы заменить на более мягкий вид, применив положения ст. 73 УК РФ. В обоснование своей позиции о несправедливости оспариваемого приговора суда, в виду его чрезмерной строгости автор приводит доводы о том, что суд не учел смягчающие наказания обстоятельства. В частности автор указывает на удовлетворительные характеристики по месту жительства, предоставленные УУПМО МВД России «Сафоновский». Обращает внимание на то, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, на иждивении у него двое малолетних детей. Автор также указывает на отсутствие претензий материального характера, возмещение потерпевшей причиненного ущерба и оставление судом без оценки позиции потерпевшей, просившей суд не назначать ему наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Разрешая вопрос о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суду необходимо проверить, соблюдены ли основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при наличии оснований применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

В случае установления не соблюдения условий, предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 УПК РФ, принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Однако данные требования закона судом не выполнены по настоящему уголовному делу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, согласно сообщению главного врача ОГБУЗ «Сафоновская центральная больница», ФИО1 в период с 1 апреля 2021 года по 19 апреля 2021 года находился на стационарном лечении в психиатрическом отделении (т. 2 л.д. 41). ФИО2, согласно данным предоставленным главным врачом ОГБУЗ «Сафоновская центральная больница», 31 марта 2021 года оказывалась скорая медицинская помощь и в период с 31 марта 2021 года по 1 апреля 2021 года он находился на стационарном лечении в отделении психиатрии-наркологии. 21 апреля 2021 года ФИО2 принимался врачом - травматологом (т. 2 л.д. 40).

Однако суд предоставленные главным врачом ОГБУЗ «Сафоновская центральная больница» сведения об обращении ФИО1 и ФИО2 за медицинской помощью и прохождении соответствующего лечения не исследовал и им оценки не дал. Причин обращения за медицинской помощью и состояние психического здоровья у подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд не выяснил.

Между тем, прохождение стационарного лечения ФИО1 и ФИО2 в психиатрическом отделении ОГБУЗ «Сафоновская центральная больница» порождает обоснованные сомнения во вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

С учетом выявленных у ФИО1 и ФИО2 заболеваний и прохождения стационарного лечения в психиатрическом отделении ОГБУЗ «Сафоновская центральная больница», проверка психического состояния здоровья ФИО1 и ФИО2 являлась обязательной.

С учетом приведенных обстоятельств, без проведения судебного следствия, суд не имел возможности правильно установить психическое состояние ФИО1 и ФИО2 и способность каждого из них осознавать характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Между тем суд, исследовав в судебном заседании имеющиеся в материалах уголовного дела справки от 15 декабря 2020 года в отношении ФИО1, ФИО2 (т. 1 л.д. 130, 131, 168, 169; т. 2 л.д. 76), указал в приговоре, что ФИО1 и ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоят. Вместе с тем, согласно справки ОГБУЗ «Сафоновская центральная больница» от 15 декабря 2020 года ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога с 2015 года. Кроме того, поступившим в суд и приобщенным к материалам уголовного дела сообщениям главного врача ОГБУЗ «Сафоновская центральная больница» от 6 мая 2021 года об обращении ФИО1 и ФИО2 за медицинской помощью и прохождении соответствующего лечения оценки не дал и рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные ФИО1 и ФИО2 подтвердили факт обращения за медицинской помощью и прохождения лечения в стационарном психиатрическом отделении больницы. Более того, осужденный ФИО2 пояснил об имевшей место тяжелой черепно-мозговой травме и последствиях в виде провалов в памяти, в виду которых он не смог объяснить причину обращения к врачу-травматологу 21 апреля 2021 года.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные ФИО1 и ФИО2 пояснили о том, что состояние психического здоровья ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не проверялось и судебно-психиатрические экспертизы не проводились.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку оно повлияло на исход дела, поэтому влечет за собой отмену состоявшегося судебного решения.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Из приговора усматривается, что при назначении наказания ФИО1 суд дважды учел обстоятельства, смягчающие ему наказание. При этом в первом случае обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и принесение извинений потерпевшей; во втором - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и принесение извинений потерпевшей.

При этом обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд не усмотрел и никакого суждения относительно их наличия либо отсутствия в приговоре не привел.

Проверить правильность определения судом обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, также не представляется возможным в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу требований ст. 240 УПК РФ при судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Суд, признав установленным наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в том числе, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья не указал документы их подтверждающие.

Из протокола судебного заседания следует, что документы, свидетельствующие о наличии на иждивении у ФИО1 малолетних детей, о том, что он страдает какими-либо заболеваниями, судом не исследовались.

Изученная в судебном заседании копия паспорта ФИО1 свидетельствует о наличии у него одного ребенка – Н. (т.1 л.д.124-126). В этой связи понять, наличие каких малолетних детей, и какое их количество признано судом обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, не представляется возможным.

Далее, исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 УПК РФ, ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязанность обеспечить возможность реализации подсудимым его прав возлагается в ходе судебного разбирательства на суд. Предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадии судопроизводства. В частности, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции разъяснению обвиняемому подлежат не только права, указанные в ч. 2 ст. 47 УПК РФ, но и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе предусмотренное ч. 2 ст. 292 УПК РФ право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником. Суд также обязан обеспечить ему возможность выступить в прениях сторон, если он того пожелает.

Данные требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции не выполнены. Как усматривается из протокола судебного заседания от 17 июня 2021 года, председательствующий не выяснил у подсудимых ФИО1 и ФИО2, ходатайствуют ли они об участии в судебных прениях и не обеспечил возможность реализации данного права подсудимому ФИО2 Согласно протокола судебного заседания, в прениях дважды выступил защитник–адвокат ФИО2, в то же время подсудимому ФИО2 слово в прениях сторон судом не предоставлено (т. 2 л.д. 79).

Таким образом, суд нарушил право подсудимого ФИО2 на защиту, не выполнил требования ч. 3 ст. 15, ст. 16 УПК РФ, согласно которым, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав в ходе судебного разбирательства.

Приведенные нарушения, повлекшие несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства и лишение гарантированных УПК РФ прав его участников, являются существенными, повлиявшими на исход дела, и влекут безусловную отмену постановленного в отношении ФИО1 и ФИО2 приговора с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В ходе нового рассмотрения уголовного дела суду надлежит принять во внимание выявленные нарушения, проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять решение в строгом соответствии с законом.

Поскольку приговор подлежит отмене, в том числе в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несправедливости назначенного наказания, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, так как они будут предметом исследования при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 в связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции, учитывая общественную опасность и тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, данные о личности ФИО1, который ранее судим за совершение умышленного преступления, а также учитывая, что ФИО1 в процессе производства по настоящему уголовному делу нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и объявлялся в розыск, руководствуясь ст. 97, 108, 109, 255 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда. Оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 судом апелляционной инстанции не избирается по настоящему уголовному делу, поскольку, ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы по другому приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 мая 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 июня 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В отношении ФИО1, <данные изъяты>, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, т.е. до 9 ноября 2021 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение 3-х суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас