Апелляционное постановление № 22-1322/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-35/2020

копия

Судья Щукина В.А. материал № 22-1322/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 17 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.

при секретаре Суховой К.А.,

с участием:

прокурора Бабенко К.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мосолова Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Мосолова Е.Д. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 января 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

судимый:

- по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 04 марта 2015 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 01 марта 2019 года освобожден по отбытию наказания,

осужденный:

- по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2020 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 14 августа 2020 года, окончательно к 4 годам лишения свободы;

осужден:

- по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 22 октября 2020 года, окончательно назначено 4 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу,

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 20 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

зачтено в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору от 22 октября 2020 года в период с 02 июля 2020 года до 20 ноября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу, со взятием осужденного под стражу в зале суда,

разрешены вопросы о возмещении процессуальных издержек, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей доводы апелляционных жалоб сужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Мосолова Е.Д., выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Мосолова Е.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также заслушав мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 января 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что сведения, сообщенные им сотрудникам полиции о хищении его имущества из комнаты, заведомо не соответствовали действительности.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал о несогласии с приговором суда, указав о суровости наказания, назначенного без учета смягчающих обстоятельств и провокации сотрудников полиции. Также в апелляционной жалобе осужденный обратил внимание на нахождение в зале судебного заседания прокурора в форменном обмундировании с нарушениями. Кроме того, осужденный указывает на то, что суд не учел при принятии решения весь объем его показаний, данных в ходе производства по делу; председательствующий по делу был к нему предвзят. На основании изложенного осужденный просит приговор изменить согласно п.п. 3, 4 ст. 389.26, п. 2 ст. 389.15, п. 3 ст. 389.18 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мосолов Е.Д. в защиту интересов осужденного ФИО1 указал о своем несогласии с приговором суда в связи с его несправедливостью, чрезмерной суровостью, принятым без учета сведений о личности осужденного. Помимо установленных судом смягчающих обстоятельств, по мнению адвоката, суду в качестве таковых при назначении наказания следовало признать состояние здоровья семьи осужденного, его матери, которая нуждается в его помощи и которой он до заключения под стражу активно материально помогал, так как она получает небольшую пенсию. На основании изложенного адвокат предлагает указанные обстоятельства, а также обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, признать смягчающими наказание, изменить приговор, снизив срок назначенного наказания.

В возражениях прокурор Дзержинского района г. Новосибирска Слученко А.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, а судом им дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного ФИО1 в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 в преступлении суд в приговоре сослался на показания свидетелей Г., З., Ц., Т., О., Г1, С.

Объективно вина осужденного нашла свое подтверждение письменными материалами дела, в том числе рапортом, поданным в порядке ст. 143 УПК РФ, копией постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО1, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, книгой учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях № ДД.ММ.ГГГГ год, рапортом К. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса ФИО1 в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина осужденного нашла свое подтверждение и иными письменными материалами дела, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, проанализировал и сопоставил, на основании чего, в совокупности с показаниями свидетелей обвинения, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имелось, объективно таковых не усматривается.

Показания свидетелей существенных противоречий, которые могли бы поставить их достоверность под сомнение, не содержат и согласуются между собой, в том числе с явкой с повинной осужденного, с показаниями самого осужденного, не отрицавшего в стадии расследования уголовного дела, что он заявил о преступлении, которого в отношении него не совершалось.

Доказательства по делу суд обоснованно нашел последовательными, категоричными, взаимно дополняющими друг друга как в основном, так и в деталях, не имеющих существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда относительно юридически значимых обстоятельствах уголовного дела.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, такие выводы согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, установленными судом.

Оснований для оговора осужденного свидетелями обвинения, в том числе по мотивам неприязненного отношения к нему, заинтересованности в исходе уголовного дела, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Указания осужденного о том, что сотрудники полиции вынудили его написать заведомо ложное сообщение о преступлении были проверены судом и обосновано отвергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.

При рассмотрении уголовного дела судом верно установлено, что в момент обращения с заявлением о совершенном преступлении ФИО1 был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1, совершил преступление в состоянии крайней необходимости, либо с превышением её пределов, судом не установлено и из материалов дела таковых не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, полно и всесторонне, принципы уголовного судопроизводства соблюдены, права его участников не нарушены. Указание осужденного о нарушении судом принципа беспристрастности отправления правосудия является несостоятельным, опровергается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания.

По вышеуказанным основаниям является несостоятельным и довод апелляционной жалобы осужденного о нахождении участвующего в судебном заседании суда первой инстанции прокурора с нарушением правил ношения форменного обмундирования, в тоже время такой довод не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора суда.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, личности виновного, который администрацией ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области характеризуется с посредственной стороны, на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, требования ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ соблюдены.

Обстоятельствами, смягчающими наказания, обоснованы признаны активное способствование раскрытию преступления путем написания явки с повинной, частичное признание вины, состояние здоровья осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом обоснованно не установлено; сведений о наличии у осужденного на иждивении каких-либо лиц материалы уголовного дела не содержат; все те сведения о осужденном и его родственниках, на которые адвокат обратил внимание в своей жалобе, были известны суду, в том числе данные о получении матерью осужденным пенсии.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом установлен рецидив преступлений.

С учетом всего изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденному подлежит назначить наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции не установлено, свои выводы в этой части суд мотивировал надлежащим образом.

Оснований для применения к наказанию ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющих не применять правила назначения наказания при рецидиве, судом не установлено, объективно таковых не усматривается.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 следует отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо внесение изменений в приговор суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, из материалов дела не усматривается; оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мосолова Е.Д., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Мосолова Е.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 19 марта 2021 года.

Председательствующий (подпись)

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова