Апелляционное постановление № 22-2771/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 22-2771/2019

В суде первой инстанции дело слушала судья Костина Е.В.

Дело №22-2771/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22.08.2019г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Фроловой Н.А.,

осужденного ФИО13,

адвоката Шаброва В.И., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании 22.08.2019г. дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО13 и возражениям на нее заместителя прокурора Верхнебуреинского района Лариошина А.С., на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 14.06.2019г., которым

ФИО13, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 13.08.2013г. Уссурийским районным судом Приморского края по ч.1 ст.166, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 29.10.2013г. Уссурийским районным судом Приморского края по п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 07.04.2015г. мировым судьей судебного участка №88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по ст.119 ч.1 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, с присоединение приговоров от 13.08.2013г. и от 29.10.2013г., окончательно к 3 годам лишения свободы;

20.10.2016г. освобожден условно-досрочно сроком на 01 год 06 месяцев 22 дня;

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО13 исчислен с 14.06.2019г.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО13 под стражей с 24.02.2019г. по день вступления приговор в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО13, а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО13 и его защитника - адвоката Шаброва В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 14.06.2019г. ФИО13 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем «Ниссан-Патрол» г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, без цели хищения (угон), имевший место 24.02.2019г. в период времени с 15.00 часов до 17.00 часов с территории промышленной базы, расположенной по <адрес>.

Преступление совершено ФИО13 при обстоятельства, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО13 свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО13, не соглашаясь с приговором суда, обращает внимание на то, что он угнал автомобиль «Нисан-Сафари», а не «Нисан-Патрол». Суд не учел, что он постоянно работал и проживал на базе ИП ФИО6, имеет супругу – ФИО12, которая имеет заболевание сахарный диабет и нуждается в финансовой поддержке. Кроме этого, он имеет больную мать, которая также нуждается в финансовой поддержке. Он имеет постоянное место жительства, свою вину признал, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, содействовал следствию. Считает, что судимости по приговорам от 13.08.2013г. и от 29.10.2013г. погашены и в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Считает, что свидетели дают в отношении него ложные показания. Обращает внимание на то, что ему не дали полностью выступить в прениях сторон, и не учли его арест с 24.02.2019г. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО13, заместитель прокурора Верхнебуреинского района Лариошин А.С., не соглашаясь с её доводами, считает, что судом учтены все обстоятельства по делу, вид и размер наказания соответствует характеру и степени общественно опасности содеянного и личности подсудимого. Все доказательства, собранные по делу в своей совокупности проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст. 73,85,88 УПК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО13 и возражения на нее прокурора, а также заслушав в судебном заедании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО13 в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности осужденного ФИО13 в им содеянном, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей ФИО3, на показания свидетелей ФИО8, ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО9 и ФИО10, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, на показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, данные ими в судебном заседании об известных им обстоятельствах происшедшего, на показания специалиста ФИО11 принимавшего участие в выездном судебном заседании в ходе осмотра вещественного доказательства и указавшего, что автомобиль, осмотренный в судебном заседании «Нисан - Сафари» и указанный в паспорте транспортного средства «Нисан - Патрол» постановленный на учет в ГИБДД, является одним и тем же автомобилем. А также на данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия от 24.02.2019г. (т.1 л.д.5 -10, 11-18), в протоколе проверки показаний на месте от 11.04.2019г. произведенной с участием обвиняемого ФИО13, в ходе которого он указал об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д.159-165), в протоколе осмотра предметов от 01.03.2019г. (т.1 л.д.98-103), в протоколе судебного заседания зафиксировавшего осмотр вещественного доказательства по делу – автомобиля «Нисан» с регистрационным знаком <***>, с участием специалиста (т.2 л.д.15-17).

Так же суд обоснованно в приговоре сослался и на показания подсудимого ФИО13 данные им в судебном заседании об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно об угоне им 24.02.2019г. автомобиля «Нисан - Сафари» с регистрационным знаком № с территории промышленной базы, принадлежащей ИП ФИО6 и поездки на нем в п. Новый Ургал.

Судом в приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям потерпевшей ФИО3, показаниям свидетелей ФИО8, ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО9 и ФИО10, данным ими в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО5, данным ими в судебном заседании в ходе судебного следствия, показаниям специалиста ФИО11, данным им в ходе судебного заседания, с приведением мотивов по которым их показания были признаны достоверными.

Все исследованные доказательства, в том числе показания потерпевшей, показания всех свидетелей по делу, показания специалиста, а также показания самого подсудимого ФИО13 тщательно проанализированы в приговоре и должным образом оценены судом в их совокупности. Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей, потерпевшей и специалиста, которые бы повлияли на правильность выводов суда о виновности ФИО13 в им содеянном, судом не установлено. Не согласится с принятым судом первой инстанцией решением, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании вышеуказанные свидетели, потерпевшая и специалист были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора осужденного, со стороны вышеуказанных свидетелей, потерпевшей и специалиста, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таковых и суд апелляционной инстанции.

Вышеуказанные показания свидетелей, потерпевшей и специалиста вопреки доводам апелляционной жалобы, являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Выводы суда о допустимости указанных выше доказательств основаны на материалах дела, требованиях закона и достаточно мотивированы в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе и требований ст.ст.15,16 УПК РФ, оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Каких-либо оснований утверждать, что судебное разбирательство по делу проводилось необъективно и с обвинительным уклоном, не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что действия председательствующего судьи по данному уголовному делу соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Высказываний либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процессуального решения, судьёй не допущено. Суд выполнил свои обязанности в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, создавая равные условия сторонам.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства из материалов дела не усматривается.

Доводы осужденного о том, что им был угнан автомобиль «Ниссан - Сафари», а не «Ниссан-Патрол», проверялись судом в ходе судебного заседания и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого ФИО13 преступления и правильно прийти к выводу о виновности ФИО13 и обоснованно квалифицировать его действия по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания осужденному ФИО13 судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, обстоятельства смягчающие наказание - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной (ФИО13 дал объяснения сотруднику правоохранительных органов (т.1 л.д.29), в дальнейшем поддержал свои показания при проверке показаний на месте и допросе в качестве подозреваемого, в связи с чем, суд расценивает данные объяснения как явку с повинной), а также наличие отягчающего наказание обстоятельство – рецидива преступлений.

Решение суда о назначении ФИО13 наказания в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения ему иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, равно как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО13 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, а также данных о его личности и наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ФИО13 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, равно как не усматривает и оснований для применения к осужденному положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО13 правильно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, полное признание им своей вины, активное способствование органам следствия в раскрытии и расследовании преступления, раскаяние в содеянном, дача им явки с повинной, были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному ФИО13 и повторному учету они не подлежат.

Данных свидетельствующих о том, что супруга осужденного и его мама находятся в тяжелом материальном положении, материалами уголовного дела не подтверждены.

Данные о том, что осужденный ФИО13 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, были учтены судом в совокупности с иными характеризующими его личность данными при постановлении в отношении него приговора и повторному учету также не подлежат.

Наличие у осужденного места работы и места жительства, супруги и мамы, имеющих соответствующие заболевания и нуждающихся со слов осужденного в его финансовой поддержке, не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, которые подлежат обязательному признанию в качестве таковых, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы осужденного в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному в силу ч.1 ст.61 УК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судимости по приговорам от 13.08.2013г. и от 29.10.2013г. погашены и в его действиях отсутствует рецидив преступлений, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям. Так, согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как следует из материалов дела, ФИО13 приговором мирового судьи судебного участка №88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края 07.04.2015г. был признан виновным и осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, с присоединение приговоров от 13.08.2013г. и от 29.10.2013г., с окончательным назначением ему наказания в виде 3 лет лишения свободы. 20.10.2016г. он был освобожден условно -досрочно сроком на 01 год 06 месяцев 22 дня.

В соответствии с п.»в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести (к которым относятся судимости по приговорам от 13.08.2013г. по ст.166 ч.1 УК РФ и от 29.10.2013г. по ст.158 ч.2 УК РФ) – по истечении трех лет после отбытия наказания.

А поскольку ФИО13 совершил инкриминируемое ему в виду деяние 24.02.2019г., и до дня его совершения с момента условно-досрочного его освобождения, т.е. с 20.10.2016г. не прошло три года, то судимость по вышеуказанным приговорам не погашена и в его действиях согласно ч.1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений.

По данному уголовному делу ФИО13 в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ задержан в 22 час. 40 мин. 24.02.2019г., о чем составлен протокол его задержания. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО13 задерживался в другое время, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах и вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом правильно в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО13 под стражей с момента фактического его задержания, то есть с 24.02.2019г.

Из протокола судебного заседания имеющегося в материалах уголовного дела в т.2 на л.д.45-55 следует, что судебное следствие по данному уголовному делу проведено полно, всесторонне и объективно. Порядок проведения судебного заседания, состязательность и равенство сторон соблюдены в полном объеме, принцип презумпции невиновности не нарушен. Каждая из сторон в ходе судебного заседания выразила свою позицию по делу. Подсудимому предоставлено право на участие в судебных прениях, а также право на реплику и выступить с последним словом, что нашло свое отражение в виде произнесенных им речей в протоколе судебного заседания. При таких обстоятельствах, доводы осужденного о том, что ему не дали полностью выступить в прениях сторон, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

При этом на основании пп.1 и 2 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является: - нарушение требований Общей части УК РФ, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Так, суд первой инстанции при указании оснований для назначения осужденному ФИО13 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ сделал ссылку на учет «совершенных подсудимым преступлений», при том условии, что органом предварительного следствия ФИО13 обвинялся в совершении только одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора суда ссылку на учет «совершенных подсудимым преступлений» и как следствие этого, смягчить назначенное осужденному наказание.

Так же, согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Указав на применение к осужденному положений части 3 статьи 68 УК РФ при назначении ему наказания, суд фактически назначил ФИО13 наказание, не соответствующее требованиям закона, то есть более одной третьей части максимального срока.

В данном случае максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, составляет 5 лет. С учетом применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ссылку на которую сделал суд первой инстанции при указании о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, срок наказания должен быть менее 1 года 8 месяцев лишения свободы. Суд же назначил осужденному ФИО13 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание подлежит снижению с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме этого, при указании начала срока отбывания наказания судом нарушены требования ст.72 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2018г. №186-ФЗ, в соответствии с которыми начало срока наказания в виде лишения свободы, отбывание которого назначено в исправительной колонии строгого режима, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 14.06.2019 г. в отношении ФИО13 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при разрешении вопроса о назначении осужденному ФИО13 наказания в виде лишения свободы, ссылку суда на учет «совершенных подсудимым преступлений».

Смягчить назначенное ФИО13 наказание по ч.1 ст.166 УК РФ до 1 года лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания ФИО13 надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 22.08.2019г.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО13 – считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Акулов В.Г.