Решение № 12-74/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-74/2017

РЕШЕНИЕ

г.ФИО2 17 октября 2017 года

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Аверьянов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения ФИО2 от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения ФИО2 от 28 сентября 2017 года, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО3 подал жалобу, в обоснование которой указал, что фиксация его правонарушения производилась не сотрудниками полиции, а работающей в автоматическом режиме видеокамерой, следовательно, ему не могло быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Волчихин И.Л. поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить.

Свидетель У.И.. в судебном заседании подтвердила факт наличия камеры на штативе недалеко от патрульного автомобиля ДПС, в момент фиксации правонарушения ФИО1

Судья, заслушав ФИО1, свидетеля и защитника, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения ФИО2 от 28 сентября 2017 года, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год, за то, что ДД.ММ.ГГ в 12 часов 40 минут на <данные изъяты> км автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» он, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ 06 октября 2016 года, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожной разметки 1.1. Приложения 2 ПДД РФ, совершил обгон попутного транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Данная норма носит бланкетный характер, отсылая к нормам Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 г. N 1090.

Пункт 1.3 ПДД РФ, закрепляет за участниками дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с Приложением 2 ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств, и ее пересечение запрещено.

Таким образом, по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с повторным нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Аналогичная позиция высказана в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ».

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела: протоколом №, схемой, рапортом сотрудника полиции Ш. фотокопией водительского удостоверения ФИО1, дислокацией дорожных знаков и разметки на участке автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, копией постановления мирового судьи от 06.10.2016 года, видеозаписью правонарушения. Доводы жалобы о фиксации правонарушения работающей в автоматическом режиме видеокамерой являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами. Так из рапорта сотрудника полиции Ш. следует, что для фиксации правонарушения ФИО1 использовалась видеокамера работающая в ручном режиме. На самой видеозаписи видно, что съемка правонарушения ведется именно сотрудниками ДПС. Наличие какого-то устройства на штативе недалеко от автомобиля ДПС, как и факт зафиксированной в патрульном автомобиле камеры, не свидетельствует об обратном. Кроме того, сам факт составления протокола, а не вынесения постановления в порядке ст.28.6 ч.3 КоАП РФ свидетельствует, что правонарушение не фиксировалось специальными техническими средствами работающими в автоматическом режиме.

Доводы ФИО1 относительно нарушения ПДД со стороны водителя обгоняемого им транспортного средства, а именно увеличения последним скорости в момент обгона, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обосновано оставлены без внимания, поскольку не освобождают ФИО1 от ответственности за нарушение ПДД.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, полностью подтверждена совокупностью приведенных выше доказательств, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, факт выезда на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1. не оспаривается и самим правонарушителем.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.

Между тем, при назначении административного наказания, мировым судьей указано о наличии отягчающего ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, без ссылки на конкретную норму, предусматривающую административную ответственность. В материалах дела имеется только одно постановление о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ 06.10.2016 года, которое входит в объективную сторону вмененного правонарушения и не может учитываться повторно при назначении наказания.

Поскольку представленные материалы не содержат иных, ранее вынесенных и вступивших в силу постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, суд первой инстанции необоснованно признал в качестве отягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения. Имеющийся в материалах список правонарушений (л.д.10) не может являться подтверждением факта привлечения лица к ответственности, а носит только информативный характер.

При указанных обстоятельствах, из обжалуемого постановления подлежит исключению ссылка на наличие отягчающего ответственность обстоятельства.

Вместе с тем, принимая во внимание, что санкция ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ иного наказания кроме лишения права управления транспортными средствами с фиксированным сроком 01 год не предусматривает, размер наказания снижению не подлежит.

Иных нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления, мировым судьей не допущено и судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения ФИО2 от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить. Исключить из него указание на наличие отягчающего ответственность обстоятельства.

В остальном, постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья А.А.Аверьянов