Решение № 2-363/2020 2-363/2020(2-4625/2019;)~М-4441/2019 2-4625/2019 М-4441/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-363/2020

Дело № 2-363\2020

50RS0033-01-2019-006483-09


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., с участием прокурора ФИО3, при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альянс Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альянс Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу по трудовому договору на должность специалиста по уборке офисов в Министерстве обороны РФ.

Ей был назначен оклад <данные изъяты> с ежемесячной выплатой, был установлен график работы с 07.00 утра до 10.00 утра, был оформлен пропуск для работы, который ежеквартально продлевался.

Ежемесячно заработная плата перечислялась на расчетный счет в ПАО Сбербанк, с оформленной к нему банковской картой.

За весь период работы истца неоднократно менялись названия организации работодателя, но ее функциональные обязанности оставались прежними, и никаких дополнительных договоров и заявлений она не заключала и не писала.

Первоначально ФИО1 была принята на работу в ООО «Инжклин Сервис». Последнее название - ООО «Альянс Сервис».

За весь период работы истец ни разу не подвергалась дисциплинарным взысканиям, была на хорошем счету у руководства.

ДД.ММ.ГГГГ после окончания ее рабочей смены к ней подошел менеджер и сказал, что она больше не работает в этой организации.

Истцу не выдали приказ об увольнении и не сообщили причину, по которой она была уволена.

На следующий день ФИО1 не могла приступить к своим обязанностям, так как ее пропуск был аннулирован.

Она полностью отработала месяц ДД.ММ.ГГГГ, но ей не была выплачена полностью заработная плата за этот месяц. Оплата за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Считает увольнение незаконным, поскольку в соответствии со ст. 80 ТК РФ она не подавала заявление об увольнении за две недели до увольнения. Оснований для ее увольнения по ст. 81 ТК РФ не имелось, процедура увольнения не соблюдалась.

В связи с неправомерными действиями ответчика ФИО1 потеряла в заработке и до настоящего времени не работает.

Неправомерными действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания - моральный вред.

По вине ответчика она осталась без дополнительных средств к существованию, на все вопросы о причинах увольнения никакого ответа истец не получила. Истец пожилой человек, была вынуждена неоднократно ездить в <адрес> из д. <адрес>, которая находится в 100 км от Москвы, за документами, но руководство отказалось ее принимать.

На почве переживаний состояние истца резко ухудшилось - поднялось артериальное давление, повысился сахар в крови. Моральный вред истец оценивает в сумму <данные изъяты>

Ссылаясь на ст. 392, ст. 393, ст. 237 ТК РФ, ФИО1 просила восстановить ее на работе в должности специалиста по уборке офисов в Министерстве обороны РФ с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме – <данные изъяты>; недоплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме – <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу ООО «Инжклин Сервис» по трудовому договору на должность специалиста по уборке офисов в Министерстве обороны РФ. Режим работы с 07 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ежедневно, перечисляли заработную плату 2 раза в месяц: 15 числа ежемесячно аванс и 10-11 числа ежемесячно остаток. Копии трудового договора не имеется. При принятии на работу подписала трудовой договор в двух экземплярах, с 2011 г. с момента принятия на работу вторую копию трудового договора ей не передали. Неоднократно обращалась в организацию, которая ее приняла на работу о предоставлении второго экземпляра трудового договора, однако получала отказ в его выдаче. Она была принята на работу организацией ООО «Чистый Свет», которая в дальнейшем была переименована, перед ООО «Альянс-Сервис», организация называлась ООО «Инжклин-Сервис». Считает их правопреемниками.

ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочей смены к ней подошла менеджер Вера Семеновна (фамилию и телефон не знает), сказала, что истец больше не работает в данной организации. Приказ об увольнении истцу не выдали и не сообщили причину, в связи с чем ее уволили. Заработная плата ежемесячно перечислялась на расчетный счет в ПАО Сбербанк, с оформленной к нему банковской картой. За весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно менялись названия организации работодателя, но ее функциональные обязанности оставались прежними, никаких дополнительных договоров она не заключала и заявлений не писала. На следующий день она не смогла приступить к своим обязанностям, поскольку пропуск на работу был аннулирован, охрана забрала его.

ФИО1 работала в самом Министерстве обороны РФ, оно находится на Арбатской. Производила уборку в Министерстве обороны РФ по адресу: <адрес> на 7 этаже кабинетов 70/03, 70/04, 70/06, 70/09, 70/10, 70/10А, убирала полностью коридор.

Никаких доказательств по делу истец не может представить, поскольку ООО «Альянс-Сервис» не предоставил никаких документов. При приеме на работу она не сдавала трудовую книжку работодателю. Трудовой договор подписывала с ООО «Чистый свет». ООО «Альянс-Сервис» является правопреемником ООО «Чистый свет», истец считает, что это одна и та же организация.

В настоящее время организации ООО «Чистый свет» не существует. За все время ее работы по уборке офисов в Министерстве обороны РФ работодатель через каждые 11 месяцев менял свое наименование. В настоящий момент она обратилась к ответчику, где ей сообщили, что они уже имеют иное наименование ООО «Кватра», то есть в здании ООО «Альянс-Сервис» в настоящее время иная организация ООО «Кватра». Работники в ООО «Кватра» те же самые, что и в ООО «Альянс-Сервис», только директором была раньше женщина, в настоящее время мужчина. Истец обратилась к менеджеру Вере Семеновне о выдаче приказа об увольнении, однако его не выдали.

У истца отсутствуют документы, подтверждающие факт того, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Трудового договора не имеется, приказа о приеме на работу не имеется, приказа об увольнении не имеется, ей они не выдавались. Заменять ненадлежащего ответчика истец не желает.

Просила восстановить ее на работе в ООО «Альянс-Сервис» в должности специалиста по уборке офисов в Министерстве обороны РФ с ДД.ММ.ГГГГ У них велись табели учета, каждый день проводили проверку явки на работу. ООО «Альянс-Сервис» расположен по адресу: <адрес>. В правоохранительные органы с заявлением не обращалась по факту мошенничества. Устно ей посоветовали обратиться в суд и уже с решением суда обратиться в правоохранительные органы.

Поскольку истца незаконно лишили работы, сумму морального вреда она оценила в <данные изъяты>, при вынесении решения в части определения размера возмещения морального вреда полагалась на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Альянс-Сервис» в судебное заседание не явился, представил отзыв. Указал, что ООО «Альянс Сервис» (ИНН №) в трудовые, гражданско-правовые отношения с ФИО1 не вступало, заработная плата ФИО1 не начислялась и не выплачивалась. Истец утверждает, что была принята на работу в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Инжклин-сервис». Между тем, ООО «Альянс Сервис» (ИНН №) зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ и правопреемником ООО «Инжклин-сервис» не является (л.д. 31, 40).

Заслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 80 ТК РФ Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Статья 81 ТК РФ предусматривает случаи расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя.

Статья 83 ТК РФ перечисляет случаи прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора - прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона…

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Альянс Сервис» создано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16).

Из письменных возражений ответчика ООО «Альянс Сервис» следует, что ООО «Альянс Сервис» (ИНН №) зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ и правопреемником ООО «Инжклин-сервис» не является.

ООО «Альянс Сервис» (ИНН №) в трудовые, гражданско-правовые отношения с ФИО1 не вступало, заработная плата ФИО1 не начислялась и не выплачивалась.

В соответствии с госконтрактом ЗА(Э)/2018/ДГЗ/3, заключенным с Министерством обороны РФ, ответчик оказывал комплекс услуг на объектах МО по адресам: <адрес>, корп. Литер А, стр. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10; <адрес>, Б. <адрес>, стр. 2; <адрес>, Б.<адрес>; <адрес>, Б. <адрес>, 8/12, <адрес>; <адрес>, 2, 3, 4, 5, 6; <адрес>, вл. 14; <адрес>; <адрес>; <адрес>, стр. 1; <адрес>, Б. <адрес>; <адрес>, Б. <адрес>, 2, 3, 4, 5; <адрес>, Гоголевский бульвар, <адрес>, стр. 4.

Срок действия госконтракта истек ДД.ММ.ГГГГ Работники переведены на другие объекты или получили расчет. Задолженности перед работниками по заработной плате не имеется (л.д. 40).

Согласно ответу МРИ ФНС № по <адрес> в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за ДД.ММ.ГГГГ гг. сведения отсутствуют (л.д. 37).

Из письма начальника ЦЖКУ Министерства обороны Российской Федерации следует, что трудовые отношения с ФИО1 не оформлялись, контракты между учреждением и ООО «Альянс-Сервис» не заключались (л.д. 39).

Судом исследована выписка о состоянии вклада ФИО1 в ПАО Сбербанк, имеются сведения о зачислении «заработной платы» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Далее имеются «зачисления» разных сумм, источник не указан (л.д.41-49).

Из проведенных по картсчету операций ПАО АКБ «Авангард» видно, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имелись частные переводы, без НДС (л.д. 50-52).

Также судом исследовались представленные истцом Платежные поручения.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на имя ФИО1 через КИВИ Банк (АО) и ООО НКО «Рапида» переводились денежные средства с указанием назначения платежа – частный перевод, без НДС (л.д. 56- 64).

Как усматривается из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через ООО «КБ «Платина» переводились денежные суммы с указанием назначения платежа – «перевод средств на счет согласно договору 0 ФИО1» (л.д. 53-55, 65-112).

Таким образом, сведений о перечислении денежных средств от ООО «Альянс Сервис» на имя ФИО1 в качестве заработной платы в вышеуказанных банковских выписках и платежных поручениях не имеется.

Наличие трудовых отношений между работодателем и работником может быть подтверждено записями в трудовой книжке, трудовым договором, приказом о приеме на работу, в которых имеются сведения о наименовании должности, размере заработной платы и т.п., решением суда об установлении факта трудовых отношений. Никаких из указанных документов, а также приказа об увольнении истцом ФИО1 суду не представлено.

Действующим трудовым законодательством не установлен порядок восстановления работника на работе в случае признания судом его увольнения незаконным. В то же время по смыслу действующих правовых норм процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и фактического предоставления работнику прежней работы.

В данном случае ФИО1 не подтвержден как факт увольнения из ООО «Альянс Сервис», так и сам факт ее нахождения в трудовых отношениях с ООО «Альянс Сервис» в указанной ею должности с окладом в размере <данные изъяты> в месяц. Требования об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с ответчиком ею не заявлялись.

Таким образом, при отсутствии вышеназванных документов оснований для восстановления на работе ФИО1 в ООО «Альянс Сервис» в должности специалиста по уборке офисов в Министерстве обороны РФ с ДД.ММ.ГГГГ; взыскания в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула; недоплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Альянс Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Барабанова М.Е.