Приговор № 1-686/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-686/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 22 августа 2017 года

Приморский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Ведениной Р.Г., с участием: государственного обвинителя – ст.помощника прокурора <адрес> ФИО6, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката ФИО7, представившего удостоверение и ордер, переводчика ФИО8, при секретаре ФИО9,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Республики Узбекистан, со средним образованием, женатого, имеющего ребенка 2016 <адрес><адрес> А, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по данному уголовному делу содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 327 ч. 1, 327 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил сбыт поддельного официального документа, а именно: в неустановленное дознанием время, не позднее 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у станции метро «<данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение в размере 10000 рублей, с целью использования в дальнейшем ФИО10 паспорта гражданина Кыргызской республики, сбыл последнему заведомо подложный документ, а именно паспорт гражданина Кыргызской республики серия АИ № выданный на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с вклеенной его фотографией, который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен не производством предприятия, выпускающего данную продукцию. Защитная сетка изготовлена способом цветной капельно-струйной печати на цветном струйном печатающем устройстве, а установочные данные и № - элетрофотографическим способом на печатающем устройстве лазерного типа. Каких либо изменений первоначального содержания в представленном документе не установлено.

Он же (ФИО5) совершил сбыт поддельного официального документа, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», ФИО5, находясь в автомобиле «Дэу Нексия» гос. номер №, припаркованного у <адрес>, ФИО5 умышленно, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение в размере 9000 рублей, с целью использования ФИО10 паспорта гражданина Кыргызской республики сбыл последнему заведомо подложный документ, а именно паспорт гражданина Кыргызской республики серия АК № выданного на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен не производством предприятия выпускающего данную продукцию. Защитная сетка изготовлена способом цветной капельно-струйной печати на цветном струйном печатающем устройстве, а установочные данные и № - элетрофотографическим способом на печатающем устройстве лазерного типа. Каких либо изменений первоначального содержания в представленном документе не установлено.

В ходе судебного заседания ФИО5 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, за которые наказание не превышает десяти лет лишения свободы. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель согласился с применением особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

Суд, выслушав подсудимого и удостоверившись, что он действительно осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, удостоверившись, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, пришел к выводу о том, что обвинение в указанных преступлениях, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО5 (в каждом случае: и по событиям ДД.ММ.ГГГГ и по событиям ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по ст. 327 ч. 1 УК РФ - как сбыт поддельного официального документа.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений, а также данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

При исследовании личности ФИО5 установлено, что <данные изъяты>, трудоустроен, получает заработную плату, по месту постоянного и временного проживания характеризуется положительно, его мать имеет ряд заболеваний, дело в отношении него рассмотрено судом в особом порядке, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ, а так же в соответствии с правилами ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

ФИО5 вину признал полностью, раскаявшись в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. Г, ч. 2 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами.

Учитывая все обстоятельства дела в совокупности, данные о его личности, принцип соразмерности и справедливости наказания, а так же тот факт, что ФИО5 трудоустроен, имеет доход, кроме малолетнего ребенка и супруги иных иждивенцев не имеет, суд приходит к выводу о возможности при назначении ФИО5 наказания за каждое преступление применить требования ст. 64 УК РФ, назначив ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен данной статьей УК РФ – в виде штрафа.

С учетом того обстоятельства, что до вынесения приговора ФИО5 в качестве меры пресечения было избрано содержание под стражей, впоследствии замененное на подписку о невыезде, суд так же при назначении наказания полагает необходимым решить вопрос, в порядке ст. 72 ч. 5 УК РФ, о полном освобождении ФИО5 от назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 327 ч. 1, 327 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 327 ч. 1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ, - в виде штрафа в размере 7 000 рублей (СЕМИ ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ);

по ст. 327 ч. 1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ, - в виде штрафа в размере 10 000 рублей (ДЕСЯТИ ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ);

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию назначить ФИО5 наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей( ДЕСЯТИ ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ);

На основании ст. 72 ч. 5 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО5 под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полностью освободить ФИО5 от назначенного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

По вступлению приговора в законную силу:

- меру пресечения ФИО5– в виде подписки о невыезде - отменить.

- вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле – оставить при деле.

Освободить осужденного от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой работы адвоката по оказанию им юридической помощи, участвовавшего в деле по назначению суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении ему защитника.

Судья: