Приговор № 1-77/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-77/2019

Дело № 1-77/2019


П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Дальнее Константиново 04 июня 2019 года

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лоскуниной Н.И., с участием государственного обвинителя прокуратуры Дальнеконстантиновского района Нижегородской области Антошина Е.А., подсудимого

ФИО1, /иные данные/

защитника адвоката Козициной И.В., представившего удостоверение /номер/ ордер /номер/, защитника адвоката Кочетова В.Ю., представившего удостоверение /номер/ ордер /номер/, при секретаре Ивановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района /адрес/ от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу /дата/.

Водительское удостоверение ФИО1 сдано в ОГИБДД ОМВД России по /адрес/ /дата/, административный штраф ФИО1 не оплачивал. Согласно ч. 2 ст.32.7 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 начинается со дня сдачи им водительского удостоверения, то есть с /дата/.

/дата/ около 23 часов 20 минут около /адрес/ в д. /адрес/ водитель ФИО1, будучи в силу ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым указанному выше административному наказанию до /дата/, управлял мопедом /иные данные/ (без государственного регистрационного знака) и был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ лейтенантом полиции /иные данные/., который в 23 часа 20 минут отстранил ФИО1 от управления транспортным средством.

В нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от /дата/ /номер/ "О Правилах дорожного движения", согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения» ФИО1 /дата/, будучи подвергнутым указанному выше административному наказанию, действуя умышленно, из личной заинтересованности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного актом /адрес/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /дата/, ставя под угрозу безопасность движения, управляя мопедом марки /иные данные/ (без государственного регистрационного знака), совершил поездку у /иные данные/, где /дата/ в 23 часа 20 минут его действия были пресечены инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области лейтенантом полиции /иные данные/., который отстранил ФИО1 от управления транспортным средством.

По ходатайству заявленному ФИО1 в порядке ст. 226.4 УПК РФ, дознание по настоящему уголовному делу было проведено в сокращенной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное разбирательство осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 316,317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ он признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, обратился к суду с ходатайством дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Пояснил также, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, влекущее рассмотрение дела в суде в особом порядке принятия судебного решения, было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью. При этом пояснил, что ему понятна сущность обвинения и он с предъявленным обвинением согласен. ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора по делу дознание, по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Санкция статьи, по которой ФИО1 привлекается к уголовной ответственности, не превышают 10 лет лишения свободы.

Защитник Кочетов В.Ю. не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснив, что ФИО1 были разъяснены процессуальные особенности и последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший по делу отсутствует.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела с которым согласился подсудимый ФИО1, суд находит, что вина ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами по уголовному делу, собранными органами предварительного расследования, и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.2 ст. 226.9 УПК РФ, а именно:

- показаниями подозреваемого ФИО1 от /дата/, согласно которым на учете у врача нарколога он не состоит, у врача психиатра не состоит. Психически считает себя здоровым человеком. Лечения у психиатров не проходил. Инвалидом какого-либо заболевания не является. В настоящее время он не работает, проживает на временные заработки. Службу в армии он проходил с 1998 года по 2000 год, /иные данные/, в настоящее время получает пенсию как участник боевых действий.

/дата/ он был подвергнут административному наказанию и.о. мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев (за управление транспортным средством в состоянии опьянения). Постановление вступило в законную силу /дата/. Постановление мирового суда он не обжаловал. Водительское удостоверение он сдал примерно /дата/, штраф не оплачивал. У него в собственности имеется мопед марки /иные данные/ без государственного регистрационного знака в корпусе белого цвета, который он приобрел у частного лица примерно в начале июля 2018 года, без документов, без договора купли - продажи, по устной договоренности, за 12000 рублей. Объем двигателя мопеда 49 кубов. /дата/ он находясь у себя дома, выпивал пиво, не крепленное. После распития спиртного в тот же день /дата/ около 23 часов в ночное время суток он на принадлежащем ему мопеде /иные данные/ (без государственного регистрационного знака) решил поехать к знакомым д. /адрес/. Он, осознавая, что употребил алкоголь и что /дата/ он был подвергнут административному наказанию, сел за руль мопеда /иные данные/ (без государственного регистрационного знака), чтобы совершить на нем поездку в д. /адрес/. В тот же день /дата/ около 23 часов 20 минут в состоянии алкогольного опьянения он на мопеде /иные данные/ (без государственного регистрационного знака) двигался по грунтовой дороге /адрес/ в д. /адрес/, где напротив /адрес/ его остановил сотрудник полиции для проверки документов. При общении с ним сотрудник полиции выявил признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. Факт употребления спиртных напитков он не отрицал. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, он согласился, результат освидетельствования оказался положительным - 0,673 мг/л. С данным результатом он был согласен. Его отстранили от управления транспортным средством. В его присутствии мопед, на котором он ехал, был осмотрен. На него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Правонарушение им совершено повторно. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 51-54).

-рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ лейтенанта полиции /иные данные/. от /дата/, согласно которому /дата/ около /адрес/ в д. /адрес/ остановлен мопед марки /иные данные/ (без государственного регистрационного знака) под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения - 0,673 мг/л. При проверке по базе данных ФИС выяснилось, что действия ФИО1 подпадают под ст. 264.1 УК РФ, так как он привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (т.1 л.д. 14).

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством /адрес/ от /дата/, согласно которому ФИО1 отстранен от управления мопедом марки «YAMASAKICOBRAMB50-8A» (без государственного регистрационного знака) в 23 часа 20 минут (л.д. 17).

-актом /адрес/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /дата/, согласно которому алкогольное опьянение ФИО1 установлено при помощи технического средства - алкотектора Юпитер - К, заводской номер прибора - /иные данные/, показания прибора 0,673 мг/л. ( т.1 л.д. 19).

-талоном технического средства - алкотектора Юпитер - К, заводской номер прибора - /иные данные/ от /дата/, в котором в 23 часа 51 минуту указан результат освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения - 0,673 мг/л.(т.1л.д. 18).

-протоколом /адрес/ о задержании транспортного средства от /дата/, из которого следует, что /дата/ в 23 часа 55 минут инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ лейтенант полиции /иные данные/ задержал транспортное средство: мопед марки /иные данные/ (без государственного регистрационного знака) под управлением ФИО1(т.1 л.д. 20).

-протоколом об административном правонарушении /адрес/ от /дата/, из которого следует, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

( т.1 л.д. 16).

-постановлением /иные данные/ по делу об административном правонарушении от /дата/, из которого следует, что по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ делопроизводство административного правонарушения в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1л.д. 15).

-постановлением /номер/ по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от /дата/, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу /дата/ ( т.л.д. 25-29).

-справкой и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по /адрес/ лейтенанта полиции /иные данные/ от /дата/, согласно которой водительское удостоверение ФИО1 сдано в ОГИБДД ОМВД России по /адрес/ /дата/. Срок лишения права управления транспортными средствами на момент повторного правонарушения не истек, срок заканчивается /дата/ (т. 1 л.д. 57).

- показаниями свидетеля /иные данные/ от /дата/, согласно которым в настоящее время он нигде официально не трудоустроен. Ранее он работал инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ в звании лейтенанта полиции. С /дата/ в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ он не работает, уволился по собственному желанию.

/дата/ он заступил на службу на патрульном автомобиле по обеспечению безопасности дорожного движения на автотрассе Н.Новгород - /адрес/, а также прилегающих к ней автодорогах, в том числе автодорогах в ближайших населенных пунктах. При выполнении служебных обязанностей в д./адрес/ около /адрес/ /дата/ в 23 часа 20 минут им был остановлен мопед марки /иные данные/ без государственного регистрационного знака, водителем которого был ФИО1, /дата/ года рождения. При разговоре с ФИО1 у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, от водителя ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После разъяснения ФИО1 положений статей 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, тот был отстранен от управления транспортным средством, затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства -алкотектора Юпитер-К, заводской номер прибора - 005739. ФИО1 согласился. Результат освидетельствования оказался положительным: показание прибора 0,673 мг/л. Факт употребления алкогольных напитков ФИО1 не отрицал. При проверке по базам данных ГИБДД было также установлено, что ФИО1 постановлением и.о.мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района /адрес/ от /дата/ (дело /номер/), вступившим в законную силу /дата/ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управление транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев. Им были составлены протокол об административном правонарушении /адрес/ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством /адрес/, протокол о задержании транспортного средства /адрес/. Мопед марки «/иные данные/ без государственного регистрационного знака был осмотрен. Со всеми составленными протоколами ФИО1 знакомился, протоколы ФИО1 были подписаны. Копии административных материалов были вручены водителю ФИО1 При оформлении всех документов велась видеосъемка, диск в видеозаписью был приложен к административным материалам. В административных протоколах транспортное средство ФИО1 было указано как мотоцикл, документов на транспортное средство у ФИО1 не было и при оформлении документов /дата/ в ночное время суток достоверно определить мотоцикл это либо мопед не представилось возможным. Согласно ПДД РФ, мопедом является двухколесное механическое транспортное средство имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб.см. В настоящее время ему известно, что объем двигателя механического транспортного средства, принадлежащего ФИО1, составляет менее 50 куб.см, таким образом, данное транспортное средство является мопедом ( т.1 л.д. 31-33).

-показаниями свидетеля /иные данные/ от /дата/, согласно которым ранее у него в собственности имелся мопед марки /иные данные/ без государственного регистрационного знака в корпусе белого цвета, 2015 года выпуска, который он приобрел у частного лица за 12 000 рублей около двух лет назад без договора купли - продажи. Объем двигателя мопеда 49 куб.см. В настоящее время он не может вспомнить передавались ли ему документы на мопед при покупке. Даже если документы были, то в настоящее время у него их не имеется, он их утратил. Мопедом после приобретения он не пользовался, мопед стоял у него в гараже, и он решил его продать. Примерно в начале июля 2018 года, он продал принадлежащий ему мопед марки /иные данные/ без государственного регистрационного знака в корпусе белого цвета своему знакомому ФИО1, проживающему по адресу: /иные данные/ Мопед он продал ему без документов, без договора купли - продажи, по устной договоренности, также за 12000 рублей. В настоящее время от сотрудников полиции ему известно, что на мопеде /иные данные/ без государственного регистрационного знака /дата/ ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС в /иные данные/, поскольку управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения. То, что ФИО1 еще и ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и был лишен права управления транспортными средствами, он не знал (т.1л.д. 75,76)

-протоколом осмотра предметов от /дата/, согласно которого на осмотр представлен конверт белого цвета, опечатанный двумя оттисками круглой печати «ОБ ДПС ГИБДД» ГУ МВД России по Нижегородской области. При вскрытии конверта обнаружен диск «СD - R» желтого цвета, на котором имеются надписи серебристого цвета «VS СD - R 52х 80 min 700 МВ». При воспроизводстве диска через системный блок «Samsung» установлено, что на нем содержится 01 файл под названием «Жаров», при открытии которого воспроизводится изображение о событии по оформлению административного материала сотрудниками ДПС в отношении ФИО1. Данная видеозапись имеет звук. Начало записи - запечатлен участок автодороги у /иные данные/, где расположен патрульный автомобиль ОБ ГИБДД и мопед марки /иные данные/ (без государственного регистрационного знака). Время суток - ночное. Около патрульного автомобиля ОБ ГИБДД находятся инспектор ДПС и гр. ФИО1, /дата/ года рождения. Инспектор ДПС поясняет, что сегодня /дата/, они находятся на участке автодороги по адресу: /иные данные/ Далее инспектором устанавливается личность ФИО1, /дата/ года рождения, которому сотрудник ДПС поясняет, что у него имеются основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку есть (чувствуется) устойчивый запах алкоголя. ФИО1 зачитываются и разъясняются ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, он отстраняется от управления транспортным средством. ФИО1 факт употребления спиртных напитков не отрицает и поясняет, что выпил бутылку пива. Далее ФИО1 инспектор ДПС предлагает пройти освидетельствование с помощью технического средства, ФИО1 пройти освидетельствование согласен. ФИО1 проводится освидетельствование с помощью технического средства, показание прибора - 0,673 мг/л. Инспектор поясняет, что состояние алкогольного опьянения установлено, время 23 часа 51 минута. Далее производится распечатывание талона освидетельствования, ФИО1 задан вопрос: «Вы согласны с результатом освидетельствования на состояние опьянения?» ФИО1 ответил: «Да, согласен». Затем инспектором ДПС ФИО1 задан вопрос: «В протоколах расписываться будете?» ФИО1 ответил: «Буду конечно». На этом запись прерывается. Продолжительность данного файла по времени составляет 02 минуты 40 секунд (т.1л.д. 34-36).

- протокол осмотра предметов от /дата/, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которым мопед марки /иные данные/ (без государственного регистрационного знака) белого цвета, сиденье черное из кожезаменителя. Мопед стоит на колесах, которые повреждений не имеют, состояние шин в норме. Рулевое управление и тормозная система исправны, все механизмы и агрегаты находятся на своих штатных местах, также исправны. Защитное пластиковое стекло над передней блок-фарой сломано, часть стекла отсутствует. На мопеде имеются зеркала заднего вида, осветительные приборы исправны. На корпусе бензобака имеются сколы лако-красочного покрытия. На корпусе мопеда на разных частях имеются надписи: «COBRA»; «YAMASAKI». Около рулевого управления находится металлическая информационная табличка с надписями: model - COBRA; data -2013; BodyNamber: /иные данные/

Исследовав доказательства суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод граждан.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд находит вину ФИО1 доказанной, а фактические обстоятельства установленными и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Право подсудимого ФИО1 на защиту в ходе дознания соблюдено, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены.

Суд удостоверился, что обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, не имелось, возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, подсудимый осознает характер и последствия производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особо порядка судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются достаточные основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, а также учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства, соседями характеризуется по месту жительства характеризуется как лицо жалоб, на которое в администрацию по месту жительства не поступало (т.1л.д.122). УУП Отдела МВД России по Дальнеконстантиновскому району ФИО1 характеризуется как лицо, жалоб на которое в администрацию по месту жительства не поступало. Ранее привлекался к административной и уголовной ответственности (т.1 л.д. 120).

Согласно сведений из базы МВД ФИО1 привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (т. 1 л.д.124-126). Согласно сведений ФИО1 является военнообязанным служил, признан годным к военной службе (т.1 л.д. 109-118).Согласно удостоверения является ветераном боевых действий ( т. 1 л.д.108).

Согласно сведений полученных из ГБУЗ НО «Дальнеконстантиновская ЦРБ» ФИО1 под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д.106), у врача-нарколога на учете не состоит (т. 1 л.д.107).

На основании вышеизложенного состояние здоровья ФИО1 у суда сомнений не вызывает и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд находит в соответствие со ст.61 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние, состояние здоровья, наличие звания «Ветерана боевых действий».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 не установлено.

Оценивая изложенное в предыдущих абзацах в совокупности, принимая во внимания, правила, предусмотренные ч.1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой судом наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, суд подсудимому ФИО1, полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, так как, по мнению суда, именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осуждённого.

На основании вышеизложенного при назначении наказания правила, предусмотренные ст. 62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не применяет.

При этом суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что ФИО1, привлекается к уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения, повлекшее последствия, указанные статьи 264.1 УК РФ, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством (часть 2 статьи 47 УК РФ) является обязательным. С учетом изложенного судом подсудимому ФИО1 назначается дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Кроме того, срок наказания подсудимому ФИО1 суд определяет с учетом требований ст.62 ч.5 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1 судим приговором мирового судьи судебного участка Дальнеконстаиновского судебного района Нижегородской области от /дата/ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Согласно информации ФКУ ГУФСИН России по Нижегородской области начальника ФИО2 основное наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыл, в связи с чем снят с учета /дата/ в связи с отбытием срока наказания. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, вязанной с управлением транспортным средством отбыто в количестве 5 месяцев 23 дня, не отбытая часть составляет 1 год 2 месяца 7 дней.

Учитывая то, что преступление, рассматриваемые в настоящем деле, совершены ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от /дата/, окончательное назначение наказания по данному делу подлежит по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, то есть по совокупности преступлений с приговором мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от /дата/. Как следует из информации ФКУ ГУФСИН России по Нижегородской области начальника ФИО2 основное наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыл, в связи с чем снят с учета /дата/ в связи с отбытием срока наказания. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, вязанной с управлением транспортным средством отбыто в количестве 5 месяцев 23 дня, не отбытая часть составляет 1 год 2 месяца 7 дней. При этом в этом случае в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

При этом, принимая во внимание то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести правила, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ суд не применяет.

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Из материалов дела (т. 1 л.д. 55) установлено, что в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, характер и тяжесть инкриминируемого ему деяния, а также требования ст.ст. 97, 99, 255 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает, что в целях обеспечения исполнения настоящего приговора, сохраняя баланс между интересами осужденного и необходимостью соблюдения гарантий эффективного судопроизводства, суд полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу гражданский иск не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит рассмотрению отдельным постановлением.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание 220 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 1 (один) год.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений с приговором мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района /адрес/ от /дата/, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 (два) года.

Зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района /адрес/ от /дата/ в виде 200 часов обязательных работ и 5 месяцев 23 дня дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством.

Обязать осужденного ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уполномоченном на то специализированном государственном органе по месту жительства.

Разъяснить осужденному ФИО1, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить. Избрать до вступления в законную силу приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит рассмотрению отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-мопед марки «YAMASAKICOBRAMB50-8A» (без государственного регистрационного знака) оставить у ФИО1 по принадлежности (л.д. 73,74 );

- видеозапись на диске - хранить в материалах уголовного дела (л.д. 37 );

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий Н.И.Лоскунина