Приговор № 1-77/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-77/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Е.А. Тиминой,

с участием:

государственного обвинителя - ст.помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО1 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО2,

потерпевшей К.Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сиятелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру своего знакомого Т.А.Ю., расположенную по адресу: <адрес>, где также находилась сожительница Т.А.Ю. К.Н.А., с целью распития спиртных напитков. Находясь в квартире Т.А.Ю., которая расположена в доме – общежитии и представляет собой одну комнату, ФИО2 увидел на полке для телевизора планшет «<данные изъяты> принадлежащий К.Н.А., который решил похитить, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что К.Н.А. вышла из квартиры, а с ним остался только Т.А.Ю., осознавая противоправность своего деяния, ФИО2 взял с полки планшет «<данные изъяты> принадлежащий К.Н.А., и, несмотря на неоднократные требования Т.А.Ю., который повторил их более четырех раз, вернуть планшет на место, положил его в свою одежду. После этого ФИО2 направился к входной двери, Т.А.Ю. потребовал, чтобы ФИО2 остановился и вернул похищенное, но последний на требование Т.А.Ю. не отреагировал и продолжил движение в сторону двери, удерживая при себе имущество. ФИО2, осознавая, что его действия носят открытый характер, и явны для Т.А.Ю., вышел из квартиры, тем самым открыто похитил планшет <данные изъяты> принадлежащий К.Н.А., причинив своими преступными действиями последней материальный ущерб в размере Х рубля.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире Т.А.Ю., где распивал спиртные напитки с Т.А.Ю., К.Н.А., Н.Р.Ш. Затем Н.Р.Ш. и К.Н.А. из квартиры ушли. Он, подсудимый, на полке увидел планшет, взял его, чтобы посмотреть. Когда стал уходить домой, планшет взял с собой, сказав Т.А.Ю., что принесет планшет позже. Т.А.Ю. что-то говорил, но что именно, он, ФИО2, не понял. Придя домой, он, подсудимый, передал планшет Б.А.А., поскольку в этот день находился в сильном алкогольном опьянении. Вернуть планшет не успел, так как к нему приехали сотрудники полиции, доставили его в отдел полиции, где он рассказал, что взял планшет и сообщил о местонахождении планшета. Впоследствии сотрудниками полиции планшет был изъят у Б.А.А.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей К.Н.А., свидетеля Т.А.Ю., показаниями свидетелей Ж.Ю.О., Б.А.А., Н.Р.Ш., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.Н.А. показала, что проживает по адресу: <адрес>, с сожителем Т.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с Т.А.Ю., с которым распивали спиртные напитки. Во второй половине дня к ним пришли два незнакомых ей мужчины, как впоследствии стало известно, ФИО2 и Н.Р.Ш. Она мужчинам сказала, чтобы они вышли из квартиры. ФИО2 вытолкал ее за дверь. Через некоторое время Т.А.Ю. открыл дверь, она вошла в квартиру. ФИО2, увидев на полке для телевизора планшет, сказал, что возьмет его. Она предупредила ФИО2, что напишет на него заявление в полицию, так как ранее подсудимый забирал у нее планшет, но в тот же день вернул, поэтому она забрала заявление из полиции. Она и Т.А.Ю., а также Н.Р.Ш. просили ФИО2 не брать планшет, но подсудимый забрал планшет и ушел из квартиры. О факте кражи она, потерпевшая, сообщила в полицию. С оценкой согласно справки о рыночной стоимости похищенного планшета <данные изъяты> в сумме Х рубля она согласна. В ходе предварительного расследования похищенный планшет был ей возвращен. Претензий материального характера к ФИО2 не имеет. Вопрос о назначении наказания ФИО2 оставляет на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.А.Ю. показал, что проживает по адресу: <адрес>, с сожительницей К.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ они находились дома и распивали спиртные напитки. Позднее в квартиру вошли Н.Р.Ш. и ФИО2, которых он знает давно. Находясь в квартире, ФИО2 взял планшет, принадлежащий К.Н.А., и сказал, что он его. К.Н.А. попросила положить планшет на место. В какой-то момент ФИО2 выставил за дверь К.Н.А. Затем он, свидетель, открыл дверь, К.Н.А. вошла в квартиру, оделась и ушла к брату. ФИО2 подошел к тумбе с телевизором, взял с полки планшет. Он, свидетель, сказал ФИО2, что планшет принадлежит К.Н.А., чтобы он не брал планшет. Но ФИО2 на его требование никак не реагировал. Еще несколько раз он, Т.А.Ю., сказал ФИО2, чтобы тот положил планшет на место. ФИО2 положил планшет в карман одежды и направился к входной двери. В этот момент он, свидетель, крикнул вслед ФИО2, чтобы он вернул планшет, но ФИО2 вышел и закрыл дверь. О том, что ФИО2 похитил планшет, он, Т.А.Ю., рассказал К.Н.А., которая сообщила в полицию.

Согласно протокола проверки показаний на месте в ходе производства указанного следственного действия свидетель Т.А.Ю. пояснил, что его квартира является комнатой в общежитии, находясь в квартире, указал на полку для телевизора, где до момента хищения находился планшет, принадлежащий К.Н.А. Кроме того, указал на диван, где он сидел вместе с ФИО2 и Н.Р.Ш. В ходе проверки показаний на месте Т.А.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он сидел на диване и разговаривал с Н.Р.Ш., ФИО2 в это время встал с дивана и подошел к тумбе для телевизора, с которой взял планшет. Он сказал ФИО2, чтобы тот положил планшет на место, однако ФИО2 его требования проигнорировал. Свои требования ФИО2 он повторил более четырех раз, но последний на это никак не реагировал. В какой-то момент ФИО2 направился к входной двери, держа планшет в руках. Он вслед ему крикнул: «Верни планшет», но ФИО2 вышел из квартиры и закрыл дверь (т. № л.д. №).

Согласно протокола очной ставки в ходе производства указанного следственного действия обвиняемый ФИО2 показания свидетеля Т.А.Ю. не подтвердил, пояснив, что не слышал его требований положить планшет на место; свидетель Т.А.Ю. опроверг данный факт, пояснив, что его квартира является комнатой в общежитии, и не слышать его требования ФИО2 не мог, так как все находились в одной комнате, и свои требования ФИО2 он повторил более четырех раз (т. № л.д. №).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Ж.Ю.О. показала, что проживает совместно с мужем Б.А.А. ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А. пришел домой и принес планшет <данные изъяты> пояснив, что ему его подарили. От сотрудников полиции ей стало известно, что данный планшет, который принес домой ее муж, является похищенным. ДД.ММ.ГГГГ планшет <данные изъяты> добровольно был выдан сотрудникам полиции (т. № л.д. №).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Б.А.А. показал, что проживает по адресу: <адрес>, с гражданской женой Ж.Ю.О. ДД.ММ.ГГГГ около Х часов на улице встретил своего знакомого ФИО2, с которым пошли в одну из квартир в <адрес>, где стали распивать спиртные напитки. После распития спиртного он пошел домой и лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ Ж.Ю.О. спросила его о принадлежности планшета, который он принес домой. Пояснить, что за планшет, кому принадлежит, и каким образом у него оказался, не может, так как находился в сильном алкогольном опьянении и ничего не помнит. Также от Ж.Ю.О. ему стало известно, что планшет она выдала сотрудникам полиции. Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ общался только с ФИО2, посторонних с ними не было (т. № л.д. №).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Н.Р.Ш. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 распивали спиртные напитки. Около Х часов они вдвоем пошли к знакомому, который проживает по адресу: <адрес>. Когда они находились в квартире знакомого, то действий ФИО2 он не видел (т. № л.д. №).

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу:

согласно сообщения о происшествии, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области поступило сообщение от К.Н.А. о том, что знакомый забрал ее имущество (т. 1 л.д. 4);

из заявления К.Н.А., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ около Х часов похитил ее имущество (т. № л.д. №);

из рапорта оперуполномоченного А.А.А. следует, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность к данному преступлению ФИО2 (т. № л.д. №);

из рапорта оперуполномоченного А.А.А. следует, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено местонахождение похищенного планшета «<данные изъяты>» (т. № л.д. №);

согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Ж.Ю.О., которая является женой Б.А.А., изъят похищенный планшет <данные изъяты> (т. № л.д. №);

согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен планшет <данные изъяты> № изъятый в ходе выемки у Ж.Ю.О. (т. № л.д. №);

согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств планшет <данные изъяты> №, изъятый в ходе выемки у Ж.Ю.О., признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (т. № л.д. №);

согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость планшета <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа в ценах, сложившихся на территории <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила Х рубля (т. № л.д. №);

согласно постановления о возвращении вещественных доказательств, акта приема-передачи планшет <данные изъяты> №, изъятый в ходе выемки у Ж.Ю.О., возвращен по принадлежности потерпевшей К.Н.А. (т. № л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А.А. показал, что работает в ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области поступило сообщение о факте открытого хищения имущества К.Н.А. по адресу: <адрес>. По приезду на место происшествия в ходе опроса лиц, было установлено, что к преступлению причастен ФИО2, место нахождения которого было установлено, и ФИО2 доставлен в ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области. В ходе беседы с ФИО2 он сообщил, что взял планшет, принадлежащий К.Н.А., и добровольно сообщил о местонахождении планшета. Впоследствии планшет был изъят у Б.А.А.

Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления установлена.

При этом суд находит достоверно установленным в ходе судебного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 открыто похитил с полки для телевизора из квартиры по адресу: <адрес>, планшет <данные изъяты> принадлежащий К.Н.А., причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 2793 рубля.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого ему преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью.

При решении вопроса о виновности подсудимого ФИО2 суд также основывает свое мнение на показаниях потерпевшей К.Н.А., свидетелей Т.А.Ю., Ж.Ю.О., Б.А.А., Н.Р.Ш. Оснований к оговору подсудимого у потерпевшей и свидетелей судом не установлено. Кроме того, выводы суда о виновности ФИО2 и об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе, протоколами выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Находя вину подсудимого доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу в части предъявленного обвинения, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

Следственные действия были проведены на основании требований УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов ФИО2, и не оспаривались стороной защиты.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО2 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому за совершенное преступление судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного материального ущерба, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается наличие в его действиях рецидива преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не установлено.

При наличии отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО2 ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Определяя ФИО2 срок наказания, суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений.

Учитывая изложенное, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, считает необходимым применить к ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Судом тщательно проанализированы возможности назначения за совершенное преступление более мягких видов наказания. Однако, принимая во внимание объективную сторону совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности назначения более мягкого наказания.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, назначая ему наказание в виде лишения свободы, не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную ФИО2 в ходе предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в отношении ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания срок задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и срок дальнейшего содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественное доказательство: планшет <данные изъяты> №, переданный на ответственное хранение К.Н.А., - считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Е.А.Тимина