Решение № 12-297/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 12-297/2018

№ 12-297/18


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 сентября 2018 года г. Томск

Судья Кировского районного суда г. Томска Сибова И.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО4 от 06 августа 2018 года по результатам рассмотрения жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ФИО3 /________/ от 18 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ФИО3 /________/ от 18 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО4 от 06 августа 2018 года по результатам рассмотрения жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД /________/ от 18 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Согласно данного решения, 11 июля 2018 года в 06.05.28 часов по адресу: г. Томск, перекресток /________/, водитель транспортного средства – автомобиля марки «/________/» г/н /________/, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп – линией, обозначенной дорожным знаком 6.16, на проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

В жалобе ФИО1 просит освободить его от административной ответственности по делу об административном правонарушении, отменить постановление /________/ от 18 июля 2018 года, указав в обосновании жалобы, что его автомобиль стоял неподвижно до стоп-линии в период запрещающей фазы светофора, движение автомобиль начал за 1 секунду до смены фазы на разрешающую, в период смены фазы на разрешающую, автомобиль наехал передней осью на стоп-линию с минимальной скоростью, при этом время события – 6 утра, количество автомобилей и пешеходов в это время равно нулю, следовательно, из анализа снимков и субъективных действий водителя следует, что в действиях водителя не усматривается намерение на нарушение правил дорожного движения и на совершение административного правонарушения, во время события отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с этим полагает, что событие было малозначительным. Кроме того, в решении заместителем начальника ФИО4 не была дана оценка объективной стороне правонарушения, понятию малозначительности правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, а также неверно указана причинно-следственная связь между разъяснениями, изложенными в п. 21 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года, и выводами, изложенными в заключительной части решения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленный о дате и времени в судебное заседание не явился, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся материалам.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Информационный дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» указывает водителю место остановки транспортного средства при запрещающем сигнале светофора.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ желтый сигнал и красный сигнал светофора запрещают движение.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

На основании ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт не выполнения требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора водителем транспортного средства «/________/» г/н /________/ зафиксирован показаниями работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «/________/» идентификатор /________/, которым было зафиксировано нарушение п. 6.13 ПДД РФ. На основании выявленного нарушения 18 июля 2018 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ФИО3 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Следовательно, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «/________/».

При вынесении должностными лицами ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, установлены правильно.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из обжалуемого решения следует, что ФИО1, являющийся собственником автомобиля «/________/» г/н /________/, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ по адресу: г. Томск, перекресток /________/, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – «/________/» идентификатор /________/, при этом ФИО1 не оспаривает факт управления транспортным средством, указанным в обжалуемом решении.

Техническое средство «/________/» идентификатор /________/ признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке. Факт поверки прибора, которая действительна до 15.06.2019, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «/________/» сомнений у суда не вызывает. Проведение поверки измерителя скорости «/________/» в установленном порядке подтверждается свидетельством о поверке /________/ от 16 июня 2017 года.

Доказательства, полученные при помощи данного специального средства, обоснованно признаны должностным лицом допустимыми. При этом содержание обзорных снимков перекрестка свидетельствует о том, что автомобиль «/________/» г/н /________/, осуществляя движение на запрещающий сигнал светофора, пересек место остановки транспортных средств, обозначенное знаком 6.16 стоп-линия, находящимся перед светофором.

Доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением ФИО1 стоял неподвижно до стоп-линии в период запрещающего сигнала светофора, движение начал за 1 секунду до смены сигнала светофора на разрешающий, после чего наехал передней осью на стоп-линию с минимальной скоростью, опровергаются фотоматериалами и видеозаписью, представленной ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области.

Доводы жалобы, поданной в суд, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, и являлись предметом проверки должностного лица, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении заместителя начальника от 06 августа 2018 года, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с произведенной должностным лицом оценкой доказательств не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения должностного лица.

Таким образом, решение должностного лица соответствует положениям ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, требования ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ не нарушены, у судьи, рассматривающего жалобу, оснований ставить под сомнение достоверность содержания данного процессуального документа, составленного в отношении ФИО1, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, при этом какие-либо неустранимые сомнения, которые могли бы толковаться в его пользу, отсутствуют.

Довод жалобы ФИО1 о малозначительности совершенного им правонарушения является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств по делу. Между тем основания, позволяющие признать совершенное ФИО1. правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Состав данного административного правонарушения является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате данных нарушений ПДД РФ последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора является существенным нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, административное правонарушение, совершенное ФИО2, не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам его жалобы.

С учетом изложенного, действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ квалифицированы правильно, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение от 06 августа 2018 года по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными. При таких обстоятельствах, оснований для отмены, изменения решения от 06 августа 2018 года по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО4 от 06 августа 2018 года по результатам рассмотрения жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ФИО3 /________/ от 18 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Сибова