Решение № 12-174/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 12-174/2019

Дело № 12-174/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 18 июля 2019 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Аненковой М.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении №18880074190005189683 от 21 мая 2019 года, вынесенное зам. начальника ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО3, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»),

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №18880074190005189683 от 21 мая 2019 года, вынесенное зам. начальника ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО3, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушении, а также ввиду его малозначительности.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, считает его необоснованным, поскольку общественный порядок не нарушал. Аудио- и видео- фиксация правонарушения отсутствует, рапорт сотрудника полиции и постановление основаны лишь на не подтвержденных домыслах свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые его оговаривают. В протоколе указал, что согласен, так как растерялся. Никаких письменных объяснений с него не взяли, что считает нарушением прав и свобод.

ФИО1 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям в ней изложенным, дополнений не имел. По обстоятельствам правонарушения пояснил, что 20.05.2019 года в вечернее время он и ФИО6 находились в подъезде дома №4 по ул. 40 лет Победы. Между ними и ранее незнакомым ФИО4 произошел конфликт, так как ФИО5 вел себя агрессивно, требовал, чтобы он и ФИО6 вышли из подъезда. Он был трезвый, нецензурной бранью не выражался, дерзко и вызывающе себя не вел. Приехавшие сотрудники полиции всех доставили в дежурную часть ОП «Новозлатоустовский» для дальнейших разбирательств, где он подписал протокол без замечаний, так как хотел, чтобы его отпустили, ему нужно было на работу. Штраф оплатил его брат в тот же день, чтобы его быстрее выпустили из отдела полиции. На рассмотрение дела его к начальнику не водили.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - зам. начальника ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки судье не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что знаком с ФИО2 с детства, отношения дружеские. 20.05.2019 года он и Блинов в вечернее время зашли в один из подъездов дома №4 по ул. 40 лет Победы в г. Златоусте, чтобы переждать дождь. Он был в состоянии опьянения, Блинов трезвый. В подъезде они вели себя спокойно, не кричали, не курили. Через какое – то время в подъезд зашел ранее незнакомый им ФИО5, который попросил их выйти из подъезда, после чего ушел в квартиру. Через какое то время ФИО5 снова вышел в подъезд, был настроен агрессивно, требовал покинуть подъезд. Между ним и ФИО5 произошел конфликт, Блинов в нем не участвовал, нецензурной бранью не выражался, предложил вызвать полицию и ушел на улицу. Приехавший по вызову наряд полиции доставил их в дежурную часть ОП «Новозлатоустовский». На него тоже был составлен административный протокол, но за что уже не помнит.

Заслушав ФИО1, свидетеля, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ административных правонарушением признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества.

При рассмотрении дела установлено, что 20 мая 2019 года в 20:00 часов ФИО1, находясь в общественном месте – у дома №4 по ул. 40-летия Победы в городе Златоусте Челябинской области, выражался нецензурной бранью, вел себя дерзко и вызывающе, на замечания граждан и сотрудников не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья считает, что должностное лицо ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушении и вине ФИО1 подтверждается представленными материалами дела, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении от 20 мая 2019 года № 518968, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ правомочным на то должностным лицом, в нем указаны все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО2 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из содержания протокола следует, что 20 мая 2019 года в 20:00 часов ФИО1, находясь в общественном месте – у дома №4 по ул. 40-летия Победы в городе Златоусте Челябинской области, выражался нецензурной бранью, вел себя дерзко и вызывающе, на замечания граждан и сотрудников не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок;

Блинов присутствовал при составлении протокола, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. В объяснениях в протоколе собственноручно указал: «согласен».

- рапортом инспектора ОР ППСП ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО7 от 20 мая 2019 года, из которого следует, что 20 мая 20109г. в общественном месте - у дома №4 по ул. 40-летия Победы в городе Златоусте Челябинской области был выявлен ФИО1, который выражался нецензурной бранью, вел себя дерзко и вызывающе, на замечания граждан и сотрудников не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок. На ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, и он был доставлен в ОП «Новозлатоустовский»;

- письменными объяснениями ФИО4 и ФИО5 от 20 мая 2019 года, полученными после разъяснения им их прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, и предупреждения их об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым 20 мая 2019 года в 20:00 часов ФИО1 у дома №4 по ул. 40-летия Победы в городе Златоусте Челябинской области выражался нецензурной бранью, вел себя дерзко и вызывающе, на замечания не реагировал;

- копией квитанции от 21 мая 2019г., согласно которой, ФИО1 оплатил штраф, назначенный ему оспариваемым постановлением.

Оснований не доверять указанным доказательствам у судьи не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Повода для оговора ФИО1 сотрудником полиции и свидетелями ФИО4 и ФИО5 судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знаком не был, отношений каких-либо не поддерживал.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений, в том числе с последующим составлением протокола об административном правонарушении, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления ему не была предоставлена возможность дать объяснения по делу, суд находит несостоятельными. Как следует из текста протокола об административном правонарушении от 20 мая 2019 года № 518968, ФИО2 была предоставлена возможность дать объяснения по делу, чем он воспользовался и собственноручно указал в протоколе: «согласен». Каких-либо ходатайств о вызове и допросе свидетелей, не заявлял.

Отсутствие в деле аудио- и видео- фиксация правонарушения не является основанием для признания оспариваемого постановления необоснованным и освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку выводы должностного лица о событии административного правонарушении и вине ФИО1 подтверждается совокупностью представленных материалов дела, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании на основании представленным материалов достоверно установлено, что ФИО1 допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, его действия правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он общественный порядок не нарушал, судья расценивает как версию защиты и попытку избежать административной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оснований для прекращения производству по делу судья не усматривает.

К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе показаниями свидетелей ФИО5 и полагает, что таким образом свидетель стремится помочь избежать ФИО2 административной ответственности за содеянное, учитывая связывающие его с ФИО2 длительные дружеские отношения.

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Судья считает, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно определено наличие нарушения со стороны ФИО1 общественного порядка. Все обстоятельства дела выяснены им были полностью, в соответствии с требованиями закона.

Процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, должностным лицом ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области соблюден.

Вынося в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо действовало в рамках своих должностных полномочий. При проверке законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении не установлены какие-либо нарушения в действиях должностных лиц.

Нарушений процессуальных норм при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностном лицом не допущено. Постановление вынесено в присутствии ФИО1 Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены. Нарушения прав ФИО1, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела он не присутствовал противоречат материалам дела об административном правонарушении, из которых следует, что Блинов не только знал о результате рассмотрения дела об административном правонарушении, но и в тот же день оплатил назначенный ему штраф. При этом представленные материалы каких либо ходатайств ФИО2 о нуждаемости в услугах защитника, вызове и допросе свидетелей, и других не содержат.

Довод ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении он подписал без замечаний, указав, что с протоколом согласен, так как растерялся, суд находит не состоятельным, поскольку Блинов является взрослым, дееспособным лицом, должен понимать значение своих действий по подписанию процессуальных документов и отдавать отчет своим действиям, осознавать их правовые последствия. Кроме того, ранее Блинов неоднократно привлекался к административной ответственности, следовательно, знаком с процедурой привлечения.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ и является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для снижения размера назначенного ФИО2 наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Так же суд не может согласиться с доводом заявителя о малозначительности совершенного правонарушения на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1КоАП РФ является формальным и не требует наступления негативных последствий, причинения вреда.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что Блинов допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. При этом мелкому хулиганству свойственны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки. Аморальность правонарушения проявляется в стремлении своими действиями добиться вредоносного эффекта путем употребления ненормативной лексики (нецензурная брань).

Предусмотренная законодателем возможность назначения меры наказания в виде ареста за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, сама по себе свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям. Проанализировав и дав оценку действиям ФИО1, суд приходит к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области общественного порядка и общественной безопасности, и об отсутствии признаков малозначительности, что свидетельствует о невозможности применения к ФИО1 положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Наличие у ФИО2 места жительства, работы, положительных характеристик не исключает совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ, факт совершения которого подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств и не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении №18880074190005189683 от 21 мая 2019 года, вынесенное зам. начальника ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО3, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Судья Н.В. Подымова

Решение не вступило в законную силу.