Решение № 12-174/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 12-174/2019

Дело № 12-174/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 11 июня 2019 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Айрапетян Е.М., при секретаре Родиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 08 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 08 мая 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1, в порядке и с соблюдением требований ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, подана жалоба, в которой она просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, ее защитник адвокат Федькин С.М., на удовлетворении жалобы настаивали по основаниям и доводам, изложенным в ней. Не оспаривая факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, полагали производство по делу подлежащим прекращению, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку транспортным средством она не управляла.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, ее защитника Федькина С.М., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с п. 3 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с п. 3 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 09 февраля 2019 года в 22 часа 20 минут по адресу: ул. Дорожная, №, пос. Кременкуль в Сосновском районе Челябинской области, ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством марки «Хонда HR-V», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении серии 74 АЕ № 162340 от 09 февраля 2019 года (л.д. 7); протоколом серии 74 ВС 515143 от 09 февраля 2019 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 324914 от 09 февраля 2019 года (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области ФИО4 (л.д. 11); распечаткой памяти тестов Анализатора паров этанола «Lion Alcolmeter SD-400 (л.д. 12); копией свидетельства о поверке технического средства измерения Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Lion Alcolmeter SD-400», заводской номер 071814 D (л.д. 13); протоколом о задержании транспортного средства серии 74АМ №232183 от 09 февраля 2019 года (л.д. 14); письменными объяснениями свидетеля ФИО5 от 09 февраля 2019 года (л.д. 15); видеозаписью, применения мер обеспечения производства по делу (л.д. 19); показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, и иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов мирового судьи, судья не усматривает.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования. В связи с выявленными признаками опьянения, указанными в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем она была согласна.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4-9 Правил освидетельствования, с применением технического средства измерения Lion Alcolmeter SD 400, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 071814D и прошло поверку, действительной сроком до 19 ноября 2019 года, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,24 мг/л., превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, в связи с чем, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9).

В материалах дела имеется распечатка памяти тестов Анализаторов паров Lion Alcolmeter SD 400 за период со 02 февраля 2019 по 09 февраля 2019 года, изготовленная в служебном помещении ГИБДД, в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 1,24 мг/л (л.д. 12).

С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, что подтверждается ее собственноручной записью и подписью в акте. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ч.2 и ч. 6 ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ и п.8 Правил освидетельствования, с применением видеозаписи, приложенной к материалам дела (л.д. 9).

Предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она была согласна.

Поскольку у ФИО1 было установлено состояние опьянения, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола вручена в установленном законом порядке, что подтверждено ее подписями (л.д.7).

Вопреки доводам жалобы факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором имеется указание на управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении ее от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым указанные меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, несогласия с изложенными в данных документах сведениями ФИО1 не выразила, при этом такой возможности лишена не была.

Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается также показаниями, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области ФИО6, явившегося непосредственным очевидцем факта управления ФИО1 транспортным средством, а также ФИО4 и ФИО7, которым об указанном факте стало известно со слов коллег ФИО6 и, находившегося с ним в одном составе экипажа ФИО8 При этом, как следует из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО7 факт управления транспортным средством в состоянии опьянения при применении мер обеспечения производства по делу и составлении процессуальных документов, ФИО1 не отрицала.

Ставить под сомнение показания свидетелей ФИО6, ФИО4 и ФИО7 судья не усматривает. Показания указанных свидетелей получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, которые выявили административное правонарушение и составили протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также при рассмотрении настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, также не имеется.

Помимо этого, из содержания имеющейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании видеозаписи, применяемой для фиксации совершения процессуальных действий, в соответствии с требованиями ч. 2 и ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ, следует, что при совершении процессуальных действий: отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 факт управления транспортным средством не оспаривала, против применения по отношению к ней, как водителю, указанных мер обеспечения производства по делу, не возражала.

Ссылки в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 11 февраля 2019 года, которым установлен факт управления транспортным средством марки «Хонда HR-V», государственный регистрационный знак № около дома № по ул. Дорожная с. Кременкуль 09 февраля 2019 года ФИО9, не опровергают факт и вину ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Как следует из копий материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО9, факт управления им указанным транспортным средством зафиксирован в 22 час. 00 мин. 09 февраля 2019 года, тогда как факт управления этим же транспортным средством ФИО1 имел место в 22 час. 20 мин. 09 февраля 2019 года, что в свою очередь согласуется с обстоятельствами происходящих событий, на которые ссылалась ФИО1 указывая, что после требования сотрудников ГИБДД об остановке транспортного средства они с водителем ФИО9 поменялись местами.

При этом, при даче объяснений мировому судье ФИО1 указала, что после того как она пересела на водительское сиденье, она нажала на педаль и остановила транспортное средство.

Указанные обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, который указал, что после того, как транспортное средство по их требованию остановилось, находящийся за управлением транспортным средством мужчина и женщина, находившаяся на переднем пассажирском сиденье автомобиля поменялись местами, после чего, автомобиль, проехав еще какое-то расстояние, остановился.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении и применения к ней мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не лишало ее возможности понимать значение своих действий, руководить ими и осуществлять свои гражданские и процессуальные права и обязанности. При этом, исходя из содержания видеозаписи, сомнений в том, что ФИО2 осознавала суть происходящего и понимала значение своих действий, не вызывает.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования ст.ст 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ - по месту жительства ФИО1, заявившей соответствующее ходатайство.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, мировой судья учел характер, совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, оснований для снижения наказания не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 08 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Е.М. Айрапетян