Апелляционное определение № 22-507/2025 22-7/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Кубанов Э.А. Дело №22-7/2026 (1-3/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Черкесск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Шукурова Н.И.,

судей Боташевой А.Р., Хубиевой Р.У.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тебуевой Д.У.,

с участием прокурора Рогового В.Н.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Хасановой Л.Х-М.,

осуждённого ФИО2,

его защитника – адвоката Бердиева А.М. и защитника Хубиевой П.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хубиева С.А. и апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Бердиева А.М. на приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 июля 2025 года в отношении ФИО2 и ФИО1.

Заслушав доклад судьи Шукурова Н.И., выступление прокурора Рогового В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего, что апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит, осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Бердиева А.М., а также защитника Хубиевой П.П., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Хасановой Л.Х-М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших, что апелляционное представление является необоснованным и не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору Карачаевского городского суда от 24 июля 2025 года

ФИО1, родившийся <дата> года в <адрес>, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый:

12.09.2019 года приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по ч.2 ст.228 УК РФ, ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок в 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев; 26.08.2021 года оставшаяся часть наказания в виде 11 месяцев 20 дней лишения свободы, заменена на исправительные работы, наказание (основное и дополнительное) отбыто;

26.09.2023 года приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок в 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима основное наказание отбыто,

осужден по ч.2 ст.210 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ при назначении наказания, по п.«а» ч.4 ст.174.1 УК РФ, а также по 295 преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок в 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и ограничением свободы в 1 год.

ФИО2, родившийся <дата> года в <адрес>, несудимый

осужден по ч.2 ст.210 УК РФ, по п.«а» ч.4 ст.174.1 УК РФ, а также по 121 преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и ограничением свободы в 1 год.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, вещественных доказательствах, гражданских исках.

ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, п.«а» ч.4 ст.174.1 УК РФ и 295 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, п.«а» ч.4 ст.174.1 УК РФ и 121 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственным обвинителем Хубиевым С.А. на приговор принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об изменении приговора в отношении ФИО2 и ФИО1 и усилении наказания ФИО1

В обоснование представления приведены доводы, в соответствии с которыми приговор является незаконным и необоснованным. Суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО1 наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. Данное обстоятельство подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ, в связи с чем, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Также суд не учел, что имеющиеся у ФИО1 судимости образуют рецидив преступлений, что в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 и влечет необходимость усиления наказания.

Кроме этого, приговор подлежит изменению в части установления ограничения осужденным на выезд за пределы конкретного муниципального образования, поскольку по смыслу ст.53 УК РФ в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется.

В апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Бердиева А.М. (в основной и дополнительной) ставится вопрос об отмене приговора в отношении ФИО2 и возращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ с освобождением ФИО2 из-под стражи.

В обоснование жалобы приведены доводы о незаконности и необоснованности приговора. По 21 эпизоду мошенничества, по которым ФИО2 предъявлено обвинение, уголовные дела в его отношении не возбуждались, а возбуждались в отношении неустановленного лица. 32 уголовных дела, включая уголовные дела, возбужденные по ст.174.1 и 210 УК РФ, впоследствии соединенные в одно производство, были возбуждены неуполномоченными на принятие решение следователями. Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены по эпизодам о совершении мошеннических действий в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Более того, уголовное дело по эпизоду о совершении мошеннических действий в отношении ФИО24 возбуждено в отношении конкретного лица - ФИО25, дополнительно уголовное дело в отношении ФИО2 не возбуждалось, уголовные дела не соединялись, после чего последнему предъявлено обвинение, что также является грубым нарушением положений ст. ст. 144 и 171 УПК РФ.

ФИО2 по вышеуказанным эпизодам предъявлено обвинение без возбуждения уголовного дела, что является грубым нарушением взаимосвязанных положений ст. ст. 144 и 171 УПК РФ, в силу которых предъявление обвинения возможно только после возбуждения уголовного дела.

Уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении ФИО26 возбуждено следователем ФИО27 3.3. 29.12.2017 года. При этом начальником следственного органа проведение проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ поручено следователю ФИО27 3.3. 30.11.2017 года, а 14.12.2017 года проведение проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ перепоручено следователю ФИО28, о чем имеется соответствующая отметка и резолюция начальника следственного органа. Однако, процессуальное решение о возбуждении уголовного дела вынесено ФИО27 3.3.

Аналогичные нарушения уголовно-процессуального закона допущены по эпизодам о совершении мошеннических действий в отношении ФИО29 (следователю ФИО30 не поручали проведение проверки), ФИО31 (следователю ФИО32 не поручали проведение проверки), ФИО33 (дознавателю ФИО34 не поручали проведение проверки), ФИО35 (следователю ФИО36 не поручали проведение проверки), ФИО5 (следователю ФИО37 не поручали проведение проверки), ФИО38 (следователю ФИО39 не поручали проведение проверки), ФИО40 (следователю ФИО30 не поручали проведение проверки), ФИО8 (следователю ФИО41 не поручали проведение проверки), ФИО42 (следователю ФИО30 не поручали проведение проверки), ФИО43 (следователю ФИО30 не поручали проведение проверки), ФИО44 (следователю ФИО30 не поручали проведение проверки), ФИО45 (следователю ФИО30 не поручали проведение проверки), ФИО46 (следователю ФИО30 не поручали проведение проверки), ФИО47 (следователю ФИО30 не поручали проведение проверки), ФИО48 (следователю ФИО49 не поручали проведение проверки), ФИО50 (следователю ФИО51 не поручали проведение проверки), ФИО52 (следователю ФИО30 не поручали проведение проверки), ФИО53 (следователю ФИО54 не поручали проведение проверки), ФИО18 (следователю ФИО55 не поручали проведение проверки), ФИО20 (дознавателю ФИО56 не поручали проведение проверки), ФИО57 (следователю ФИО30 не поручали проведение проверки), ФИО58 (следователю ФИО30 не поручали проведение проверки), ФИО59 (следователю ФИО60 не поручали проведение проверки), ФИО61 (следователю ФИО62 не поручали проведение проверки), ФИО63 (следователю ФИО60 не поручали проведение проверки), ФИО64 (следователю ФИО60 не поручали проведение проверки), ФИО65 (следователю ФИО60 не поручали проведение проверки), ФИО66 (следователю ФИО60 не поручали проведение проверки), ФИО67 (следователю ФИО60 не поручали проведение проверки).

Уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.2 ст.210 УК РФ возбуждено следователем ФИО30 05.09.2019 года. При этом проведение проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по выделенным им материалам уголовного дела и направленным в СУ МВД по КЧР следователю ФИО30 не поручалось. Уголовное дело в отношении ФИО2 по п.«а» ч.4 ст.174.1 УК РФ возбуждено следователем ФИО60 29.09.2020 года. При этом проведение проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по выделенным им материалам уголовного дела и направленным в СУ МВД по КЧР следователю ФИО60 не поручалось.

В обвинительном заключении в отношении ФИО2 в части предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ вопреки доводам суда в нарушение п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ указанные требования уголовно-процессуального закона грубо нарушены: при описании объективной стороны действий ФИО2 ни по одному из 121 эпизоду не изложены место, время и способ совершения им преступления, как лица, занимавшегося обналичиванием денежных средств и последующим их перечислением (т.н. «обналыцика»).

В оспариваемом приговоре в нарушение требования п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть также не содержит описания вменяемых ФИО2 преступных деяний, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ с указанием места, времени и способа его совершения.

Таким образом, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что в силу ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Кроме этого, как полагает защитник осужденного ФИО2, обвинение по ч.2 ст.210 УК РФ не подтверждено ни одним доказательством по делу. Исходя из оспариваемого приговора ни одно из деяний, вменяемых ФИО2, не было совершено совместно двумя предполагаемыми организованными группами. ФИО2 не знал никого из участников предполагаемого сообщества, кроме ФИО68, что свидетельствует лишь о его осведомленности совершения нескольких эпизодов преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 и 174.1 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору.

В уголовном деле нет ни одного доказательства, подтверждающего, что ФИО2 размещал в сети интернет объявления о продаже товаров; нет доказательств, подтверждающих общение ФИО2 с кем-либо из фигурантов уголовного дела по поводу товаров в сети «Интернет». Даже в показаниях ФИО68 на которых построено все обвинение, указано, что ФИО2 занимался исключительно переводами денежных средств с одной банковской карты на другую.

На основании изложенного, защита с учетом показаний ФИО2 полагает, что из всего объема предъявленного ему обвинения доказано лишь совершение им 11.02.2018 года трех эпизодов мошенничества и легализации доходов, полученных преступным путем с составе группы лиц по предварительному сговору.

ФИО2 признал свою вину в совершении трех эпизодов преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 и 174.1 УК РФ в составе группы лиц по предварительному сговору. При этом несмотря на квалификацию действий ФИО2, как отдельных эпизодов преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ, фактически речь идет о совершении им единого продолжаемого преступления, состоящего из нескольких деяний (а точнее трех), так как они совершены в течение одного дня (11.02.2018 года), одним способом и охватываются одним умыслом.

Совокупность исследованных по уголовному делу доказательств не подтверждает совершение инкриминируемых ФИО2 преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 и 174.1 УК РФ за период с 26.05.2017 года до 11.02.2018 года.

Помимо изложенного судом допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона выраженные в необоснованном проведении закрытого судебного заседания; сторона защиты была ограничена судом в предоставлении доказательств. Кроме того, судом в срок отбывания наказания необоснованно не зачтен срок содержания ФИО2 под стражей (кроме нескольких дней задержания), который должен был быть исчислен из расчета 2 дня меры пресечения в виде запрета определенных действий (под которым ФИО2 находился во время предварительного следствия и судебного разбирательства с 21.01.2019 года по 15.12.2019 года) за один день содержания под стражей.

От защитника осужденного ФИО1 поступили письменные возражения на апелляционное представление, в которых защитник, ссылаясь на необоснованность апелляционного представления, просит оставить его без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы (основной и дополнительной), письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им деяниях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, объективно изложенных и оценённых в приговоре в соответствии со статьями 17 и 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых были совершены преступления и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно; выводы суда не содержат каких-либо предположений, в том числе относительно обстоятельств, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями статьи 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО1 и ФИО2 с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства их виновности.

Суд первой инстанции проверил версии в защиту ФИО1 и ФИО2, в приговоре им дана правильная оценка.

Позиция ФИО1 и ФИО2 и их защитников, как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд рассмотрел уголовное дело по существу в пределах, установленных ст.252 УПК РФ, нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон, в ходе судебного разбирательства не допущено. Стороны в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств, их самостоятельном получении и представлении суду. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было, предварительное расследование и судебное следствие проведены полно, всесторонне и объективно. Тот факт, что судебное заседание в соответствии со ст.241 УПК РФ проводилось в закрытом режиме, сам по себе право осужденных на защиту не нарушает, поскольку принятое судом решение о проведении закрытого судебного заседания основано на требованиях закона. Более того, как следует из протокола судебного заседания от 30.11.2022 года осужденные и их защитники не возражали против рассмотрения дела в закрытом судебном заседании.

Оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, а также препятствий для вынесения решения на основе обвинительного заключения по делу, не установлено.

Доводы, апелляционной жалобы о том, что при производстве предварительного следствия допущены процессуальные нарушения, препятствующие рассмотрению уголовного дела судом, являются несостоятельными – таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Доводы о том, что по 21 эпизоду мошенничества, по которому ФИО2 предъявлено обвинение, уголовные дела в его отношении не возбуждались, а были возбуждены в отношении неустановленного лица, а также о том, что 32 уголовных дела, включая ст. ст. 174.1 и 210 УК РФ, впоследствии соединенные в одно производство, были возбуждены неуполномоченными на принятие решения следователями, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно положениям ст.146 УПК РФ при возбуждении уголовного дела не требуется указания конкретных фамилий лиц, причастных к совершению преступления, и полного перечня эпизодов их преступной деятельности.

Осужденным по данному делу лицам были предъявлены обвинения после возбуждения уголовного дела.

Они привлечены в качестве обвиняемых на основаниях и в порядке, установленных уголовно-процессуальным законодательством, каких-либо нарушений не имеется.

Действия каждого из осужденных квалифицированы самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и их роли в содеянном. Кроме того уголовно-процессуальный закон не требует в случае переквалификации действий лица на более тяжкие составы или установления причастности к преступлению иных лиц выносить новое постановление о возбуждении уголовного дела.

Эти данные свидетельствуют о соблюдении процедуры возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения осужденным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Требования Уголовно-процессуального кодекса РФ при производстве по делу органами предварительного следствия соблюдены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию были подробнейшим образом органом предварительного расследования и в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Представленные сторонами доказательства надлежаще исследованы судом. Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений установлены судом правильно.

Вина осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается показаниями потерпевших: ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, Ярко И.А., ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135 и других сообщивших о том, что у них было похищены денежные средства при оплате ими приобретаемых товаров и услуг по ложным объявлением на интернет-сайтах «Авито» и «Юла».

Признательными показаниями ФИО1, данными им при производстве предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст.276 УПК РФ, согласно которым он вступил в преступную группу под руководством лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, занимавшуюся хищением денежных средств у граждан путем размещения заведомо ложных объявлений в сети «Интернет» на сайтах «Авито» и «Юла» (т.135 л.д.180-191, т.128 л.д.147-158).

Показаниями свидетеля ФИО136 Х, данными им при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми он вместе с ФИО1 вступил в преступную группу под руководством лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, занимавшуюся хищением денежных средств у граждан путем размещения заведомо ложных объявлений в сети «Интернет» на сайтах «Авито» и «Юла» (т.132 л.д.181-199, т.129 л.д.188-203).

Показаниями свидетеля ФИО68, данными им при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми весной 2017 года он вступил в преступную группу под руководством лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, занимавшуюся хищением денежных средств у граждан путем размещения заведомо ложных объявлений в сети «Интернет» на сайтах «Авито» и «Юла». По его предложению в эту же группу в мае 2017 года вступил и ФИО2, который с указанного периода занимался, согласно отведенной ему роли, обналичиванием денежных средств, полученных преступным путем, а именно зачислением и переводом денежных средств добытых преступных путем с одних банковских карт на банковские карты, подконтрольные иным соучастникам преступлений, за что ему причиталась часть от 5% от обналиченной суммы денежных средств (т.129 л.д.134-176).

Показаниями свидетеля ФИО137, данными им при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми он, по предложению ФИО68, с 11.12.2017 года посредством банковских карт занимался обналичиванием денежных средств, поступавших на его банковские счета, а также банковские счета ФИО25 Со слов ФИО68 денежные средства, поступавшие на банковские счета, зарабатывались через сеть «Интернет» друзьями ФИО68 с 28.01.2018 года по указанию ФИО68 ФИО2 зачислил на свою банковскую карту денежные средства, ранее поступившие на банковскую карту, находящуюся в его (ФИО137) распоряжении и им же обналиченные. Затем ФИО2, действуя по указанию ФИО68, осуществил денежный перевод со своего банковского счета на сообщенный ему банковский счет. 10.02.2018 года он и ФИО25, действуя по указанию ФИО68, передал банковские карты ФИО25, а также банковскую карту, открытую на имя ФИО143, ФИО2 (т.123 л.д.91-112).

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО25, данными им при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.128, л.д.82-109).

Показаниями свидетеля ФИО138, данными ею при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми с ФИО2 она знакома с 2016 года. С апреля 2017 года по январь 2018 года она сожительствовала с ФИО2 С ноября 2019 года ее взаимоотношения с ФИО2 прекратились, но также продолжают поддерживать дружеские взаимоотношения. В вышеуказанный период её банковской картой №<данные изъяты> пользовался ФИО2 В указанный период, когда ФИО2 пользовался вышеуказанной банковской картой, ей приходили уведомления от Сбербанка о зачислении денежных средств от незнакомых ей граждан. Спустя несколько дней, после того как ФИО2 взял её банковскую карту, ей пришло уведомление со Сбербанка, о том, что банковская карта №<данные изъяты> заблокирована. ФИО2 обратился к ней с просьбой обналичить поступившие для него денежные средства в отделении Сбербанка, так как они ему срочно нужны. На просьбу ФИО2 она дала согласие, после чего они направились в отделение Сбербанка в <...> где предъявив свой паспорт, в кассе обналичила денежные средства в размере около 60 000 рублей. Указанные денежные средства в размере 60 000 рублей она передала ФИО2, который ожидал ее возле отделения Сбербанка. Кроме того, в этот же день, как она обналичила вышеуказанные денежные средства, в том же отделении Сбербанка она написала заявление для выдачи новой банковской карты. Новой банковской картой ФИО2 также пользовался при необходимости. Спустя год после вышеуказанных событий, в 2018 году, в ходе телефонного разговора с ФИО2, последний сообщил ей, что его разыскивают сотрудники полиции и ему приходиться скрывается от них, так как его друг ФИО68 дал на него показания о совершенных совместных преступлениях, а именно мошенничестве (т.124 л.д.79-83).

Протоколом осмотра предметов от 17.07.2020 года, согласно которому осмотрен: оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения с банкомата: АТМ 10833768, расположенного по адресу: <...>, за 15.10.2017 года; АТМ 10016350, расположенного по адресу: с банкомата за 04.02.2018 года в 17 часов 04 минуты с банкомата АТМ №710061 расположенного по адресу: КЧР, <...>, предоставленной Карачаево-Черкесским отделением №8585 ПАО «Сбербанк» 05.03.2018 года, со слов участвующего в осмотре обвиняемого ФИО68 на имеющихся видеозаписях он и по его поручению ФИО25, ФИО2, ФИО137, обналичивали денежные средства с банковских карт, а после чего переводил данные денежные средства на другие банковские карты, так называемые «чистые» банковские карты (т.120 л.д.132-144).

Протоколом проверки показаний на месте от 27.04.2021 года, согласно которому проведена проверка показаний на месте с участием обвиняемого ФИО68, в ходе которой он указал на конкретные банкоматы, расположенные на территории Карачаево-Черкесской Республики, с помощью которых он в разное время со ФИО25 и ФИО2 обналичивали денежные средства с банковских карт номинальных лиц и оставив ранее обговоренные 20% вносили оставшуюся сумму в банкоматы и через другие банковские карты перечисляли на расчетные счета подконтрольные руководителям организованного преступного сообщества и лидера организованной преступной группы, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство (т.122 л.д.40-66).

Протоколом проверки показаний на месте от 28.04.2021 года, согласно которому проведена проверка показаний на месте с участием обвиняемого ФИО25, в ходе которой он указал на конкретные банкоматы, расположенные на территории Карачаево-Черкесской Республики, с помощью которых он в разное время с ФИО68 и ФИО2 обналичивали денежные средства с банковских карт номинальных лиц и оставив ранее обговоренные 20% вносили оставшуюся сумму в банкоматы и через другие банковские карты перечисляли на расчетные счета подконтрольные руководителю организованного преступного сообщества (преступной организации) и лидера организованной преступной группы, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство (т.122 л.д.67-80).

Протоколом проверки показаний на месте от 26.04.2021 года, согласно которому проведена проверка показаний на месте с участием свидетеля ФИО137, в ходе которой он указал на конкретные банкоматы, расположенные на территории Карачаево-Черкесской Республики, с помощью которых он в разное время с ФИО68 и ФИО2 обналичивали денежные средства с банковских карт номинальных лиц (т.122 л.д.81-90).

Протокол проверки показаний на месте от 06.07.2018 года, согласно которому проведена проверка показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которой он указал на дорогу, которая ведет к пересечению улиц 1-я Артельная и 1-ый Вишневый проезд возле магазина ООО «Фрукты Овощи №15» по ул.1-ый Вишневый проезд, д.2 г.Краснодара, указав на конкретное место, где в период с июня 2017 года по март 2018 года ФИО136 передавал ему банковские карты, эмитированные на ФИО139, ФИО140, ФИО141 и других неизвестных ему лиц. С указанных банковских карт он обналичивал денежные средства в банкомате Сбербанка России (т.122 л.д.9-16).

Протоколом проверки показаний на месте от 06.07.2018 года, согласно которому проведена проверка показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которой он указал на дорогу, которая ведет к улице Индустриальной, д.129 г.Краснодара, указав на конкретное место, где в период с июня 2017 года по март 2018 года ФИО136 передавал ему банковские карты, эмитированные на ФИО139, ФИО140, ФИО141 и других неизвестных ему лиц. С указанных банковских карт он обналичивал денежные средства в банкомате Сбербанка России (т.122 л.д.17-23).

Протоколом проверки показаний на месте от 07.07.2018 года, согласно которому проведена проверка показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которой он указал на дорогу, которая ведет к улице <адрес>, указав на конкретное место, где в период с июня 2017 года по март 2018 года ФИО136 передавал ему банковские карты, эмитированные на ФИО139, ФИО140, ФИО141 и других неизвестных ему лиц. С указанных банковских карт он обналичивал денежные средства в банкоматах Сбербанка России (т.122 л.д.24-33).

Протоколом осмотра предметов от 07.04.2021 года, согласно которому осмотрены: документы, полученные в рамках расследования уголовного дела №<данные изъяты>, а именно: документы ФИО4 - 1 лист формата А 4, (скриншот) о перечислении 5 000 р.; 8 листов формата А 4 - банковские транзакции по карте № <данные изъяты>; документы по ФИО26 - 1 лист формата А4, (копия банковской карты ПАО «Сбербанк России» с № <данные изъяты> на имя «Alena Grunina»); 1 лист формата А4, (копия банковского чека от 09.07.2017 перевод с карты на карту, отправитель карта № <данные изъяты>, получатель ФИО142 Т., сумма 11 000 р.); 3 листа формата А 4 (снимки с экрана, где имеется текст переписки между абонентами, о приобретении мебели и абонентский номер <***>); 5 листов формата А 4 (сведения о соединении абонентов (входящий звонок от +№...); 7 листов формата А 4 (банковские транзакции по счету № <данные изъяты> на имя ФИО26); 1 лист формата А 4 (выписка по банковской № <данные изъяты>, от 09.07.2017 сумма 11 000 карта второго участника № 5336****4736, ФИО143).; документы по ФИО144 - 3 листа формата А 4 (скриншот) текста между абонентами, о приобретении мебели; 1 лист формата А 4 (банковские транзакции по счету № <данные изъяты> на имя ФИО144); 1 лист формата А 4 (выписка по банковской карте № 6390****8277, карта второго участника № <данные изъяты> ФИО143); 6 листов формата А 4 (выписка по банковской карте № <данные изъяты>, карта второго участника № 4276****4884, ФИО143); 1 лист формата А 4 (сведения о банкомате № 10016350 в г. Карачаевске); 35 листов формата А 4 (снимки с экрана с 1 по 3 лист «Чек по операции Сбербанк Онлайн», 4 лист копия паспорта ФИО145, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 5 по 15 лист фото мебели, ч 16 по 35 лист переписка); документы по ФИО24 - 4 листа формата А 4 (документы «mail.ru group и сведения о местонахождении IP 176.221.248.188 на карте: страна Georgia, регион 19, город Tbilisi); 1 лист формата А 4 (выписка по банковской карте № 5469****5389, карта второго участника № <данные изъяты>, ФИО24); 1 лист формата А 4 (выписка по банковской карте № <данные изъяты>, карта второго участника № <данные изъяты> ФИО24); 2 листа формата А 4 (банковские транзакции по счету); 3 листа формата А4, (1 лист копия банковского чека перевод с карты на карту 20 000 р. получатель ****5389 Евгений ФИО146, отправитель ****9571, 2 лист фото дивана 27 000 р., справка Сбербанк России о перечислении средств с карты 427666****9571, на карту 546960****5389 ФИО25).(т.120 л.д.183-209).

Протоколом осмотра предметов от 08.04.2021 года, согласно которому осмотрены: документы по ФИО147 - 2 банковских чека ПАО «Сбербанк России» от 06.01.2018; документы по ФИО148 - копия банковского чека ПАО «Сбербанк России» от 30.12.2017 на 1 л.; документы по ФИО149 - снимки с экрана технического устройство, где содержится текст между абонентами, о приобретении мебели на 16 л.; документы по ФИО150 - выписка по банковскому счету и по банковской карте ФИО150 на 2 л.; документы по ФИО151 - копия банковской карты ФИО151 на 1л.; детализация телефонных звонков на 4 л.; скриншот переписки на 5 л.; 2 банковских чека, на 2 л.; документы по ФИО29: 5 листов формата А 4, (скриншот) текст переписки о приобретении мебели между продавцом и покупателем; документы по ФИО152: 5 листов формата А 4, на которых имеется телефонная детализация абонентского номера №... 4 листа формата А 4, на которых имеется скриншот смс сообщении поступивших от № 900 о списании средств; 9 листов формата А 4, на которых имеется (скриншот) текст переписки о приобретении мебели между продавцом и покупателем; документы по ФИО153: 7 листов формата А 4, на которых имеется скриншот переписки между абонентами о приобретении мебели (продавец Евгений); лист формата А4, на которой имеется скриншот банковского чека ПАО «Сбербанк России» от 15.122017 о переводе 25 000 р.; документы по ФИО154: 4 листа формата А 4, на которых имеется скриншот экрана телефона о произведенном телефонном звонке на абонентский номер +№..., чеки по банковской операции; документы по ФИО155: 4 листа формата А 4, на которых имеется скриншот переписки между абонентами о приобретении мебели; документы по ФИО156: 2 листа формата А 4, на которых имеется скриншот: 1 лист копия банковского чека ПАО «Сбербанк России» от 07.12.2017 перевод 25 000 р., 2 лист переписка между абонентами о приобретении мебели; документы по ФИО157: 8 листов формата А 4, на которых имеется скриншот переписки между абонентами о приобретении мебели; документы по ФИО158: 39 листов формата А 4, на которых имеется скриншот переписки между абонентами о приобретении мебели; документы по ФИО159: 6 листов формата А 4, на которых имеется скриншот: 1 лист скриншот сохраненного абонентского номера +№... «Телек Диван», 2 лист копия банковской карты ПАО «Сбербанк России» № <данные изъяты> зарегистрирована на «Viktorya Ramazanova», 3-5 листы переписки между абонентами о приобретении мебели, 6 лист скриншот банковского чека от 18.06.2017 о переводе 20 000 р; документы по ФИО160: 3 листа формата А 4, на которых имеется скриншот: 1 скриншот банковского чека от 25.06.2017 о переводе 10 000 р., 2-3 листы переписка между абонентами о приобретении мебели; документы по ФИО5: 10 листов формата А 4, на которых имеется скриншот и копии: 1 лист копия банковской карты № <данные изъяты> на имя «Alik Yusupov» и копия банковской карты № <данные изъяты> на имя «Aleksandr Meerovich», 2 лист копия информации о банковских операциях, 3-6 листы скриншоты переписки между абонентами, 7 лист копия банковской карты № <данные изъяты> на имя «Alik Yusupov» и копия банковской карты № <данные изъяты> на имя «Aleksandr Meerovich», 8 лист копия выписки из лицевого счета № <данные изъяты>, 9-10 листы скриншот смс мобильного банка; документы по ФИО161: 2 листа формата А 4, на которых имеется скриншот: 1 лист скриншот переписки между абонентами, 2 лист скриншот абонентского номера №...; документы по ФИО162: 15 листов формата А 4, на которых имеется скриншот переписки между абонентами, о приобретении мебели; документы по ФИО163: 5 листов формата А 4, на которых имеется скриншот переписки между абонентами, о приобретении мебели; документы по ФИО7: 4 листа формата А 4, на которых имеется скриншот переписки между абонентами, о приобретении мебели; документы по ФИО164: 7 листов формата А 4, на которых имеется скриншот переписки между абонентами, о приобретении мебели; документы по ФИО165: 5 листов формата А 4, на которых имеется скриншот переписки между абонентами, о приобретении телевизора; документы по ФИО166: 3 листа формата А 4, на которых имеется скриншот банковского чека и сведения об отправке денежных средств за телевизор; документы по ФИО167: 7 листов формата А 4, на которых имеется скриншоты переписки с экрана мобильного телефона, о покупке телевизора; документы по ФИО168: 33 листа формата А 4, на которых имеется скриншоты переписки с экрана мобильного телефона, о покупке кухонного гарнитура; документы по ФИО19: 10 листов формата А 4, на которых имеется скриншоты переписки с экрана мобильного телефона, о покупке кухонного гарнитура, встраиваемую технику и телевизор марки «Samsuhg»; документы по ФИО20: 14 листов формата А 4, на которых имеется детализация - информация о соединении абонентов; документы по ФИО169: 10 листов формата А 4, на которых имеется скриншоты переписки с экрана мобильного телефона, о покупке углового кожаного дивана по цене ниже рыночной, стоимостью 25 000 руб., телевизора по цене ниже рыночной, стоимостью 25 000 руб., кровати с двумя прикроватными тумбами; документы по ФИО170: 25 листов формата А 4, на которых имеется скриншоты переписки с экрана мобильного телефона, о покупке кухонного гарнитура; документы по ФИО23: 7 листов формата А 4, на которых имеется скриншоты переписки с экрана мобильного телефона, о покупке жидкокристаллического телевизора марки «Samsung», кухонного гарнитура, по цене ниже рыночной, стоимостью 40 000 рублей (т.120 л.д.211-226).

Протоколом осмотра предметов от 25.04.2021 года, согласно которому осмотрен: оптический диск «DVD-R» с номером, нанесенным вокруг посадочного отверстия: «MAP637VI 15045093», где имеется информация о зачислении денежных средств гражданами РФ, на подконтрольные участником преступной группы банковские карты и перечислении похищенных средств на подконтрольные счета лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (т.120 л.д.229-239).

Протоколом осмотра предметов от 26.04.2021 года, согласно которому осмотрены: оптический диск «DVD-R» с номером, нанесенным вокруг посадочного отверстия: «LH3 149WC04035772D3»; оптический диск «DVD-R» с номером, нанесенным вокруг посадочного отверстия: «LH3149WC04052799D4»; выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № <данные изъяты> ФИО171; оптический диск «DVD-R» с номером, нанесенным вокруг посадочного отверстия: «MFP396NI 260537604 5»; выписка о движении денежных средств по лицевому счету «ВТБ» № <данные изъяты> ФИО25; выписка о движении денежных средств по лицевому счету «ГАЗПРОМБАНК» № <данные изъяты> ФИО25; оптический диск «DVD-R» с номером, нанесенным вокруг посадочного отверстия: «7158113 R A 8692», где имеется информация о зачислении денежных средств гражданами РФ, на подконтрольные участником преступной группы банковские карты и перечислении похищенных средств на подконтрольные счета руководителя преступного сообщества – лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (т.121 л.д.1-29).

Протоколом осмотра предметов от 27.04.2021 года, согласно которому осмотрены: оптический диск «СD-R» с номером, нанесенным вокруг посадочного отверстия: «N I I 3WH I 403 547 2 IB 2»; оптический диск «СD-R» с номером, нанесенным вокруг посадочного отверстия: «7158 109 MB 2695», где имеется информация о зачислении денежных средств гражданами РФ, на подконтрольные участником преступной группы (т.121 л.д.33-43).

Протоколом осмотра предметов от 27.04.2021 года, согласно которому осмотрены: оптический диск «СD-R» с номером, нанесенным вокруг посадочного отверстия: «N I I 3WH I 403 547 2 IB 2»; оптический диск «СD-R» с номером, где имеется информация о зачислении денежных средств гражданами РФ, на подконтрольные участником преступной группы банковские карты и перечислении похищенных средств на подконтрольные счета руководителя преступного сообщества – лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (т.121 л.д.44-58).

Иными доказательствами, в совокупности подтверждающими установленные судом обстоятельства.

Судом первой инстанции дана тщательная и полная оценка представленным доказательствам, на основании которой суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении вмененных им преступлений.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 и недоказанности его вины в совершении преступлений, в том числе преступлений, предусмотренных ст.159 и 174.1 УК РФ, совершенных в период с 26.05.2017 года до 11.02.2018 года.

Применительно к установленным обстоятельствам дела судом дана верная юридическая квалификация действий осужденных ФИО1 и ФИО172 Сомневаться в ее правильности у судебной коллегии оснований не имеется. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий каждого осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденных ФИО1 и ФИО172, не имеется.

Доводы, высказанные в обоснование позиции о неверной квалификации, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, получили оценку в приговоре, которая соответствует обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела. Доводы о незаконном уголовном преследовании по ст.210 УК РФ, аналогичные приведенным в жалобе, проверены судом первой инстанции и получили оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Назначая осужденным ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд учел тяжесть совершенных ими преступлений, степень их общественной опасности, влияние назначенных наказаний на исправление осужденных и на условия их жизни, а также сведения, характеризующие осужденных, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

В частности учел, что ФИО1 совершил 297 тяжких преступлений, по месту жительства характеризуется положительно, признал свою вину и раскаялся в содеянном, частично возместил причиненный ущерб.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ отнес активное способствование раскрытию преступлений, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное возмещение ущерба потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом вышеприведенных сведений и обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, а также по ч.2 ст.210 и п.«а» ч.4 ст.174.1 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ в виде ограничения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч.4 ст.159 и п.«а» ч.4 ст.174.1 УК РФ, в виде штрафа, ограничения свободы и запрета определенной деятельности, в приговоре приведены. Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения осужденным дополнительных наказаний, предусмотренных ч.4 ст.159 и п.«а» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Применение положений ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ч.2 ст.210 УК РФ в приговоре должным образом мотивировано, оснований не согласиться с выводами суда в указанной части, судебная коллегия не находит.

Неприменение положений, предусмотренных ст.64 УК РФ к преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 и п.«а» ч.4 ст.174.1 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил.

Доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, в соответствии с которыми суд первой инстанции не учел при назначении ФИО1 наказания наличие у него судимостей и, соответственно, рецидива преступлений в его действиях, судебная коллегия находит необоснованными.

Так, ФИО173 А,А. осужден 12.09.2019 года приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по ч.2 ст.228 УК РФ, ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок в 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев; 26.08.2021 года оставшаяся часть наказания в виде 11 месяцев 20 дней лишения свободы, заменена на исправительные работы; 26.09.2023 года Прикубанским районным судом г.Краснодара по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок в 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступления, в совершении которых установлена его вина обжалуемым приговором, совершены в период с 26.05.2017 года по 12.06.2018 года. При таких обстоятельствах, указанные судимости не образуют в действиях ФИО174 рецидива преступлений.

ФИО2 совершил 123 тяжких преступления, ранее несудимый, по месту жительства характеризуется положительно, частично возместил причиненный ущерб потерпевшим.

К обстоятельству, смягчающему наказание ФИО2 за каждое из совершенных им преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

С учетом вышеприведенных сведений и обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, а также по ч.2 ст.210 и п.«а» ч.4 ст.174.1 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ в виде ограничения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч.4 ст.159 и п.«а» ч.4 ст.174.1 УК РФ, в виде штрафа, ограничения свободы и запрета определенной деятельности, в приговоре приведены. Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения осужденным дополнительных наказаний, предусмотренных ч.4 ст.159 и п.«а» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил. Оснований не согласится с такими выводами судебная коллегия не находит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит несостоятельными доводы защитников осужденного ФИО2 о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Приобщенные к делу копии документов, свидетельствующих о наличии хронических заболеваний и инвалидностей у родителей осужденного ФИО2 безусловным основанием для смягчения назначенного ему наказания не являются.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Так, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы суд назначил ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Однако при его назначении в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ судом установлен запрет на выезд за пределы конкретных муниципальных образований. В частности, ФИО1 установлен запрет на выезд за пределы муниципального образования городского округа г.Краснодара, а ФИО2 установлен запрет на выезд за пределы муниципального образования Усть-Джегутинского района.

Согласно абз.3 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений ч.3 ст.47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Таким образом, в резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО174 и ФИО2 суд указал конкретные муниципальные образования, откуда не должны выезжать осужденные, тем самым допустил нарушение уголовно-процессуального закона, что в соответствии со ст.389.26 УПК РФ является основанием к изменению приговора.

Также суд первой инстанции не учел положения п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ и п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ и не принял во внимание, что в п.1.1. ч.10 ст.109 УПК РФ указано о зачете 2 дней запрета определенных действий (запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, - выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения) за 1 день содержания под стражей, тогда как в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ при назначении отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания лица под стражей, в свою очередь, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.1 и 3.2 ст.72 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В частности суд, назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п.1.1. ч.10 ст.109 УПК РФ, п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ не произвел в зачет наказания период когда ФИО2 находился под действием меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Согласно материалам уголовного дела в период с 21.01.2019 года по 15.03.2020 года включительно ФИО2 находился под действием меры пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, - выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения.

Таким образом, исходя из указанных выше положений уголовно-процессуального и уголовного законов в их взаимосвязи, мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в период с 21.01.2019 года по 15.03.2020 года включительно подлежит зачету в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ (из расчета 2 дня запрета определенных действий за 1 день содержания под стражей), а затем положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима), а приговор суда в указанной части подлежит изменению.

Кроме этого, судебная коллегия находит необходимым изменить приговор суда в части назначенного ФИО1 наказания по следующим основаниям.

Так, несмотря на то, что материалами дела подтверждено наличие на иждивении у осужденного ФИО1 несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судом первой инстанции данное обстоятельство как смягчающее наказание не признано и не учтено при назначении наказания.

Мотивы, по которым данное обстоятельство не учтено как смягчающее, судом в приговоре не изложены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка следует признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, и смягчить назначенное ФИО1 наказание за каждое из совершенных им преступлений.

Принимая во внимание, что наказание, назначенное ФИО1 по каждому из совершенных ими преступлений подлежит смягчению, окончательное наказание, назначенное ему в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, также подлежит смягчению.

Прокурор, дополняя апелляционное представление, привел доводы в соответствии с которыми суд первой инстанции не разрешил вопрос о конфискации имущества. В этой связи просил изменить приговор суда и разрешить указанный вопрос, т.е. конфисковать у ФИО1 и ФИО2 денежные средства или иное имущество в соответствии со ст.104.2 УК РФ.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными. Вопреки указанным доводам, оснований для применения судом правил, предусмотренных ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ не имелось.

Так, в силу п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в доход государства денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 174.1, 210 УК РФ, возможна только при наличии денег, ценностей или иного имущества.

Если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ невозможна вследствие его использования, согласно ч.1, ч.2 ст.104.2 УК РФ суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, либо, в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета.

Однако, в соответствии с ч.1 ст.104.3 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества в соответствии со ст. ст.104.1 и 104.2 УК РФ в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении причиненного вреда законному владельцу.

Аналогичные разъяснения, содержатся и в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которому, в силу положений ст.104.3 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу, в том числе за счет имущества, подлежащего конфискации.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими по делу, о возмещении ущерба, причиненного в результате совершенных ФИО175 и ФИО2 преступлений, на сегодняшний день по существу не рассмотрены.

Изложенное свидетельствует о преждевременности вопроса о конфискации имущества, поставленного прокурором, поскольку такой вопрос может быть инициировал и разрешен в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что прокурор, приводя указанный довод со ссылкой на ч.1 ст.104.1 и ч.2 ст.104.2 УК РФ, не представил достоверных сведений, указывающих на то какой конкретной суммой денег, какими ценностями или иным имуществом завладели персонально ФИО1 и ФИО2 в результате совершения вмененных им преступлений. Материалы дела таких сведений также не содержат. Нормы же гражданского законодательства о солидарном возмещении вреда не применимы для конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.07.2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений на 1 месяц.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок в 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и ограничением свободы в 1 год.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в части запрета выезжать за пределы муниципальных образований, указание на г.Краснодар и Усть-Джегутинский район соответственно, указав, что ограничения на выезд действуют в пределах тех муниципальных образований, где осужденные будут проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ зачесть ФИО2 в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в период с 21.01.2019 года по 15.03.2020 года включительно, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: