Решение № 12-70/2019 12-70/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-70/2019

43RS0042-01-2020-000510-85

Адм. дело № 12-70/2019


Р Е Ш Е Н И Е

пгт Юрья Кировской области 07 июля 2020 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе судьи Братухиной Е.А.,

при секретаре Захаровой Н.А.,

с участием представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ВрИО начальника ЖКС № 12 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по РВСН) ФИО2 на постановление начальника 967 отдела государственного технического надзора (территориальный) А.. от 17.03.2020 № 4-967/20 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника 967 отдела государственного технического надзора (территориальный) А. от 17.03.2020 № 4-967/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по доверенности ВрИО начальника ЖКС № 12 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по РВСН) ФИО2 обжаловал его в Юрьянский районный суд. В обоснование доводов жалобы указал, что недвижимое имущество теплового хозяйства, в том числе котельная № 38, в/г 329/9 (п.Первомайский), расположенная на территории в/ч 12829 (Кировская область ЗАТО Первомайский), эксплуатируется структурным подразделением ЖКС № 12 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ракетным войскам стратегического назначения). В котельной используются горючие вещества в виде топлива для котлов – мазут марки М100. В деле об административном правонарушении не указаны доказательства, на которых основаны выводы заинтересованного лица о признании котельной объектом III класса опасности. При проверке и выполнении осмотра оборудования котельной органами государственного технического контроля идентифицирующий признак «использование оборудования с давлением более 0,07 Мпа или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия» не зафиксирован. Отмечает, что обязанность по получению лицензионно-разрешительной документации на объекты, расположенные по вышеуказанному адресу, лежит на ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, на обслуживании у которого они находятся, а обязанность по выделению денежных средств лежит на Министерстве обороны РФ как на собственнике и распорядителе лимитов бюджетных ассигнований. Учреждение не имеет собственных источников доходов, исполнение нарушений по делу об административном правонарушении, возможно лишь при условии предоставления соответствующего финансирования собственником имущества учреждения. Полагает, что совершённое правонарушение является малозначительным. Наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб. не соответствует характеру совершённого Учреждением административного правонарушения.

Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

В возражении на жалобу начальник 967 отдела государственного технического надзора (территориального) Д. указывает на несостоятельность приведённых в ней доводов, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Просит рассмотреть жалобу в своё отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Представитель заявителя по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Выслушав представителя заявителя по доверенности ФИО1, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ходе проведенной в период с 17.02.2020 по 20.02.2020 внеплановой выездной проверки на основании приказа начальника 967 ОГТН от 31.01.2020 № 12, на основании требования 24 военной прокуратуры армии от 28.01.2020, котельной № 38, в/г 329/9, ЖКС № 12 (пгт Первомайский) по РВСН, расположенной по адресу: Кировская область пгт Первомайский, военный городок 329/9, войсковая часть 12829, установлены нарушения требований п.12 ст.12, ст.10, п.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.1 ст. 9 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.9 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 № 730; п.25, п.10, п.264, п.224, п.218, п.226 п.227 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утверждённых Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 116 от 25.03.2014, а именно: отсутствует лицензия на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности; отсутствует согласование с профессиональными аварийно-спасательными службами плана мероприятий по локализации и ликвидации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий; отсутствует договор на обслуживание с аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями; отсутствует аварийное освещение котельной; отсутствует проектная документация; режимно-наладочные испытания котла не проведены; ответственный за осуществление производственного контроля по соблюдению требований промышленной безопасности на ОПО не имеет высшего технического образования, соответствующего профилю производственного объекта, отсутствует стаж работы не менее 3-х лет на соответствующей должности на ОПО отрасли, не прошёл обучение и не аттестован в установленном порядке; в составе аттестационной комиссии эксплуатирующей организации отсутствует специалист, ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, аттестованный в соответствии с положением об аттестации; с составе аттестационной комиссии по проверке знаний рабочих отсутствует специалисты, ответственные за исправное состояние и безопасную эксплуатацию, прошедшие аттестацию в аттестационной комиссии эксплуатируемой организации; отсутствуют распорядительные документы эксплуатируемой организации по хранению паспортов оборудования под давлением и руководства (инструкции) организаций-изготовителей по монтажу и эксплуатации; к работе на оборудовании под давлением допущен оператор котельной ФИО3, не имеющий документа об образовании и (или) о квалификации работников.

20.02.2020 начальником отделения 967 отдела государственного технического надзора (территориальный) Г.. в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России за нарушение требований промышленной безопасности составлен протокол № 4 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

На основании п.1 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес.

В соответствии с ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа или должностным лицом, вынесшим постановление.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом постановлении указано, что 17.03.2020 материалы дела об административном правонарушении рассматривались начальником 967 отдела государственного технического надзора (территориальный) ФИО4, что усматривается из вводной части постановления, вместе с тем данное постановление подписано начальником 967 отдела государственного технического надзора (территориальный) Д.

Таким образом, обжалуемое постановление не подписано лицом, его вынесшим, отсутствие подписи должностного лица, вынесшего постановление, свидетельствует об отсутствии указанного постановления как процессуального документа и существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что на основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления должностного лица.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России подлежит возвращению начальнику 967 отдела государственного технического надзора (территориальный) на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление начальника 967 отдела государственного технического надзора (территориальный) № 4-967/20 от 17.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в 967 отдел государственного технического контроля (территориальный).

Данное решение может быть обжаловано в Кировской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Юрьянский районный суд.

Судья Е.А. Братухина