Апелляционное определение № 22-156/2026 от 9 февраля 2026 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михальковой Е.А.,

судей – Чернецкой В.В., Лебедя О.Д.,

при секретаре – Гончаровой И.А.,

с участием государственного обвинителя – Супряга А.И.,

защитников осужденных – адвокатов Влащука А.В., Тарана Д.Ю.,

осужденных – ФИО1, ФИО2,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, занимающий должность генерального директора ООО «<данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО2 под стражей с 09 апреля 2025 года до 09 июля 2025 года, назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 400 000 рублей.

Мера пресечения в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Чернецкой В.В., пояснения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 октября 2025 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Указанное преступление совершено ФИО1 и ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью, в содеянном раскаялись.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его изменить, назначить осужденным наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Считает, что признание осужденными своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение осужденным ФИО1 другого соучастника преступления подлежат критической оценке, поскольку указанные факты являются способом смягчения наказания, а осужденные даже не принесли потерпевшему извинения.

Полагает, что суд в нарушение п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ необоснованно не признал отягчающим обстоятельством совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, при этом установив данный факт в качестве квалифицирующего признака преступления.

Отмечает, что суд первой инстанции несколько раз учел наличие на иждивении малолетних детей в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч.1 ст.61 и по ч.2 ст.61 УК РФ, что является неправомерным.

Указывает, что суд и не в полной мере оценил факт требования осужденными у потерпевшего денежных средств в размере 700 000 рублей для передачи в качестве взятки должностным лицам Министерства сельского хозяйства Республики Крым, а также ложное утверждение осужденного ФИО2 о его работе в Правительстве Республики Крым и возможности контакта с Главой Республики Крым. По мнению потерпевшего, эти обстоятельства свидетельствуют о высокой степени общественной опасности, дискредитируют авторитет власти, что также должно быть признано отягчающим обстоятельством.

Полагает, что исправление осужденных ФИО1 и ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, им необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. При этом назначение штрафа не обеспечит достижение целей наказания, которыми в силу ч.2 ст.43 УК РФ являются исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости.

Считает, что назначение осужденным наказания в виде штрафа образует общественную опасность, поскольку они могут продолжить заниматься преступной деятельностью.

Отмечает, что суд назначил чрезмерно мягкое наказание без должной мотивации, нарушив положения ст.297 УПК РФ, противоречащее установленным принципам уголовно-процессуального законодательства и не отвечающее требованиям ч.2 ст.6 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, потерпевший считает приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 октября 2025 года необоснованным, а назначенное наказание ФИО1 и ФИО2 – несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного ими преступления и личности осужденных вследствие его чрезмерной мягкости.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Центрального района г. Симферополя Виноградов С.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 октября 2025 года – законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменений.

Указывает, что приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы и оценены с приведением мотивов доказательства, аргументированы выводы о квалификации преступления, разрешены иные вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ. В связи с чем считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Отмечает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступного действия полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованной судом совокупностью доказательств, в том числе признательными показаниями осужденных, последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, протоколами следственных действий, материалами оперативно-розыскной деятельности и иными документами, приобщенными к материалам дела и исследованными в ходе судебного следствия.

Считает, что действия осужденных верно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

Полагает, что при назначении вида и меры наказания осужденным суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личности, а также наличие смягчающих обстоятельств, прямо указанных в обжалуемом приговоре.

Указывает, что назначенное осужденным наказание в виде штрафа будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

На основании вышеизложенного государственный обвинитель считает, что оснований, изложенных в апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник осужденного ФИО1 – адвокат Влащук А.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 октября 2025 года – законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменений.

Указывает, что довод потерпевшего о необоснованности признания судом смягчающих обстоятельств несостоятелен, поскольку суд в приговоре прямо сослался на конкретные доказательства, исследованные в судебном заседании, что соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, при этом смягчающие наказание обстоятельства документально подтверждены: признание вины и раскаяние зафиксированы в протоколах судебных заседаний и допросов осужденного; наличие малолетних детей подтверждено свидетельствами о рождении, справками органов соцзащиты и документами о составе семьи; положительные характеристики и сведения о благотворительной помощи представлены официальными работодателями, соседями, участковым.

Отмечает, что суд дал мотивированную оценку каждому смягчающему обстоятельству, соотнес их со степенью общественной опасности содеянного, что соответствует ст.ст. 60, 61 УК РФ и ст.297 УПК РФ.

Полагает, что довод о двойном учете смягчающего обстоятельства ошибочен, поскольку суд разграничил обстоятельства: п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ — императивная норма, обязывающая учесть факт наличия малолетних детей, вместе с тем ч.2 ст.61 УК РФ позволила учесть дополнительные семейные факторы, а именно наличие на иждивении несовершеннолетних детей, совершеннолетних детей-студентов, состояние здоровья других родственников, что отражает всестороннюю оценку личности осужденного.

Указывает, что потерпевший ошибочно утверждает, что суд должен был признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, однако, согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно не может повторно учитываться при назначении наказания. Поскольку преступление квалифицировано по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, где совершение группой лиц — квалифицирующий признак, суд правомерно не признал это отягчающим обстоятельством.

Защитник отмечает, что требование учесть «дискредитацию власти» как отягчающее обстоятельство необоснованно. Перечень отягчающих обстоятельств исчерпывающий и закреплен в ст.63 УК РФ. «Дискредитация власти» не является самостоятельным отягчающим обстоятельством. При этом сообщение ложных сведений о служебном положении входит в состав мошенничества и не может повторно учитываться.

Считает, что вопреки мнению потерпевшего, суд при назначении наказания верно учел неоконченный характер преступления, личность виновного, активное способствование раскрытию преступления, что позволило применить ч.1 ст.62 УК РФ о снижении срока наказания.

Полагает, что назначение штрафа законно и обоснованно, так как соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом требование потерпевшего о лишении свободы на 4 года 5 месяцев чрезмерно сурово и не соответствует принципу гуманизма.

На основании изложенного считает, что доводы потерпевшего не содержат фактических оснований для отмены или изменения приговора.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников судебного процесса, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Как видно из состоявшегося по делу судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося разбирательства обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденные ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого им преступления признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, подтвердили обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении.

Так, осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он по согласованию со своим братом через интернет-платформу «Авито» выставил на продажу земельный участок, расположенный на территории Трудовского сельского совета Симферопольского района Республики Крым, который принадлежит ему и его брату на праве общей собственности. Потерпевший Потерпевший №1 заинтересовался данным земельным участком, захотел его приобрести, но с условием изменения его категории - земли сельскохозяйственного назначения, поскольку ему нужен был земельный участок для ведения коммерческой деятельности. Он ответил, что данный вопрос требует уточнения, для чего обратился к своему знакомому ФИО2, поскольку думал, что он разбирается в юридических вопросах. ФИО2 ему ответил, что эта процедура трудоемкая, поскольку изменить назначение земельного участка сельскохозяйственного назначения на иное очень сложно и осложняется данная процедура наложенным мораторием. Необходимо заключение экспертизы о непригодности использования земельного участка для осуществления сельско-хозяйственного производства. В марте 2025 года он вместе с ФИО2 встретился с потерпевшим в парковой зоне неподалеку от Куйбышевского рынка в г. Симферополе. ФИО2 объяснил покупателю, что для решения земельного вопроса потребуется собрать пакет документов, провести экспертизу на плодородность почвы, он работает в правительстве Республики Крым и располагает связями с высокопоставленными лицами, которые помогут в решении данного вопроса и получении нужного заключения о непригодности земельного участка для использования его по назначению. Также сообщил потерпевшему, что стоимость экспертизы будет примерно составлять 700 000 рублей. Потерпевший №1 заявил, что подумает над предложением. После встречи с потерпевшим, ФИО2 пояснил ему, что он не работает в правительстве, никаких связей он не имеет, данный вопрос разрешить не сможет, просто хотел создать впечатление собственной значимости, чтобы потерпевший согласился на предложение. ФИО2 предложил ему полученные от потерпевшего денежные средства поделить между собой. Примерно через две недели он вместе с ФИО2 встретился с потерпевшим на АЗС «ТЭС» в г. Симферополе, в районе кладбища «Абдал», где они обговорили детали передачи денежных средств задатка за земельный участок и денежных средств, необходимых для проведения экспертизы.

В апреле 2025 года Потерпевший №1 позвонил ФИО1 и сообщил о готовности передать миллион рублей, из которых 700 000 рублей стоимость экспертизы, а остальные – в качестве задатка за земельный участок.

Встреча с потерпевшим состоялась в ресторане «Мархал», где его задержали в момент передачи денег сотрудники правоохранительных органов и предложили принять участие в следственных действиях, а именно: позвонить ФИО2 и передать ему деньги в рамках содействия расследованию. Также осужденный подтвердил добровольное участие в оперативнорозыскных мероприятиях, отсутствие какоголибо давления на него в ходе следствия, отсутствие у осужденных намерений по даче взятки должностным лицам.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании пояснил, что к нему обратился ФИО1 с просьбой помочь в продаже земельного участка и провести переговоры с потенциальным покупателем. Он согласился, но предварительно встретился со знакомым юристом ФИО10, который разъяснил ему процедуру изменения категории земель. Также пояснил, что он не работает в правительстве Республики Крым, никаких связей для того, чтобы решить вопрос с изменением категории земельного участка, у него не было, он не мог разрешить данный вопрос, просто хотел заработать деньги. Вину в совершении данного преступления он признает, приносит извинения потерпевшему, а также обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, подтверждает.

Кроме признательных показаний осужденных, их вина в совершении инкриминируемого противоправного деяния подтверждается допустимыми, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он является представителем на основании доверенностей в сфере строительства. В феврале 2025 года он принял решение о приобретении в собственность земельного участка, расположенного вблизи автомагистрали автомобильной дороги, для строительства склада. На торговой площадке «Авито» он увидел объявление о продаже земельного участка. Собственником данного земельного участка являлся ФИО1, которому он позвонил. ФИО1 сообщил ему, что вид использования данного земельного участка является данный земельный участок является землями сельскохозяйственного назначения, кроме того, они обсудили цену земельного участка и иные технические характеристики. Примерно через 10 дней он самостоятельно съездил и посмотрел данный земельный участок, после чего созвонился с ФИО1 и сообщил, что его устраивает данный земельный участок, и он готов его приобрести при условии изменения вида разрешенного использования, поскольку ему необходимо было на указанном земельном участке построить склад.

В начале марта 2025 года он созвонился с ФИО1 для того, чтобы уточнить характеристики земельного участка, а также выяснить входит ли данный земельный участок в градостроительный план Симферопольского района, поскольку если земельный участок входит в градостроительный план, то он, как собственник, мог обратиться в Администрацию Симферопольского района с заявкой на изменение его целевого назначения, за что заплатил бы официальные платежи (примерно 50000 рублей) и поменял бы вид разрешенного использования, но ФИО1 его заверил, что у него есть друг, который поможет в данном вопросе, изменение целевого назначения будет стоить примерно 2 000 000 рублей.

12 марта 2025 года, в ходе очередного диалога с ФИО1 он договорился с ним о встрече. ФИО1 вновь говорил о своем друге, компетентном человеке, который расскажет о процедуре изменения категории земельного участка. При этом он часто называл стоимость этой процедуры - 2 000 000 рублей. Поскольку данная сумма была завышена, он обратился в правоохранительные органы, где дал добровольное согласие на участие в ОРМ.

17 марта 2025 года у него состоялась встреча на площади Куйбышева в г. Симферополе с ФИО1, на которую он прибыл вместе с ФИО2 В ходе встречи ФИО2 рассказал ему о том, что для изменения категории земельного участка необходимо обязательно провести экспертизу плодородия почвы, для того, чтобы его признали неплодородным. Но, поскольку данный земельный участок является плодородным, возможны «качели» с данной экспертизой, ему необходимо передать денежные средства, поскольку деньгами он может повлиять на заключение экспертизы, также он пояснил, что он пойдет в Министерство сельского хозяйства Республики Крым, «пройдется по кабинетам», «шепнет на ушко кому надо», «занесет им деньги» и тогда результаты будут экспертизы будут положительными. Кроме того, ФИО2 дал ему понять, что является чиновником и вхож в данное министерство.

28 марта 2025 года он встретился с ФИО1 и ФИО2 на АЗС «ТЭС», в районе ул. Лермонтова в г. Симферополе. В ходе встречи он задал ФИО2 вопрос относительно размера официальных платежей, на что тот ответил, что точно не знает, но при этом сказал, что 700 000 рублей будет достаточно и выводы экспертизы будут положительными. При этом ФИО2 сказал, что деньги в сумме 700 000 рублей он должен отдать ФИО1, а тот, в свою очередь, передаст деньги ему. При этом ФИО2 сказал, что деньги ему нужны сейчас. ФИО1 в ходе встречи упомянул о том, что сейчас наложен мораторий на изменение категории использования земель сельскохозяйственного назначения, но деньги на решение вопроса по экспертизе сейчас должны быть у ФИО2 Далее, под контролем сотрудников правоохранительных органов им была назначена встреча с ФИО1 в ресторане «Мархал», где 08 апреля 2025 года в дневное время он передал ФИО1 конверт с деньгами в размере 700 000 рублей, с целью дальнейшей их передачи ФИО2 После передачи конверта ФИО1 его открыл, начал пересчет денежных средств, и в этот момент был задержан сотрудниками правоохранительных органов (т.1 л.д.173-175).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 следует, что ФИО2 является его соседом, между ними нормальные, добрососедские отношения. ФИО2 обращался к нему с вопросом относительно изменения категории земельного участка с сельскохозяйственной на иную, на что он ему ответил, что в настоящее время на указанные действия установлен мораторий, изменение категорий земель невозможно. При этом ФИО2 выяснял в целом, каким образом происходит данная процедура, на что он сообщил ему, что необходимо проводить экспертизу земельного участка на предмет его плодородности - если земля плодородная, то это критерий особой ценности земельного участка и перевод невозможен, если экспертиза установит, что земля неплодородна, то можно было бы попытаться изменить категорию земли. Со слов знакомых ему известно, что указанную экспертизу проводят в экспертном учреждении на ул. Киевской в г. Симферополе. Стоимость экспертизы составляет до ста тысяч рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что он занимает должность начальника управления по представительству в судебных и правоохранительных органах Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым. Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.12.2004 года №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства. В соответствии п.п.1 и 2 приложения №3 к Постановлению Совета министров Республики Крым от 15.10.2014 №378 «Об утверждении Положения об особенностях отнесения к определенной категории земель и установления вида разрешенного использования земельных участков», перевод земель или земельных участков из одной категории в другую осуществляется МИЗО РК и органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым в соответствии со ст.8 ЗК РФ. В дополнение к случаям, установленным ст.8 ЗК РФ, решение о переводе либо об отказе в переводе земель или земельных участков из состава земель особо охраняемых территорий и объектов, земель или земельных участков из состава земель водного фонда в земли иных категорий принимается МИЗО РК, за исключением случаев включения земельных участков в границы населенных пунктов или исключения земельных участков из границ населенных пунктов, и в отношении земель или земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на территории Трудовского сельского поселения <адрес> Республики Крым, находится за границами указанного населенного пункта и относится к категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения» и согласно Правил землепользования и застройки указанного населенного пункта относится к зоне «Сельскохозяйственные угодья», в связи с чем, согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» перевод обозначенного земельного участка в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных: с консервацией земель; с созданием особо охраняемых природных территорий или с отнесением земель к землям природоохранного, историко-культурного, рекреационного и иного особо ценного назначения; с установлением или изменением черты населенных пунктов; с размещением промышленных объектов на землях, кадастровая стоимость которых не превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (муниципальному округу, городскому округу), а также на других землях и с иными несельскохозяйственными нуждами при отсутствии иных вариантов размещения этих объектов, за исключением размещения на землях, указанных в части 2 настоящей статьи; с включением непригодных для осуществления сельскохозяйственного производства земель в состав земель лесного фонда, земель водного фонда или земель запаса; со строительством дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, железнодорожных линий и других подобных сооружений (далее - линейные объекты) при наличии утвержденного в установленном порядке проекта рекультивации части сельскохозяйственных угодий, предоставляемой на период осуществления строительства линейных объектов; с выполнением международных обязательств Российской Федерации, обеспечением обороны страны и безопасности государства при отсутствии иных вариантов размещения соответствующих объектов; с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель; с размещением объектов социального, коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, образования при отсутствии иных вариантов размещения этих объектов. Согласно ч.1 ст.79 ЗК РФ сельскохозяйственными угодьями являются пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. В связи с изложенным, он может достоверно указать, что перевод земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к категории «Земли сельскохозяйственного назначения угодья» (зона «Сельскохозяйственные угодья») в категорию земель «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», включающую в себя такие виды разрешенного использования, как склад и складские помещения и различные виды промышленности, невозможен. Касательно изменения вида разрешенного использования земельного участка №, показал, что согласно ч.2 ст.37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков. Согласно ч.3 ст.37 ГрК РФ, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов, то есть при нахождении земельного участка в зоне, включающей испрашиваемый вид разрешенного использования. Исходя из ч.4 ст.37 ГрК РФ, основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Таким образом, для изменения вида разрешенного использования «Сельскохозяйственное использование», установленного у земельного участка с кадастровым номером №, собственнику земельного участка требовалось самостоятельно обратиться в Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым. Дополнил, что в зоне «Сельскохозяйственные угодья», к которой относится названный земельный участок, отсутствуют такие виды разрешенного использования, как склад, складские помещения и различные виды промышленности, в связи с чем, Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым отказал бы собственнику в изменении вида разрешенного использования. Резюмируя изложенное, показал, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № мог быть изменен только в случае изменения категории земель. Для этого, собственник должен был обратиться с соответствующим заявлением в МИЗО РК, однако тому было бы также отказано, так как земельный участок расположен в зоне «Сельскохозяйственные угодья». К своему заявлению в качестве обоснования собственник вправе приложить заключение агрохимической экспертизы для установления плодородия почвы. В случае отнесения земель к землям рекреационного назначения - заключение экологической экспертизы для установления соответствия экологическим требованиям. Однако заключение агрохимической экспертизы не является обязательным требованием. Также, изменение категории земельного участка было бы возможно в случае включения этого земельного участка в границы Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, для чего собственнику требовалось обратиться с соответствующим заявлением в администрацию указанного поселения. Более того, согласно ч.6 ст.36 ГрК РФ градостроительные регламенты не устанавливаются, в том числе для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, что свидетельствует о невозможности изменения вида разрешенного использования земельных участков, расположенных в зоне «Сельскохозяйственные угодья», поскольку каких-либо иных видов «Сельскохозяйственное использование» не установлено (т.1 л.д. 186-191).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что 08.04.2025 года, в утреннее время, он был приглашен сотрудниками ФСБ для участия в ОРМ «Оперативный эксперимент». В здании ФСБ, расположенном на бульваре Франко в г. Симферополе при нем были помечены специальным средством денежные средства и муляжи денежных средств, которые заявитель должен был передать лицу, требовавшему от него денежные средства. Общая сумма денежных средств и муляжей составляла 700 000 рублей. С оригинальных банкнот были сняты копии на лист бумаги формата А4, на котором поставили подписи все участвующие лица. Затем, специалистом ФСБ в их присутствии указанные купюры и муляжи купюр были обработаны специальным средством «Тушь-7», а также на лицевые стороны купюр и муляжей купюр проставлены штампы «ОТМ Тушь». После этого, помеченные денежные средства и муляжи денежных средств сложили в одну пачку и поместили в бумажный конверт, который также обработали специальным средством «Тушь-7». По завершению вышеописанных действий, специалист ФСБ указанный выше конверт положил заявителю в портфель, после чего они направились в ресторан «Мархал» в <...>. По прибытию в ресторан, примерно в 11 часов 30 минут, они проследовали в VIP-кабинку, где стали ожидать момента передачи денег. Примерно в 13 часов 00 минут сотруднику ФСБ, находящемуся с ними в кабинке, сообщили, что деньги переданы, после чего все направились VIP-кабинку, расположенную рядом. Войдя в кабинку, он увидел заявителя и ранее незнакомого мужчину, рядом с которым лежал конверт с деньгами, которые немного были извлечены из конверта. К данному мужчине сотрудники ФСБ обращались по имени Павел. Сотрудники ФСБ стали выяснять у Павла, принадлежит ли ему данный конверт, за что он получил данные денежные средства, а также знаком ли ему мужчина по имени Николай. На все вопросы сотрудников ФСБ Павел отвечал отрицательно. Затем сотрудники ФСБ попросили его вновь принять участие в качестве понятого во втором оперативно-розыскном мероприятии. Как он понял, мужчина по имени Павел должен был передать конверт с денежными средствами мужчине по имени Николай. Мужчина по имени Павел дал согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии и позвонил Николаю. Помеченный конверт с помеченными денежными средствами и муляжами денежных средств специалист ФСБ поместил во внутренний карман куртки Павла и указал, что конверт ему трогать запрещается до момента передачи. Мужчина по имени Павел вошел в кабинку, расположенную рядом, а они, как и в первый раз, остались ожидать в кабинке. По истечении 10-15 минут после приезда Николая, сотрудник ФСБ сообщил о том, что конверт передан Павлом Николаю, и можно заходить в кабинку. Далее, все прошли в первую кабинку, где он увидел конверт и извлеченные из него денежные средства, которые лежали рядом с Николаем, который на вопрос сотрудников ФСБ пояснил, что конверт с денежными средствами ему передал Павел. На купюрах и муляжах купюр, а также на ладонях Николая при свете специального прибора были видны пометки специального средства (т.1 л.д.194-200).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что 08.04.2025 года, в утреннее время, она была приглашена сотрудниками ФСБ для участия в ОРМ в качестве понятой. В кабинете в здании ФСБ в ее присутствии были помечены специальным средством денежные средства и муляжи денежных средств, которые заявитель должен был передать лицу, требовавшему от него денежные средства. Общая сумма денежных средств и муляжей составляла 700 000 рублей. С оригинальных банкнот были сняты копии на лист бумаги формата А4, на котором поставили подписи все участвующие лица. Затем, специалистом ФСБ в их присутствии указанные купюры и муляжи купюр были обработаны специальным средством «Тушь-7», а также на лицевые стороны купюр и муляжей купюр проставлены штампы «ОТМ Тушь». После этого, помеченные денежные средства и муляжи денежных средств сложили в одну пачку и поместили в бумажный конверт, который также обработали специальным средством «Тушь-7». По завершению вышеописанных действий, специалист ФСБ указанный выше конверт положил заявителю в портфель, после чего они направились в ресторан «Мархал» в <...>. По прибытию в ресторан, примерно в 11 часов 30 минут, они проследовали в VIP-кабинку, где стали ожидать момента передачи денег. Примерно в 13 часов 00 минут сотруднику ФСБ, находящемуся с ними в кабинке, сообщили, что деньги переданы, после чего все направились VIP-кабинку, расположенную рядом. Войдя в кабинку, он увидел заявителя и ранее незнакомого мужчину, рядом с которым лежал конверт с деньгами, которые немного были извлечены из конверта. К данному мужчине сотрудники ФСБ обращались по имени Павел. Сотрудники ФСБ стали выяснять у Павла, принадлежит ли ему данный конверт, за что он получил данные денежные средства, а также знаком ли ему мужчина по имени Николай. На все вопросы сотрудников ФСБ Павел отвечал отрицательно. Затем сотрудники ФСБ попросили его вновь принять участие в качестве понятого во втором оперативно-розыскном мероприятии. Как он понял, мужчина по имени Павел должен был передать конверт с денежными средствами мужчине по имени Николай. Мужчина по имени Павел дал согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии и позвонил Николаю. Помеченный конверт с помеченными денежными средствами и муляжами денежных средств специалист ФСБ поместил во внутренний карман куртки Павла и указал, что конверт ему трогать запрещается до момента передачи. Мужчина по имени Павел вошел в кабинку, расположенную рядом, а они, как и в первый раз, остались ожидать в кабинке. По истечении 10-15 минут после приезда Николая, сотрудник ФСБ сообщил о том, что конверт передан Павлом Николаю, и можно заходить в кабинку. Далее, все прошли в первую кабинку, где он увидел конверт и извлеченные из него денежные средства, которые лежали рядом с Николаем, который на вопрос сотрудников ФСБ пояснил, что конверт с денежными средствами ему передал Павел. На купюрах и муляжах купюр, а также на ладонях Николая при свете специального прибора были видны пометки специального средства (т.1 л.д.208-213).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что в должности главы администрации <адрес> Республики Крым он состоит с 25.10.2024 года. В его должностные обязанности входит принятие решений по вопросам местного значения района, указанных в Федеральном законе от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и иные обязанности, указанные в уставе муниципального образования <адрес> Республики Крым. Вместе с тем, он является председателем комиссии по рассмотрению предложений по внесению изменений в генеральный план или правила землепользования и застройки сельских поселений <адрес>. Деятельность комиссии сводится к рассмотрению предложений собственников земельных участков, расположенных на территории <адрес> о внесении изменений в генеральные планы. Собственники земельного участка с кадастровым номером № либо их представители с заявлением о включении в границы населенного пункта указанного земельного участка, а также с заявлением об изменении функциональной зоны земельного участка (изменение на земли промышленности) в администрацию <адрес> Республики Крым не обращались (т.1 л.д.201-206).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что он состоит в должности старшего эксперта УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю. 08.04.2025 года он принимал участие в проведении ОРМ в качестве специалиста. На этапе подготовки в указанный день, в утреннее время, в служебном помещении УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю в присутствии представителей общественности, а также с участием Потерпевший №1 им произведен осмотр и обработка банкнот билетов банка России (5 шт. по 5000 рублей каждая) и муляжей банкнот, суммарно имитирующих 700 000 рублей, КИП «Туш-7». Банкноты помечены путем проставления штампа «ОТМ Тушь». После обработки денежных средств и муляжей денежных средств они помещены в бумажный конверт, поверхность которого также обработана КИП «Тушь-7». Конверт с банкнотами и муляжами банкнот помещен в боковой карман сумки Потерпевший №1 Данный конверт был передан Потерпевший №1 ФИО1 В ходе осмотра места происшествия в ресторане «Мархал», расположенном по адресу: <...>. в ультрафиолетовых лучах на денежных купюрах и муляжах, а также на руках ФИО1 было выявлено люминесцирующее вещество.

После проведенной повторной обработки купюр, муляжей и конверта, указанный конверт с денежными средствами и муляжами ФИО1 передал в этом же ресторане ФИО2 В ходе осмотра места происшествия им произведен осмотр банкнот билетов Банка России, муляжей банкнот, конверта и рук ФИО2 на предмет наличия КИП. В ходе осмотра, после обработки препаратом «САП» в ультрафиолетовых лучах выявлено вещество, люминесцирующее зеленым цветом, на руках ФИО2 в виде точек и небольших полос, на банкнотах в виде оттиска штампа «ОТМ Тушь» и полос, на муляжах банкнот - в виде полос по краям, на конверте - в виде полос. Все вышеуказанные объекты изъяты и упакованы следователем в его присутствии и участвующих лиц (т.1 л.д.214-218).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что она состоит в должности заведующей отделом по учету земельных участков Государственного комитета по регистрации и кадастру Республики Крым. В ее должностные обязанности входит: осуществление государственного кадастрового учета недвижимости, взаимодействие с органами государственной и муниципальной власти, физическими и юридическими лицами. Отдел, которым она заведует, занимается внесением изменений технических характеристик объекта недвижимости, в том числе об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Относительно земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 га, указала, что он относится к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения. Изменить категорию такого земельного участка самостоятельно собственником земельного участка, не представляется возможным. В случае обращения собственника земельного участка с кадастровым номером № в Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением об изменении ВРИ с указанной категорией земель (сельскохозяйственные угодья в составе земель сельскохозяйственного назначения), ему было бы отказано в оказании услуги (т.1 л.д.225-229).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что он состоит в должности заместителя начальника управления земельной политики и имущественных отношений - заведующего отделом земельной политики Министерства сельского хозяйства Республики Крым. В соответствии со ст.7 Федерального закона от 21.12.2004 года №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» перевод сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях. Приказом Министерства сельского хозяйства Республики Крым от 02.08.2023 года №426 утвержден перечень исключительных случаев и требования к содержанию обоснований исключительности случаев перевода земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения, непригодных для осуществления сельскохозяйственного производства, в другую категорию в связи с установлением или изменением черты населенных пунктов. Проект документа территориального планирования должен содержать обоснованные данные о необходимости перевода земель и (или) земельных участков сельскохозяйственного назначения в другие категории в предлагаемых площадях в соответствии с вышеуказанных приказом, а также содержать доказательства непригодности предлагаемых к переводу земель и (или) земельных участков сельскохозяйственного назначения для осуществления сельскохозяйственного производства. В иных случаях, в целях предотвращения сокращения площади земель сельскохозяйственного назначения, недопущения выведения их из сельскохозяйственного оборота, Министерство сельского хозяйства Республики Крым не согласовывает проекты документов территориального планирования. Дополнительно указал, что согласно компетенции, физическое лицо не может напрямую обратиться в Министерство сельского хозяйства Республики Крым для перевода категории земель и изменения вида разрешенного использования (т.1 л.д.230-236).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 следует, что ФИО1 приходится ему двоюродным братом. Земельный участок, расположенный на территории Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым находится в общей собственности его и ФИО1 В 2024 году, точно не помнит когда, Павел предложил реализовать данный земельный участок, на что он согласился. Спустя непродолжительное время, Павел показал ему объявление на сайте «Авито», пояснив, что «выставил» участок на продажу. Павел ему не сообщал о том, что имеется покупатель на земельный участок с кадастровым номером № и не высказывал ему намерений о переводе категории земельных участков, находящихся в их общей долевой собственности (т.1 л.д.241-245).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2025 года, согласно которому с участием ФИО1 произведен осмотр места происшествия, а именно кабинки, расположенной в ресторане «Мархал», по адресу: <...>, в ходе которого изъято: пять билетов банка России достоинством 5000 рублей каждая; сто тридцать пять муляжей билетов банка России, имитирующих купюры номиналом 5000 рублей; бумажный конверт белого цвета; стерильные марлевые бинты, содержащие смывы с рук ФИО1; стерильный марлевый бинт, являющийся образцом (т.1 л.д.32-45).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2025 года, согласно которому с участием ФИО2 произведен осмотр места происшествия, а именно кабинки, расположенной в ресторане «Мархал», по адресу: <...>, в ходе которого изъято: пять билетов банка России достоинством 5000 рублей каждая; сто тридцать пять муляжей билетов банка России, имитирующих 22 купюры номиналом 5000 рублей; бумажный конверт белого цвета; стерильные марлевые бинты, содержащие смывы с рук ФИО2; стерильный марлевый бинт, являющийся образцом (т.1 л.д.47-60).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 18.06.2025 года, согласно которому произведен осмотр DVD-R диска, с серийным номером №. В ходе осмотра установлено, что на данном DVD- диске содержатся видеозаписи, на которых зафиксированы события, имевшие место 08.04.2025 года в кабинке ресторана «Мархал», расположенного по адресу: <...>, а именно: передача Потерпевший №1 конверта с денежными средствами ФИО1, а в последующем - передача ФИО1 ФИО2 конверта с денежными средствами (т.2 л.д.51-60).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 19.06.2025 года, согласно которому с участием ФИО1 произведено прослушивание восьми оптических носителей информации DVD-R дисков на которых содержатся аудиозаписи личных встреч Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2, телефонных переговоров Потерпевший №1 и ФИО1, в ходе которых ФИО2 и ФИО1 поясняли Потерпевший №1 о необходимости передачи денежных средств в размере 700 000 рублей, которые ФИО2 в последующем передаст должностным лицам, уполномоченным сделать необходимую им экспертизу. В результате произведенного осмотра обвиняемый ФИО1 достоверно опознал свой голос, а также голоса ФИО2 и Потерпевший №1 Подтвердил, что указанные телефонные переговоры и личные встречи в действительности имели место (т.2 л.д.61-148).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 19.06.2025 года, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 произведен осмотр DVD-R диска с серийным номером №. В ходе осмотра установлено, что на данном DVD-R диске содержатся файлы, являющиеся видеозаписями, на которых запечатлены события, имевшие место 08.04.2025 года в кабинке ресторана «Мархал», расположенного по адресу: <...>, а именно: передача Потерпевший №1 конверта с денежными средствами ФИО1, а в последующем - передача ФИО1 ФИО2 конверта с денежными средствами, в том же месте. После воспроизведения видеозаписи ФИО1 пояснил, что на видеозаписи запечатлены обстоятельства передачи 08.04.2025 года Потерпевший №1 ему конверта с денежными средствами и муляжами денежных средств на общую сумму 700 000 рублей. Он получил указанный конверт, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов. На видеозаписи с названием «08.04.2025-Видео 1» он достоверно опознает свой голос и голос ФИО2 Видеозапись содержит обстоятельства 08.04.2024 года передачи им ФИО2 конверта с денежными средствами и муляжами денежных средств на общую сумму 700 000 рублей. Подтвердил, что он действительно передал указанный конверт ФИО2, а последний принял данный конверт и стал считать денежные средства, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов (т.2 л.д.149-158).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 20.06.2025 года, согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 произведен осмотр восьми оптических носителей информации DVD-R дисков, на которых содержатся аудиозаписи встреч Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2, телефонных переговоров Потерпевший №1 и ФИО1, в ходе которых ФИО2 и ФИО1 поясняли Потерпевший №1 о необходимости получения заключения агрохимического, эколого-токсикологического обследования почв о непригодности земельного участка для осуществления сельскохозяйственного производства, за что Потерпевший №1 требовалось передать ФИО2 через ФИО1 денежные средства в размере 700 000 рублей, которые ФИО2 в последующем передаст должностным лицам. В результате произведенного осмотра обвиняемый ФИО2 опознал свой голос, а также голоса ФИО1 и Потерпевший №1 (т.2 л.д.159-208).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 20.06.2025 года, согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 произведен осмотр DVD-R диска с серийным номером №. В ходе осмотра установлено, что на данном DVD-R диске содержатся файлы, являющиеся видеозаписями, на которых запечатлены события, имевшие место 08.04.2025 года в кабинке ресторана «Мархал», расположенного по адресу: <...>, а именно передачи Потерпевший №1 конверта с денежными средствами ФИО1, а в последующем - передачи ФИО1 ФИО2 конверта с денежными средствами, в том же месте. В результате произведенного осмотра ФИО2 опознал свой голос и голос ФИО1 Указал, что на видеозаписи запечатлен он в кабинке ресторана «Мархал» в г. Симферополе 08.04.2025 при передаче ФИО1 ему денежных средств в размере 700 000 рублей, полученных от Потерпевший №1 (т.2 л.д.209-219).

Коллегия судей полагает, что выводы суда о виновности осужденных ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминированного им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, собранных с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, сомнений в их достоверности у судебной коллегии апелляционной инстанции не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст.273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Вопреки мнению потерпевшего, суд первой инстанции в полном объеме оценил факт требования осужденными у потерпевшего денежных средств в размере 700 000 рублей, в связи с чем верно квалифицировал действия ФИО1, ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, мошенничество в сфере кредитования, присвоение или растрату надлежит считать совершенными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие признакам специального субъекта этих преступлений, которые заранее договорились о совместном совершении преступления.

Также, в связи с тем, что осужденные пытались завладеть денежными средствами в размере 700 000 рублей, данный размер в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ подпадает под крупный, на основании чего преступление в данной части было квалифицировано верно.

Аналогично, судом первой инстанции действия осужденных были верно квалифицированы по ч.3 ст.30 УК РФ, так как не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, поскольку они были лишены возможности распорядиться по своему усмотрению денежными средствами, полученными в результате совершения преступления.

Квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение. Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Руководствуясь данными положениями, суд первой инстанции при назначении осужденному ФИО1 наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст.15 УК РФ относящегося к категории тяжких преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, который является гражданином Российской Федерации, имеет зарегистрированное место жительства на территории Республики Крым, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет среднее профессиональное образование, ранее не судим, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, а также совершеннолетнего ребенка, получающего образование, и мать преклонного возраста, малолетняя дочь ФИО19 страдает мочекаменной болезнью, осужденный официально трудоустроен, где положительно характеризуется со стороны коллег, принимает участие в благотворительности, за что имеет ряд благодарственных писем, адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в его вменяемости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние, негативное состояние здоровья малолетнего ребенка, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери-пенсионера и совершеннолетнего ребенка, получающего образование, участие в благотворительности, положительные характеристики.

Также, руководствуясь положениями ст.60 УК РФ, суд первой инстанции при назначении осужденному ФИО2 наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст.15 УК РФ относящегося к категории тяжких преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, который является гражданином Российской Федерации, имеет зарегистрированное место жительства на территории Республики Крым, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет среднее профессиональное образование, ранее не судим, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, на иждивении также имеет совершеннолетнего ребенка, получающего образование, мать, являющуюся инвалидом III группы, и отца, страдающего заболеваниями; зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет ряд благодарственных писем, адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в его вменяемости.

Вопреки мнению потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО2, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершеннолетнего ребенка, получающего образование, а также родителей, имеющих негативное состояние здоровья; участие в благотворительности; положительные характеристики.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года

№58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. Вместе с тем, учет данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, а не обязанностью суда.

К позиции потерпевшего о двойном учете в качестве смягчающих наказание обстоятельств по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ наличия на иждивении осужденных детей судебная коллегия относится критически, поскольку данные выводы надлежащим образом мотивированы судом, которому были предоставлены соответствующие сведения о наличии детей на иждивении. Вопреки изложенным доводам, коллегия судей отмечает, что данные обстоятельства, признанные в качестве смягчающих наказание, не являются идентичными, при этом их непризнание привело бы к неполной оценке данных о личности виновных, вместе с тем, их учет по ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда на основании вышеуказанных положений.

К мнению потерпевшего о том, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение осужденным ФИО1 другого соучастника преступления, признание осужденными вины и раскаяние в содеянном были направлены на смягчение наказания, судебная коллегия апелляционной инстанции относится критически, поскольку суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым признал изложенные обстоятельства смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, что, в том числе, выразилось в сотрудничестве со следственными органами, в даче последовательных признательных показаний как на стадии предварительного, так и судебного следствия, и иных действиях. Данные выводы не противоречат положениям ч.1 ст.61 УК РФ, при этом коллегия судей отмечает, что в жалобе потерпевшего не приведено каких-либо конкретных фактов и доказательств, свидетельствующих об обратном.

Относительно доводов апелляционной жалобы о не принесении извинений потерпевшему судебная коллегия указывает, что данное обстоятельство не было учтено судом в качестве смягчающего наказание по ч.2 ст.61 УК РФ, при этом вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о направленности действий осужденных исключительно на смягчение назначаемого им наказание.

Судебная коллегия отмечает, что все обстоятельства, смягчающие наказание осужденным ФИО1 и ФИО2, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, подлежащих обязательному учету, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и коллегия судей суда апелляционной инстанции.

Вопреки позиции апеллянта суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, и обоснованно не признал таковыми совершение преступления группой лиц по предварительному сговору исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, за совершение которого осуждены ФИО1 и ФИО2, предусматривает в качестве квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем оно не может повторно учитываться судом как обстоятельство, отягчающее наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», предусмотренный ст.63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого отягчающие наказание обстоятельства в приговоре должны быть указаны в тех формулировках, в которых они предусмотрены в уголовном законе.

Таким образом, доводы потерпевшего о неправомерности непризнания судом первой инстанции в качестве обстоятельств, отягчающих наказание - высокой степени общественной опасности совершенного преступления и дискредитации авторитета государственных органов власти являются несостоятельными.

При этом суд отмечает, что утверждение осужденного ФИО2 о его трудоустройстве в Правительстве Республики Крым является способом совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, направленное на хищение чужого имущества путем обмана потерпевшего.

Судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, сведения, характеризующие их личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, исправление осужденных ФИО1 и ФИО2 возможно при назначении им в качестве наказания – штрафа.

Опровергая доводы апеллянта, коллегия судей апелляционной инстанции констатирует, что выводы и решение суда о назначении вида и размера наказания в виде штрафа являются обоснованными и правильными, они надлежаще и подробно мотивированы в приговоре с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не согласиться с такими выводами оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением положений ст.64, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и коллегия судей.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в связи с назначением наказания в виде штрафа, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для усиления назначенного наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 не имеется. Доводы потерпевшего о том, что назначенное осужденным наказание является чрезмерно мягким и несоразмерным содеянному, не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, что образует общественную опасность, подлежат отклонению как необоснованные и немотивированные, поскольку все обстоятельства по делу были установлены материалами уголовного дела и известны суду, которые учитывались при назначении наказания.

Каких-либо данных, которые бы не были учтены судом при назначении наказания, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведено.

При этом мнение потерпевшего о том, что осужденные могут продолжить заниматься преступной деятельностью, является несостоятельным, поскольку согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству данный вывод может быть сделан с учетом совершения ими ранее умышленных преступлений, судимости за которые не сняты и не погашены.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы апеллянта, назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и ФИО2 и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому его нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким.

Оснований для ужесточения осужденным наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, таковых в апелляционной жалобе потерпевшего не приведено.

При этом коллегия судей апелляционной инстанции отмечает, что, соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Мнение потерпевшего по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания. Вместе с тем, в соответствии со ст.29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания относится исключительно к компетенции суда.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ суд первой инстанции правомерно учел срок содержания осужденного ФИО2 под стражей и смягчил назначенное ему наказание в виде штрафа, с чем соглашается и судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, исходя из положений ст.389.19 УПК РФ, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.3 ст.66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Вместе с тем, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, по которой осуждены ФИО1 и ФИО2, является лишение свободы, что исключает возможность применения к ним правил ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа.

В связи в указанным, коллегия судей приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания об учете положений ч.3 ст.66 УК РФ при назначении осужденным наказания.

При этом, несмотря на исключение из приговора указания на применение положений ч.3 ст.66 УК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденным наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, а также данным об их личностях, и не подлежит усилению.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, а также иных оснований для его изменения, в том числе в порядке ч.1 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, иные апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 октября 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО2.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным в тот же срок со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: