Апелляционное постановление № 22-2867/2021 от 26 октября 2021 г. по делу № 1-357/2021

Председательствующий по делу Дело № 22-2867/2021

судья Крылов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 27 октября 2021 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.

при секретаре судебного заседания Лапердиной О.Г.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.

адвоката Волчек Ю.А.

осужденного Л.

потерпевшего БВА

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Л. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 10 сентября 2021 г., которым

Л., <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: без согласия уголовно-исполнительной инспекции не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования – муниципальный район «<адрес> и <адрес>».

Возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации в указанный данным органом день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего БВА о компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено взыскать с Л. в пользу БВА в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой потерпевшим услуг адвоката по подготовке искового заявления, в сумме 2000 рублей, постановлено взыскать с Л. в пользу БВА

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи осужденному постановлено отнести за счет средств Федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Л. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено <Дата> в <адрес>.

В судебном заседании осужденный Л., признав вину, согласился с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, и квалификацией деяния, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение осужденного Л., адвоката Волчек Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, потерпевшего, просивших об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденный Л. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым. В обоснование своих доводов указывает, что преступление им совершено по неосторожности, к уголовной ответственности он привлекается впервые, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, до возбуждения уголовного дела возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб в сумме 105 000 рублей. С учетом обстоятельств совершения преступления, его поведения после совершенного деяния, характеристики его личности, считает назначенное наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев чрезмерно суровым.

Далее, указывает, что работает водителем в ООО «<данные изъяты>», в силу служебных обязанностей ему необходимо возить ремонтные дорожные бригады на дистанции межмуниципальных дорог. Полагает, что обязанность каждый раз просить разрешения на выезд у уголовно-исполнительной инспекции породит проблемы и ему, и работодателю, и инспекции. В связи с чем, просит отменить данную обязанность. Кроме того, просит установить ему обязательство регистрации в инспекции реже, чем раз в месяц, так как он проживает с родителями, иного жилья в ближайшем будущем не предвидится.

Кроме того, просит пересмотреть размер морального вреда, считая сумму 200 000 рублей для него не подъемной, с учетом его заработной платы и отсутствия имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Просит приговор изменить по доводам его жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник <данные изъяты> межрайонного прокурора П считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов, уголовное дело в отношении Л. рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст.315 УПК РФ, и соблюден порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со ст.316 УПК РФ.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства правильно.

Квалификация действий Л. по ч. 1 ст. 264 УК РФ соответствует обстоятельствам обвинения, с которым согласился осужденный.

Что касается назначенного осужденному наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в данной части.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования уголовного закона судом первой инстанции надлежащим образом при постановлении приговора выполнены не были.

Так, соглашаясь с решением суда о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, что соответствует требованиям ч.1 ст.56 УК РФ, вместе с тем судом первой инстанции учтены не все обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Обоснованно суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, принято во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении Л. строгого наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом учитывались: признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, молодой возраст осужденного, отсутствие у него судимостей на момент совершения преступления, трудоустройство, принятие мер к возмещению материального ущерба, частичное признание исковых требований потерпевшего.

Однако, согласиться с тем, что суд расценил обстоятельства, связанные с добровольным возмещением Л. потерпевшему материального ущерба в полном объеме, как принятие мер к возмещению материального ущерба и учел данное обстоятельство как смягчающее наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, оснований не имеется.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки ( т.1 л.д.91) в ходе предварительного расследования Л. добровольно возместил материальный ущерб, причиненный потерпевшему в результате совершения преступления на сумму 105.000 рублей (восстановительный ремонт автомобиля), в связи с чем, потерпевший исковые требования о возмещении материального ущерба не заявлял и претензий материального характера он к осужденному не имел.

В соответствии с ч.2 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" ст.61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Поскольку добровольное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба в размере 105 000 рублей подпадает под п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признания данного обстоятельства смягчающим наказание и снижении его размера.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для изменения, либо отмены установленных Л. ограничений и возложенной на него обязанности, как того в жалобе просит осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст.53 УК РФ на осужденного возложена обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию минимальное количество раз в месяц.

Ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования суд установил Л. обоснованно, с учетом обязательности его установления, в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что установление ему указанного ограничения будет препятствовать осуществлению им своих трудовых обязанностей, не соответствует требованиям закона, поскольку исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ, и в соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58, вопрос о возможности выезда Л. за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Суд первой инстанции также обосновал частичное удовлетворение исковых требований потерпевшего, в силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ, о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, с учетом причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также фактических обстоятельств дела. Судом надлежащим образом мотивировано свое решение, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Что касается решения суда о распределении процессуальных издержек, связанных с расходами потерпевшего на оплату услуг адвоката по подготовке искового заявления, то в данной части приговор подлежит отмене.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу -процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим БВА было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей (т. 2 л.д. 23).

Суд удовлетворил указанные требования, взыскав с Л. в пользу БВА судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг адвоката, связанных с подготовкой искового заявления, подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим рассмотрением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

Учитывая, что судом были существенно нарушены требования закона, приговор в этой части подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 10 сентября 2021 г. в отношении Л. в части взыскания с него процессуальных издержек в пользу потерпевшего БВА в виде расходов на адвоката по подготовке искового заявления, в сумме 2000 рублей – отменить, уголовное дело в этой части передать в тот же суд для рассмотрения иным составом суда в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Этот же приговор изменить.

- признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Смягчить назначенное Л. наказание до 1 года 3 месяцев ограничения свободы, с установленными в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничениями: без согласия уголовно-исполнительной инспекции не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования – муниципальный район «<адрес> и <адрес>», с возложением обязанности- являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева