Апелляционное постановление № 22-1415/2019 от 20 октября 2019 г. по делу № 1-62/2019

Судья Важенина Д.В. №22-1415/2019 КОПИЯ

КУРСКИЦ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 21 октября 2019 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пожаровой О.А.,

с участием:

прокурора Михайловой Е.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника адвоката Кононова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кононова А.В. на приговор Курчатовского городского суда Курской области от 6 августа 2019 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

осуждённого по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Медвецкого А.М., выслушав объяснения осуждённого ФИО1 и его защитника Кононова А.В. по доводам апелляционной жалобы об отмене обвинительного приговора, мнение прокурора Михайловой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО1, будучи назначенным приказом начальника МОВД «Курчатовский» №16 л/с от 02.02.2015г. на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Курчатовский» с 01.02.2015 г., постоянно осуществлял функции представителя власти.

В соответствии с должностным регламентом ФИО1 обязан, в том числе: обслуживать административную зону №2 4-5 микрорайонов г.Курчатова Курской области (п.3); отвечать за выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих и совершивших (п. 19.1); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции (п.21.5); нести персональную ответственность за состояние правопорядка, профилактики и раскрытия преступлений на территории закрепленной зоны оперативного обслуживания №2 4-5 микрорайонов г.Курчатова (п.26).

Состоя в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска, ФИО1 в своей деятельности должен руководствоваться Конституцией РФ, актами Президента РФ и Правительства РФ, Федеральным законом № З-ФЗ «О полиции», иными нормативными правовыми актами, а также правовыми актами ненормативного характера, регламентирующими деятельность органов внутренних дел.

Судом сделан вывод, что ФИО1, являясь сотрудником полиции, обладал представленным ему в установленном законом порядке правом при выполнении возложенных на него обязанностей предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями различных форм собственности, и являлся в силу этого, в соответствии с примечанием к ст.285 УК РФ, должностным лицом, то есть представителем власти, наделенным в установленном порядке распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Как установлено судом, 20 ноября 2016 года примерно в 22 часа 30 минут, неизвестные лица у торгового центра «Арбат», вблизи <адрес>, применяя к Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили мобильный телефон «Нокиа» и портмоне, в котором находилось 2 000 руб. По вызову потерпевшего прибыла следственно-оперативная группа, в составе которой был оперуполномоченный ФИО1, которому потерпевший сообщил об обстоятельствах преступления.

Предпринятыми мерами лица, совершившие преступление, установлены не были.

ФИО1, не желая принимать меры к установлению личности виновных, понимая, что тяжкое преступление останется нераскрытым и это повлечет ухудшение показателей раскрываемости, в которых он был заинтересован, решил скрыть факт совершения преступления путем получения от Потерпевший №1 письменных объяснений об обстоятельствах обоюдной драки, т.е. не влекущих оснований для уголовного преследования лиц, совершивших открытое хищение имущества Потерпевший №1 с применением насилия, и путем его уговоров не обращаться с заявлением о преступлении.

С этой целью, с 23 часов 30 минут 20 ноября до 01 часа 21 ноября 2016 года, находясь в МО МВД России «Курчатовский» по адресу: <адрес>, ФИО1 составил протокол опроса Потерпевший №1, куда собственноручно внес заведомо ложные сведения - объяснение от имени потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений в обоюдной драке с неизвестными, не указав на хищение имущества, несмотря на то, что тот повторно сообщил ФИО1 об обстоятельствах преступления. Потерпевший №1, доверяя ФИО1 как сотруднику полиции, не проверяя содержание протокола, поставил свою подпись.

Проверяя переданные ему материалы, в т.ч. протокол опроса Потерпевший №1, составленный ФИО1, участковый уполномоченный Свидетель №9 пригласил потерпевшего для получения объяснений, о чём стало известно осуждённому, и он прибыл с 12 часов 30 минут до 15 часов 2 декабря 2016 года в помещение пункта полиции №2 МО МВД России «Курчатовский», расположенное по адресу: <адрес>, где принял участие в опросе Потерпевший №1

Потерпевший пояснил уполномоченному Свидетель №9 об обстоятельствах открытого хищения телефона и денег с применением насилия, но осуждённый потребовал подать в отдел полиции заявление о прекращении проверочных мероприятий, т.к. открытое хищение его имущества с применением насилия не совершалось, а также потребовал от потерпевшего не сообщать впоследствии о совершении в отношении него указанного преступления.

После отказа Потерпевший №1 осуждённый, достоверно зная о причастности потерпевшего к употреблению в прошлом наркотических средств, сообщил, что он проинформирует об этом руководство Потерпевший №1, что негативно отразится на прохождении им службы в подразделении МЧС.

Опасаясь негативных последствий, потерпевший согласился выполнить незаконные требования ФИО1, написав заявление в МО МВД России «Курчатовский» о получении телесных повреждений в обоюдной драке, о том что имущество у него похищено не было и претензий к кому-либо он не имеет, просит прекратить поиск лиц, причинивших телесные повреждения.

20 января 2017 года по факту совершения противоправных действий в отношении Потерпевший №1 в МО МВД России «Курчатовский» было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что совершенные ФИО1 действия, явно выходили за пределы его полномочий.

Он сокрыл факт совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления в целях создания видимости благоприятной оперативной обстановки на обслуживаемой территории и обеспечения высоких показателей раскрываемости преступлений, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы общества, государства и личности, подорвав авторитет МВД России, пренебрег положениями ст.2,12 ФЗ «О полиции», определяющих обязанности сотрудника полиции, а также: дискредитировал полицию как часть системы государственного органа исполнительной власти, призванной защищать права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств; существенно нарушил права и законные интересы Потерпевший №1 на защиту от преступных посягательств, предусмотренные ст.ст.2,17,45,46,52 Конституции РФ, согласно которым, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - это обязанность государства, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию; нарушил ст.6 УПК РФ, согласно которой, назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и изложил свою версию событий с участием потерпевшего, указав на то, что объяснение потерпевшего записаны с его слов и соответствуют действительности, что о хищении денег Потерпевший №1 не пояснял.

В апелляционной жалобе защитник указал на незаконность и необоснованность приговора. Считает, что виновность осуждённого не доказана, в приговоре не приведены конкретные действия ФИО1, в совершении которых он признан виновным и приговор основан на противоречивых доказательствах. Полагает, что ФИО1 фиксируя пояснения потерпевшего, не мог заранее знать, что тот их читать не станет, не скрывал преступление и не фальсифицировал обстоятельства, т.к. указал, что Потерпевший №1 был избит неизвестными в общественном месте, что является преступлением и тоже влияет на показатели раскрываемости. Доводы потерпевшего, что он отказался от заявления, опасаясь информирования своего руководства об употреблении им ранее наркотических средств, являются необоснованными, т.к. его руководству об этом было известно и ему нечего было опасаться. Считает, что обвинительный приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего, которые опровергаются его показаниями в качестве свидетеля, данными на стадии предварительного расследования, что он заявление о преступлении не писал и его никто не опрашивал. При отобрании у потерпевшего объяснений в опорном пункте полиции, не осуждённый, а свидетель Свидетель №9, в присутствии свидетеля Свидетель №5 говорил потерпевшему, что сообщит руководству о его пребывании в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что открытое хищение имущества потерпевшего с применением насилия места не имело, т.к. заявление об этом он написал только 6 февраля 2018 года, при том, что пользовался банковской картой до написания заявления, а телефон им был утерян и его обнаружила в районе места происшествия в декабре 2016 года свидетель ФИО12 Кроме того, по его мнению, портмоне с документами потерпевшего не могло в течение 4-х месяцев, до его обнаружения, сохраниться на улице в хорошем состоянии. О хищении имущества потерпевший не пояснял прибывшему по вызову наряду полиции и по прибытии в отдел полиции после происшествия, где сотрудники полиции, кроме того, не видели у потерпевшего телесных повреждений. Утверждает, что ФИО1 ответственность за статистические данные в отделе полиции не нёс и заинтересованности в повышении раскрываемости у него не было, в сокрытии преступления умысла не имел и в деле таких доказательств нет.

Просит обвинительный приговор отменить, а ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник Курчатовского межрайпрокурора просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Основаниями отмены или изменения приговора, согласно ст.389.15 УПК РФ, являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.2 ст.237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Указанных нарушений при постановлении приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущены нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ и были созданы необходимые условия, согласно ст.11 УПК РФ, для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Уголовное дело рассмотрено судом в установленном нормами уголовно-процессуального закона порядке, в соответствии со ст.252 УПК РФ, т.е. в пределах предъявленного ФИО1 обвинения.

Устанавливая обстоятельства совершения преступления и указывая на виновность осуждённого, в приговоре обоснованно приведены соответствующие доказательства, проверенные судом в порядке ст.240 УПК РФ, и им дана надлежащая оценка, с учётом требований ст.17,88 УПК РФ.

Не устранённых существенных противоречий в доказательствах, влекущих отмену приговора, и сомнений в виновности осуждённого ФИО1, требующих их истолкования в пользу последнего, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В приговоре, в соответствие со ст.73 УПК РФ, правильно указаны время, место, способ, мотив, умысел ФИО1 на совершение действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приведены его конкретные преступные действия, наступившие последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, основанные на доказательствах, в их совокупности.

Так, в подтверждение виновности ФИО1 в приговоре правильно приведены показания:

осужденного о его выезде в составе оперативно-следственной группы на место происшествия с участием потерпевшего и отобрании у него объяснения, а также о встрече с потерпевшим в опорном пункте полиции, где находился Свидетель №9;

потерпевшего Потерпевший №1, об обстоятельствах совершения осуждённым преступления как это установлено судом, пояснившего об этом также и в ходе очной ставки с ФИО1;

свидетеля Потерпевший № 1 – брата потерпевшего, что тот видел его вечером, у него были повреждения на лице и порвана куртка, от брата знает, что его избили и забрали портмоне и телефон, а также, что в отделе полиции говорили написать, что его никто не бил, а конфликт имел место между ними (братьями), что в действительности не было и он (свидетель) телесных повреждений не имел;

свидетеля Свидетель №2, что видела мужа с телесными повреждениями на лице и разорванной курткой, от него узнала, что его избили, отобрали телефон и портмоне, в отделе полиции просили заявление об этом не писать, т.к. всплывут вопросы по наркотическим средствам;

свидетелей Свидетель №8, ФИО13, Свидетель №16, что в составе патруля ППС по сообщению дежурного прибыли на место, где находились двое молодых людей, которые сообщили, что одного из них избили и они обязательно будут писать заявление в отдел полиции. Позднее к ним прибыла оперативно-следственная группа, в т.ч. ФИО1;

свидетеля Свидетель №12, что на место происшествия выезжал в т.ч. ФИО1;

свидетели Свидетель №10, что с ФИО1 выезжали на место происшествия, где избили Потерпевший №1, которого в тот же вечер в отделе полиции опрашивал ФИО1;

свидетеля Свидетель №1, дежурившего в отделе полиции, когда был доставлен потерпевший в состоянии алкогольного опьянения со следами ссадин на лице. Объяснение у него отбирал ФИО1

свидетеля Свидетель №9, что опрашивал Потерпевший №1 в опорном пункте полиции в присутствии осуждённого и руководителей потерпевшего. Допускает факт разговора осужденного и потерпевшего в его отсутствие, когда выходил;

свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 о том, что 21 ноября 2016 года узнали от потерпевшего, что его избили и забрали портмоне и телефон. Вместе прибыли в отдел полиции, где Свидетель №1 отказался выдать копию объяснения потерпевшего и потерпевшему, имевшему телесные повреждения на лице, направление на медицинское освидетельствование не выдали, поэтому прибыли в МСЧ-125, где потерпевшего осмотрели, зафиксировали телесные повреждения и он был госпитализирован на 2-3 недели. Свидетель Свидетель №5 также пояснил, что примерно 1 декабря 2016 года, он с потерпевшим присутствовал в опорном пункте полиции, где осуждённый в присутствии Свидетель №9 убеждал потерпевшего, что тот подрался с братом и если потерпевший не даст интересующие их показания, то его (Потерпевший №1) руководству будут известны грешки по употреблению конопли. В ответ на несогласие потерпевшего, осуждённый сказал, что за бутылку найдут человека, который покажет на любое лицо как на преступника, совершившего в отношении потерпевшего преступление. Свои показания свидетели подтвердили в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1, а Свидетель №5 - с осуждённым;

свидетеля Свидетель №11, что он вынес постановление о прекращении производства по административному делу, т.к. лица, избившие потерпевшего установлены не были, а срок для принятия решения истёк;

свидетеля ФИО12, что в декабре 2016 года она нашла телефон в разобранном виде, крышка и аккумулятор находились в разных местах.

Оснований не доверять показаниям потерпевшему и свидетелям, подтверждающим виновность осуждённого, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и в совокупности с другими доказательствами, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, не установлено.

При этом, показания допрошенных лиц, в части виновности осуждённого, противоречивыми не являются и подтверждаются содержанием письменных доказательств:

копиями документов, подтверждающих назначение осуждённого на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска, закрепление за осуждённым 4-5 микрорайона г.Курчатова, возложение на него должностных обязанностей согласно регламента и должностной инструкции, в объеме, как это указанно в приговоре;

постановлением от 20 ноября 2016 года о возбуждении административного дела по факту причинения телесных повреждений потерпевшему, материалами данного дела и постановлениями от 20 января 2017 года о прекращении этого дела в связи с истечением срока давности и от 7 декабря 2018 года Курчатовского городского суда, которым постановление от 20 января 2017 года отменено;

заявлением потерпевшего от 6 марта 2018 года о привлечении неизвестных лиц, которые в ноябре 2016 года избили и забрали телефон и портмоне;

постановлением от 12 марта 2018 года о возбуждении уголовного дела по факту открытого хищения имущества потерпевшего сумму 2000 руб. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, т.е. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ;

протоколом осмотра книги учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России «Курчатовский» за 2016 год, где содержится запись от 20 ноября 2016 года о сообщении Потерпевший №1 в 23.10 о скандале возле магазина «Магнит» и от 21 ноября 2016 года о сообщении из ФГБУЗ МСЧ №125 об обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью;

медицинскими документами о наличии у потерпевшего телесных повреждений (ушиб, подкожная гематома левой скуловой области, ЗЧМТ, кровоподтек левого глазного яблока, ушиб правой половины грудной клетки), с которыми он поступил на лечение 21 ноября 2016 года;

расшифровкой телефонных переговоров, состоявшихся 22 ноября и 1,2 декабря 2016 года между Свидетель №3 и Свидетель №4, что тех, кто избил потерпевшего и совершили хищение его имущества сотрудники полиции не будут и, что объяснение потерпевшего, что он подрался с братом, не соответствует действительности, т.к. брат ничего отбирать бы не стал;

расшифровкой телефонных переговоров между Свидетель №9 и потерпевшим, который просит дать ему копии материалов, составленных в ноябре 2016 года и Свидетель №9 и Свидетель № 7 от 15 февраля 2018 года, что Потерпевший №1 желает ознакомиться с материалами административного дела и, что по делу приняли неправильное решение;

сообщением начальника Следственного управления УМВД России по Курской области, что уголовное дело, возбуждённое 12 марта 2018 года возобновлено и находится в производстве.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.286 УК РФ, а потому оснований для постановления оправдательного приговора, как об этом просит защитник, нет.

Судом достоверно установлен факт совершения ФИО1 действий, явно выходящих за пределы его служебных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

В приговоре правильно и подробно указано в чём заключаются наступившие последствия в виде нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства (т.6 л.д. 116-117).

Не согласиться с выводами суда оснований нет.

Наличие в производстве уголовного дела, возбужденного по заявлению потерпевшего от 6 марта 2018 года подтверждено и в апелляционной инстанции сообщением Следственного управления УМВД России по Курской области от 16 октября 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава преступления в действиях осуждённого ФИО1 признать убедительными нельзя.

Подобные доводы уже были предметом оценки судом первой инстанции и обосновано отвергнуты (т.6 л.д.116).

С такими выводами соглашается апелляционная инстанция.

Оценивая показания ФИО1, отрицавшего совершение инкриминируемого ему деяния, суд первой инстанции обоснованно их опроверг, поскольку его виновность установлена допустимыми и достоверными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

Судом установлен умысел, т.е. побудительная причина сокрытия осуждённым преступления, для создания видимости благополучной оперативной обстановки и обеспечения высоких показателей раскрываемости преступлений на закреплённой за ним территории.

Поэтому сама по себе ссылка защиты на то, что ФИО1 по своим должностным обязанностям не несёт ответственность за статистику отдела полиции, что никто из сотрудников полиции не видел у потерпевшего телесных повреждений, что телефон и портмоне были найдены и, что потерпевший в ноябре 2016 года заявление о хищении его имущества в отдел полиции не подавал, а подал только 6 марта 2018 года, которые уже заявлялись в суде первой инстанции, выводы суда о совершении осуждённым преступления не опровергают.

При этом судом достоверно установлены основания отсутствия заявления потерпевшего о совершенном в отношении него преступлении под влиянием осуждённого, заявившему, что руководству потерпевшего станет известно об употреблении марихуаны в прошлое время и такое воздействие судом правильно признано доказанным, что подтверждено показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, а также свидетеля Свидетель №7, которая освидетельствовала потерпевшего в 2011 году и было выявлено однократное употребление Потерпевший №1 марихуаны.

Таким образом, оснований для отмены приговора и оправдания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции учёл требования ст.6,43.60 УК РФ, в т.ч. данные о личности осуждённого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учёте у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал, состояние здоровья осуждённого, инвалидность его супруги, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, поощрения и награждения по месту работы.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности ФИО1, а также принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции правильно, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания, без применения ст.64 УК РФ, в виде лишения его права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связные с осуществлением функций представителя власти на конкретный срок, в пределах средних границ этого наказания, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Курчатовского городского суда Курской области от 6 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья: