Апелляционное постановление № 10-6/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 10-6/2019

№10-6/2019 мировой судья Мельникова О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Новосергиевка 29 мая 2019 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Халепа Т.Е.,

при секретаре Кривобоковой Е.Н.,

с участием помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Головко М.Н.,

защитника осужденного – адвоката Домахиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Домахиной И.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Халепа Т.Е., выступление адвоката Домахиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Головко М.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории скважины № Землянского месторождения, расположенной в <данные изъяты> км к юго-востоку от <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Домахина И.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что ФИО1 вину признал, полностью, возместил в полном объеме ущерб, причиненный потерпевшему, возвратив дизельное топливо и за счет удержаний из заработной платы, характеризуется положительно, состоит в браке, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Считает, что суд неправомерно отказал в прекращении уголовного дела с применением к ФИО1 судебного штрафа. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело на основании ст.76.2 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Головко М.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Домахиной И.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия ФИО1 с предъявленным ему обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и согласия с этим государственного обвинителя, представителя потерпевшего.

Условия постановления приговора в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все смягчающие обстоятельства суд должным образом установил и учел при назначении наказания, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка и наличие двоих малолетних детей, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, при назначении наказания судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО1

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом или были им учтены в недостаточной степени, не выявлено.

На период принятия судом решения о виде и размере наказания за совершенное преступление все обстоятельства, установленные в отношении ФИО1 и имеющие значение для назначения наказания, были учтены судом в полном объеме.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Доводы адвоката Домахиной И.В. о необходимости отмены приговора с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа состоятельными признать нельзя. Данные доводы были предметом судебного рассмотрения и обоснованно были отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, того факта, что объектом преступления, которое совершил ФИО1, является право собственности организации, в которой он работал, суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для применения к осужденному ст. 76.2 УК РФ не имеется. Применение положений ст. 76.2 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Домахиной И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.Е.Халепа