Апелляционное постановление № 10-6/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 10-6/2019

Мировой судья Потокин М.С. Дело №10-6/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Сорочинск 11 апреля 2019 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абубекерова Э.Р.,

при секретаре Ушаковой И.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника Сорочинского межрайонного прокурора Бишель Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Жуликова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жуликова А.Г., действующего в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № г.Сорочинска Оренбургской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание в виде штрафа не исполнено. Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 5 месяцев 14 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое основное наказание и частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере 200.000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Определен порядок самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Абубекеровой Э.Р., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Жуликова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы на приговор, мнение помощника прокурора об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в судом признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного ФИО1 – Жуликов А.Г., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания. Просит учесть признание вины, полное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, нахождение на иждивении инвалида, а также принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, просит смягчить приговор, снизив срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бишель Е.В. просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующими процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Собранные по делу доказательства проверены и оценены мировым судьей исходя из положений статей 87, 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены правильно.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № 56 регион, двигаясь по <адрес>, где около здания № был остановлен сотрудники полиции, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств, но он отказался. Затем сотрудниками полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он снова отказался, так как не видел смысла в его прохождении, так как не отрицал, что употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО7, допрошенной в судебном заседании качестве свидетеля, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО9 несла службу, примерно в 10 часов 30 минут напротив здания № по <адрес> им был остановлен автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, у которого имелся признак, характерный для состояния алкогольного опьянения - нарушение речи. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, от прохождения освидетельствования с помощью технических средств на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, ФИО1 отказался, не отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и оглашенными в связи с их неявкой показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 он предоставил ему свой автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №. О том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был задержан, ему стало известно от сотрудников полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО7 нес службу по городу, когда примерно в 10 часов 30 минут напротив здания № по <адрес> им был остановлен автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, у которого имелись признаки, характерные для состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств, от которого тот отказался, после чего, было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 также ответил отказом, при этом, не отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время употреблял спиртные напитки.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут они принимали участие в качестве понятых, и в их присутствии водитель ФИО1, у которого имелись признаки, характерные для алкогольного опьянения был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион, также он ответил отказом на предложения сотрудников ДПС пройти освидетельствование с помощью технических средств на состоянии алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, поскольку, ФИО1 указал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу лейтенанта полиции ФИО9, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о ФИО1 направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, отказался, приговором мирового судьи судебного участка № г.Сорочинска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на срок 2 года.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств признал достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу.

Оценка доказательствам дана согласно требованиям гл. 10 УПК РФ.

Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не усматривается.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Мировым судьей установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в частности, событие преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, время и место его совершения.

Действия осужденного обоснованно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

При назначении наказания мировой судья учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а так же на его иждивении находится совершеннолетняя дочь, являющаяся инвалидом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, нахождение на иждивении инвалида.

Оснований для повторного признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные мировым судьей на момент постановления приговора учтены при решении вопроса о назначении наказания.

При этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1, то обстоятельство, что ФИО1 преступление совершено в период непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, что свидетельствует о его наклонности к совершению подобных деяний и принимая во внимание санкцию статьи 264.1 УК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания и исправление осужденного будет достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Выводы мирового судьи надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, совершившего преступление в период непогашенной судимости мировой судья сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания в полной мере будет отвечать целям исправления.

Тем самым, наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, оснований для признания его чрезмерно суровым и смягчения не усматривается.

Назначенное наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, является справедливым. Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, свои выводы в приговоре мотивировал, с ними соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, мировой судья не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 71 УК РФ, в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о вменяемости ФИО1 Исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N 519, поведения ФИО1 он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Вопросы по вещественным доказательствам судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями законодательства, сторонами не обжалуется.

Мировой судья не принял во внимание, что ФИО1 не заявлялось ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, данных, подтверждающих обратное, материалы уголовного дела не содержат, и в нарушение требований ч. 5 ст. 62 УК РФ указал в приговоре о применении при назначении наказания ФИО1 правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Однако, в силу требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции без апелляционного представления прокурора не может изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения приговора.

В приговоре мировым судьей приведены как основания оглашения показаний неявившихся в судебное заседание свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 положения ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, показания данных свидетелей оглашались по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон участников процесса по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Ссылки мирового судьи в приговоре на положения ч. 2 ст. 281 УПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть как техническую описку, которую необходимо устранить.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, в том числе и по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора как основание для оглашения показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 - в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, исключив указание на ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жуликова А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Э.Р. Абубекерова