Апелляционное постановление № 10-6/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 10-6/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Саракташского района

Оренбургской области

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Горбачевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора <адрес> Пудовкина В.М.,

защитника – адвоката Безбородова А.В.,

осужденной ФИО1,

при секретаре Юниной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средне-специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящая, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Саракташским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, освобожденная ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужденная:

- ДД.ММ.ГГГГ Саракташским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, освобожденная ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Постановлено срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав объяснения осужденной ФИО1, защитника осужденной – адвоката Безбородова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Пудовкина В.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

судом ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указала, что вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. Полагает, что судом при назначении наказания не учитывалось возврат похищенного имущества потерпевшему в ходе предварительного следствия и отсутствие претензий с его стороны. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Государственный обвинитель помощник прокурора района Кнуров В.В. в возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 считает приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, на основании добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, поддержанного адвокатом и при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение дела в указанном порядке.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, мировой судья правильно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность осужденной и юридическая квалификация ее действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о несправедливости назначенного осужденной наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учёл все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденной, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

Так, изучение личности осужденной ФИО1 показало, что она ранее судима, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, о чем прямо указано в приговоре.

Суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений, поскольку ею совершено умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление по приговору Саракташского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденной, наличием смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованным выводам о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Наказание за совершенное преступление назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 2 ст. 53.1, УК РФ при назначении наказания ФИО1 мировым судьей обоснованно не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что осужденная признала вину и раскаялась в содеянном, не является безусловным основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы, о том, что факт возврата похищенного имущества в ходе предварительного следствия и мнение потерпевшего об отсутствии материальных претензий не был учтен судом первой инстанции при назначении наказания, поскольку указанным обстоятельствам дана оценка в приговоре суда.

Вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание осужденной ФИО1 судом определен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония общего режима, поскольку в ее действиях усматривается рецидив.

Мировым судьей обоснованно до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с зачетом времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Выводы мирового судьи о виде и размере наказания в приговоре обоснованы и мотивированы, являются верными, наказание назначено справедливое, соразмерное содеянному.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.14,389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Горбачева Т.В.