Апелляционное постановление № 10-6/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 10-6/2019

копия

Судья Козлов В.В. дело № 10-6/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск Оренбургская область 8 февраля 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никитиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Чигановой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Писаренко А.П.,

при секретаре судебного заседания Цымбаловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Писаренко А.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 04.12.2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Никитиной Н.Н., мнение осужденного ФИО1, его защитника Писаренко А.П. поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Чигановой Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством ФИО2 №1, совершенной ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе защитник Писаренко А.П. выражает несогласие с приговором мирового судьи. Полагает, что в ходе судебного разбирательства обвинение не предоставило убедительных и объективных доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Указывает, что между потерпевшей ФИО2 №1 и ФИО1 сложились неприязненные отношения по причине судебных тяжб ее дочери ФИО10 с соседом ФИО8, представителем которого он выступает в гражданском судопроизводстве. Считает, что фактически обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевшей ФИО2 №1 и ее близких родственников - свидетелей ФИО10, ФИО9 Полагает, что имели место провокация и оговор со стороны потерпевшей ФИО2 №1 Указывает, что в приговоре суд не дал оценку показаниям ФИО1 в части того, что потерпевшая ФИО2 №1, находясь в нетрезвом состоянии, получила телесные повреждения в результате падения на автомобиль, стоявший во дворе дома. Кроме того считает, что ФИО2 №1 имеет неуравновешенный характер, что ставит под сомнение реальность восприятия ею угрозы убийством. Просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Батыргалиева Э.К. находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, считает предъявленное ФИО1 обвинение доказанным, назначенное наказание справедливым, поэтому просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Писаренко А.П. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе дознания, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях знакомого ФИО8, которому он оказывает юридические услуги. В его присутствии во двор дома ФИО8 зашла соседка ФИО2 №1, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, ударила мальчика, собиравшего абрикосы, и выгнала его. Затем стала пинать ФИО8, который спал во дворе дома возле гаража. Он в свою очередь пытался остановить ее словесно, угрожал вызвать полицию. Когда ФИО2 №1 пошла к воротам, он вернулся в дом. Через некоторое время она ворвалась в дом, стала кричать на него, выражаясь грубой нецензурной бранью, сама билась о косяк двери. Он взял ее за левую руку и за шиворот и вывел на веранду. После чего ФИО7 вывел ФИО2 №1 за пределы двора, при этом хватал ее за разные части тела. Он видел, как она упала на капот автомобиля, и разбила себе губу. Таким образом, телесных повреждений он ФИО2 №1 не наносил, угроз убийством в ее адрес не высказывал. Считает, что ФИО2 №1 его оговаривает.

Мировой судья, проверив все доказательства по делу в их совокупности, находя недостоверными показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, правильно расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой мировым судьей показаний ФИО1, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу. Кроме того, показания ФИО1 не стабильны, в ходе предварительного следствия и в суде первой и апелляционной инстанций он выдвигал различные версии произошедшего.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон. В ходе судебного следствия тщательно исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, всесторонне, полно, объективно.

Так, потерпевшая ФИО2 №1 в ходе дознания, при проведении очной ставки, а также в суде первой инстанции показывала, что ее дочери ФИО10 на праве собственности принадлежит дом, расположенный в <адрес>, где проживают бывшие хозяева - ФИО8 и ФИО8, к которым периодически приходит ФИО1 употреблять спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час она пошла в указанный дом, чтобы собрать абрикосы. На крыльце дома она встретила ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и раздавал детям абрикосы. Спросив у него «что здесь за хозяин», нагнулась собирать абрикосы. В этот момент ФИО1 подошел к ней и ударил рукой по голове, в результате она упала и ударилась о стоящий автомобиль, рассекла губу и разбила коленки. ФИО1 стал пинать ее по телу, схватил за волосы, таскал по двору, бил кулаками по телу, хватал за руки и кричал, что убьет. Она сильно испугалась за жизнь, попросила внучку ФИО9 позвать на помощь дочь ФИО10 и соседа ФИО7 Пытаясь убежать от ФИО1, она забежала в дом, где живет ФИО8, но ФИО1 догнал ее, схватил руками за горло и стал душить, в связи с чем, ей было тяжело дышать, при этом кричал, что задушит. Затем пришел сосед ФИО7, который оттащил ФИО1 от нее. Позже приехала дочь ФИО10 и отвела ее домой. Она была вся в крови и обратилась за медицинской помощью в травмпункт, где на ее теле зафиксировали побои.

Показания потерпевшей ФИО2 №1 стабильны, оснований не доверять им у суда не имеется, допрошена ФИО2 №1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания потерпевшей ФИО2 №1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО10 подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь ФИО9, которая плакала и говорила, что ФИО1 избивает ее мать ФИО2 №1 Когда она приехала домой, увидела заплаканную и испуганную мать, которая была в крови, на лице имелись побои. ФИО7 держал ФИО1, который кидался на мать, кричал, что убьет ее. Она отвела ФИО2 №1 домой, помогла ей умыться. Со слов матери ей известно, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, толкнул ее на машину, бил кулаками, таскал за волосы, кричал, что убьет. ФИО1 она знает, как представителя соседа ФИО8, с которым у нее имеются судебные тяжбы.

Показания потерпевшей ФИО2 №1 согласуются и с показаниями очевидца преступления - малолетнего свидетеля ФИО9, подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии ФИО1 ударил бабушку ФИО2 №1 кулаком по голове, в результате чего она ударилась о машину и разбила губу. По просьбе бабушки она позвонила матери ФИО10 и позвала на помощь соседа ФИО7 Когда она вернулась, видела, как ФИО1 схватил бабушку за волосы и стал таскать, при этом кричал, что убьет ее.

Свидетель ФИО7, не являющийся родственником потерпевшей ФИО2 №1, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему прибежала внучка потерпевшей и сказала, что бабушку убивают. На веранде дома С-вых он увидел, как ФИО1 держал за волосы и наклонял вниз головой ФИО2 №1, которая стояла на коленях и кричала, что ее убивают. Он оттолкнул ФИО1, поднял ФИО2 №1 и отвел ее домой.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 в ходе дознания и в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время у него в гостях находился ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Об обстоятельствах преступления ему ничего не известно, поскольку в этот момент он спал. Ранее у него с семьей Ф-вых имелись судебные тяжбы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, когда она пришла домой, там находился ее супруг ФИО8 и ФИО1, которые употребляли спиртное. Позже она услышала, что во дворе дома ФИО2 №1 ругалась с ФИО1, а выглянув в окно, увидела, как ФИО7 оттаскивал ФИО1 от ФИО2 №1 В суде первой инстанции ФИО8 также показала, что видела, как ФИО2 №1 ударила мальчика, собиравшего во дворе абрикосы, а также пинала лежащего на земле ФИО8

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО8 мировой судья отверг, поскольку данные свидетели не являются очевидцами событий, произошедших между ФИО1 и ФИО2 №1 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку показания указанных свидетелей не подтверждают и не опровергают виновность ФИО1

Виновность ФИО1 в угрозе убийством ФИО2 №1 помимо показаний потерпевшей и свидетелей подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением в отдел полиции № <данные изъяты>», поступившим ДД.ММ.ГГГГ из травмпункта, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 около дома, расположенного в <адрес> неизвестный избил ФИО2 №1;

- заявлениями ФИО2 №1, поступившими в отдел полиции № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 14.00, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, высказывал в ее адрес угрозы убийством и в подтверждение своих намерений душил ее. Угрозу она восприняла реально;

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №1 имелись телесные повреждения: ссадины: в левой лобной области, в правой лобной области, на красной кайме нижней губы слева, на передней поверхности правого коленного сустава, на задней поверхности правого локтевого сустава, на задней поверхности левого локтевого сустава, кровоподтеки: в левой подбородочной области, на передней поверхности правого плеча в верхней трети (в количестве 2), на передней поверхности грудной клетки справа в верхнем отделе, на животе слева справа и слева в среднем и верхнем отделах (в количестве 5), на передней поверхности левого бедра в средней трети (в количестве 5), на тыле правого предплечья в нижней трети, на передней и наружной поверхностях левого плеча в верхней трети (в количестве 4), на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, на внутренней поверхности левого предплечья в верхней трети, в верхнем внутреннем квадранте правой молочной железы, на передней поверхности грудной клетки слева в верхнем отделе, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов или (и) ударах о таковые, в срок около 3-5 суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом (ДД.ММ.ГГГГ около 09.20), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Получение вышеописанных телесных повреждений при самопроизвольном однократном падении с высоты собственного роста исключено, на что указывает характер и локализация телесных повреждений в диаметрально противоположных областях.

Доводы стороны защиты о том, что данные телесные повреждения ФИО2 №1, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, получила в результате падения на стоящий во дворе автомобиль, опровергаются вышеуказанным заключением эксперта, установившим, что получение вышеописанных телесных повреждений при самопроизвольном однократном падении с высоты собственного роста исключено.

Доказательств нахождения ФИО2 №1 в состоянии алкогольного опьянения, что могло, по мнению автора жалобы, повлиять на координацию движений потерпевшей, материалы дела не содержат.

Суд не усматривает противоречий в показаниях потерпевшей ФИО2 №1 и ее близких родственников свидетелей ФИО10, ФИО9 по обстоятельствам преступления. Показания данных лиц последовательны и логичны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Анализируя показания данных лиц в совокупности с иными доказательствами по делу, мировой судья обоснованно счел их достоверными и правильно положил в основу обвинительного приговора. Убедительных доказательств, указывающих на стремление потерпевшей и указанных свидетелей оговорить осужденного, либо исказить известную им информацию, стороной защиты не представлено. Доводы стороны защиты об оговоре ФИО1 потерпевшей ввиду оказания им правовой помощи ФИО8, объективно ничем не подтверждены.

Довод защитника ФИО3 о том, что потерпевшая не могла воспринимать угрозу убийством реально, поскольку имеет неуравновешенный характер, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Мировой судья верно учел явное физическое превосходство ФИО1 над потерпевшей и обоснованно, исходя из обстановки произошедшего, агрессивного характера действий ФИО1, нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, совершения им активных действий, выразившихся в нанесении ударов по телу ФИО2 №1, удушении, пришел к выводу о том, что потерпевшая реально воспринимала угрозу убийством, и в сложившейся ситуации у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы ФИО1 о том, что в момент совершения преступления он был трезв, опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что непосредственно перед совершением преступления ФИО1 распивал спиртное с ФИО8

Каких-либо иных объективных данных и доказательств, ставящих под сомнение виновность подсудимого ФИО1, стороной защиты суду представлено не было.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении. Вывод мирового судьи мотивирован в приговоре, оснований к его опровержению не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, приведенные судом в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Фактические обстоятельства дела судом были установлены с достаточной полнотой, доказательства, указывающие на совершение осужденным преступления, приведены в приговоре.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и право на защиту от обвинения, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений закона, которые могли бы повлиять на объективность вывода суда о доказанности виновности осужденного, допущено не было.

Действия осужденного ФИО1 получили правильную правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении уголовного наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Судом принято во внимание, что <данные изъяты>.

Обстоятельств, смягчающих наказания судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, данным о его личности и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 04.12.2018 в отношении Долинского В..В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Писаренко А.П.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья подпись Н.Н. Никитина