Апелляционное постановление № 10-6/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 10-6/2019

Мировой судья Канаков М.Н. Дело № 10-6/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Гай 04 февраля 2019 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Безверхой В.Н.,

с участием:

помощника Гайского межрайонного прокурора Сергеева В.К.,

осужденного Довгань В.С. и его защитника – адвоката Пичугиной Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Довгань В.С. на приговор мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области от 20 декабря 2018 года, которым:

Довгань В.С., <адрес> судимый:

- 18.10.2006 <адрес> судом <адрес> по ч. 3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- 14.10.2015 <адрес> судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- 29.08.2016 <адрес> судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ; 28.08.2018 освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы; приступил к отбыванию дополнительного наказания в виде ограничения свободы, неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 1 год 3 месяца 25 дней;

о с у ж д е н по ч. 1 ст.314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору <адрес> суда <адрес> от 29.08.2016 и окончательно назначено 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца 25 дней с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ и обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Довгань В.С. изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда; срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никиткиной Е.А., пояснения осужденного Довгань В.С. и его защитника Пичугиной Р.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Сергеева В.К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Довгань В.С. признан виновным в злостном уклонении лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Довгань В.С. считает приговор чрезмерно суровым, полагая, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтены в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, его возраст и наличие заболеваний. При наличии указанных смягчающих обстоятельств суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит снизить срок назначенного наказания, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сергеев В.К. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а назначенное наказание - справедливым. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Довгань В.С. виновным себя признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных ст.314-317 УПК РФ.

Квалифицированы действия осужденного Довгань В.С. верно по ч. 1 ст.314 УК РФ - как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания Довгань В.С., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, <данные изъяты> а также суд учел обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел: признание вины, раскаяние, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обосновано признал рецидив преступления, вид которого определятся в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Вывод о назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения иного, более мягкого вида наказания, судом первой инстанции мотивирован, является верным. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 314 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Мотивируя вывод о назначении наказания в виде лишения свободы, суд обоснованно учел положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой при наличии рецидива преступлений суд назначает осужденному не менее 1/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, в данном случае в виде лишения свободы. При этом суд не нашел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 53.1, ст.64, ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, в том числе учитывая, что исправительная и предупредительная цель предыдущих наказаний не были достигнуты.

Данные выводы суда основаны на законе, являются верными.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения указанных положений закона, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, судом по делу не установлено.

При этом, отсутствуют основания для применения ч. 6 ст.15 УК РФ, поскольку совершенное осужденным преступление относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, при назначении наказания Довгань В.С. судом выполнены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, в полной мере учтены все значимые по делу обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобе.

Признание обстоятельством, смягчающим наказание, возраста осужденного, а также применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, которым суд первой инстанции не воспользовался, оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре мотивированы, основаны на правильном применении уголовного закона, назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности осужденного, оснований, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, вопреки доводам жалобы не имеется.

Изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы осужденного о единичном случае нарушения им порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, рассмотрению не подлежат, поскольку относятся к фактическим обстоятельствам дела. Положения п. 1 ст.389.15 УПК РФ о том, что постановленный в порядке ст.314 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, разъяснялись подсудимому Довгань В.С., при наличии его согласия уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Приговор является законным, обоснованным и мотивированным, обстоятельств, указывающих на необходимость смягчения наказания, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области от 20 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Никиткина