Приговор № 1-151/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 1-151/2019

Дело №1-151/2019

УД № 11801320003071440


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 25 апреля 2019 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Андрияновой И.В.,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Головиной Е.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника - адвоката Гойника В.А., <...>

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> судимого:

- 24.02.2015 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 02.11.2015 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 24.02.2015) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима,

- 19.04.2016 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (6 преступлений), по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 02.11.2015) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освобожденного 28.08.2018 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени 20.00 - 22.00 часов ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подошел со стороны огорода к входной двери крытого двора жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись тем, что владельцы дома спят, и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую дверь, которую он в тот же день заранее открыл изнутри, незаконно проник в крытый двор, являющийся нежилым помещением индивидуального жилого дома, являющегося жилищем Потерпевший №1, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество: бензиновый триммер марки «<...>» модели «<...>», стоимостью 10000 рублей; аккумуляторный триммер марки «<...>», модели «<...>», стоимостью 3380,00 рублей; шуруповерт марки «<...>» модели «<...>», в комплекте с аккумуляторной батареей и кейсом, общей стоимостью 2330 рублей. С похищенным с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению следующим образом: триммер марки «<...>» обратил в свою пользу; триммер марки «<...>» продал ФИО7; шуруповерт в комплекте с аккумуляторной батареей и кейсом продал Свидетель №2, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15710 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1 (л.д. 57-60, 77-81, 95-97), данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, следует, что вечером <дата> он с целью хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, проник через открытую им заранее дверь в крытый двор жилого <адрес>, откуда похитил триммеры бензиновый - «<...>» и аккумуляторный - «<...>», шуруповерт «<...>» с аккумуляторной батареей и кейсом. С похищенным скрылся. Триммер «<...>» оставил себе, триммер «<...>» продал ФИО7; шуруповерт с аккумуляторной батареей и кейсом продал Свидетель №2

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, пояснил, что погасил часть исковых требований потерпевшей путем возмещения ущерба в размере 8000 рублей.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины, его причастность к совершению кражи чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, ФИО3 является её внуком. Они с мужем - Потерпевший №1 проживают по <адрес>. <дата> около 13.00 часов ФИО2 пришел к ним в гости, помог вынести ведро в огород, около 15 часов она проводила его, закрыв за ним входную дверь. <дата> в предбаннике, расположенном в крытом дворе, она не обнаружила 2 триммера «<...>» и «<...>», а в крытом дворе шуруповерта марки «<...>» с кейсом, дверь в огород была приоткрыта, она сразу подумала, что кражу совершил ФИО2, и обратилась в полицию. ФИО1 не разрешалось входить в дом и брать вещи без их ведома. Ей вернули кейс с шуруповертом «<...>», триммер «<...>». Ущерб на сумму 15710 рублей является для нее значительным, так как она с мужем пенсионеры, общий доход в месяц составляет около 35000 рублей, оплачивают коммунальные услуги - 3000 рублей, лекарства - около 6000 рублей, а также 9000 рублей за кредит. Триммер «<...>» не вернули, но ФИО1 выплатил ей 8000 рублей в счет возмещения ущерба, в связи с чем она отказывается от иска в части этой суммы и поддерживает иск в размере 2000 рублей. Подсудимого она простила.

Из показаний свидетеля Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что <дата> в дневное время к ним пришел в гости внук ФИО1, а около 15 часов жена проводила его до входной двери. <дата> жена обнаружила, что в предбаннике нет двух триммеров, а в крытом дворе - нет шуруповерта с кейсом. Они с женой поняли, что кражу совершил внук. Им вернули кейс с шуруповертом марки «<...>» и триммер «<...>». Триммер «<...>» не возвращен. ФИО1 мог прийти к ним в гости только тогда, когда они с женой находятся дома, ключей от их дома у ФИО1 не было.

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, следует, что в декабре 2018 года ему позвонил парень и предложил купить бензиновый триммер «<...>» за 1200 рублей. При встрече с парнем у дома его знакомого ФИО17 по <адрес>, он осмотрел триммер и купил его за 1000 рублей. Позднее он узнал, что триммер был краденный.

Свидетель ФИО7 после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 89-90), подтвердил, что купил у парня триммер «<...>» за 1200 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании, следует, что подсудимый ФИО1 - ее сын, в настоящее время он проживает отдельно с девушкой. У него была <...>, он окончил 5 классов, состоит на учете у <...>. О краже, совершенной сыном, ей стало известно от сотрудников полиции – он похитил шуруповерт, аккумуляторный и бензиновый триммеры.

Из оглашенных показаний свидетелей:

- Свидетель №2 (л.д.50-51) следует, что <дата> ему с номера ранее знакомого ФИО17 позвонил незнакомый парень Максим и сказал, что продает кейс с шуруповертом марки «<...>», он решил его посмотреть. Максим сказал, чтобы он приехал к дому ФИО17 по <адрес>. Приехав на указанный адрес, посмотрев шуруповерт, он купил его за 800 рублей, а впоследствии выдал сотрудникам полиции;

- ФИО17 Д.В. (л.д. 48-49) следует, что <дата>, находясь у него дома по <адрес>, ФИО1, приехавший к нему <дата> около 2 часов с кейсом с шуруповертом и двумя триммерами, позвонил ФИО7 и Свидетель №2 по поводу продажи этих инструментов. Приехавший Мельников купил триммер «<...>», а Свидетель №2 - кейс с шуруповертом.

Вина подсудимого также подтверждается и иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д. 7-12), согласно которому у <адрес> имеется крытый двор, находящийся под одной крышей с домом, вход в который осуществляется через дверь, ведущую из жилой части дома; запирающее устройство и дверь без повреждений; в предбаннике, находящемся в крытом дворе, триммеры марки «<...>» и «<...>», шуруповерт марки «<...>» с кейсом не обнаружены;

- протоколом выемки документов от <дата> (л.д. 25-26), согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 осуществлена выемка: копии паспорта на имя Потерпевший №1, копии руководства по эксплуатации и копия гарантийного талона на триммер марки «<...>», копии документов на триммер марки «<...>», копии выписки из инвентарного дела, копии графика платежей от <дата>, копии графика платежей по кредитному договору №;

- заключением эксперта № (л.д.67-74), согласно которому фактическая стоимость аккумуляторной дрели (шуруповерта) марки «<...>» на дату хищения - декабрь 2018 года составляет 2330 рублей, триммеров: аккумуляторного марки «<...>» <...> - 3380 рублей, бензинового - «<...>» модели <...> - 5660 рублей;

- вещественными доказательствами (л.д.38, 84): копией паспорта на имя Потерпевший №1, копиями документов на триммеры марки «<...>» и «<...>», шуруповертом марки «<...>», копией выписки из инвентарного дела, копией графика платежей по кредитным договорам;

- протоколом осмотра документов от <дата> (л.д.36-37), согласно которому осмотрены: копия паспорта Потерпевший №1; копии гарантийного талона и руководства по эксплуатации бензомоторного триммера-кустореза марки «<...>», модели - <...>, дата покупки которого - <дата>, серийный №; копии документов на триммер марки «<...>» <...>, дата производства - 02.2015; копией выписки из инвентарного дела, согласно которой владельцем <адрес> является ФИО10 на основании решения исполкома № от <дата>; копиями графиков платежей к кредитным договорам № от <дата> и № от <дата> на Потерпевший №1;

протоколом выемки от <дата> (л.д.46-47), согласно которому в кабинете № СО ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу у подозреваемого ФИО1 изъят аккумуляторный триммер марки «<...>»;

протоколом выемки от <дата> (л.д.53-54), согласно которому у свидетеля Свидетель №2 в кабинете № СО ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу изъят кейс с шуруповертом марки «<...>»;

- протоколом осмотра предметов от <дата> (л.д.55-59), согласно которому осмотрены: триммер марки «<...>» в корпусе зеленого цвета, на котором имеется надписи «<...>», модель - <...> кейс в корпусе сине-голубого цвета, на верхней крышке надпись «<...>», в котором лежит шуруповерт марки «<...>» модели - «<...>» с наклейкой с характеристиками;

- справкой ГУ УПФ РФ в <адрес> (л.д.167), согласно которой суммарный ежемесячный размер пенсий Потерпевший №1 и Потерпевший №1 (с дополнительным материальным обеспечением) - составляет 28300 рублей;

копиями графиков платежей к кредитным договорам (л.д.32-33): № от <дата> Потерпевший №1 с погашением платежами по 3827 руб/мес с <дата> по <дата>; № от <дата> на имя Потерпевший №1 с погашением платежами по 3827 руб/мес с <дата> по <дата>;

копией гарантийного талона на бензомоторный триммер марки «<...>» модели <...> (л.д.28), согласно которому дата его покупки - <дата>, серийный №;

копиями документов на триммер марки «<...>» (л.д.29), согласно которому его модель - 26-18 LI, дата производства - 02.2015;

- копией выписки из инвентарного дела (л.д.30-31), согласно которой строение № по <адрес> состоит из дома, сеней, сарая, погреба, стайки, уборной.

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. А в целом совокупность исследованных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Сведения из показаний потерпевшей, свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №2, ФИО7, ФИО17 Д.В. сомнений не вызывают, так как последовательны, согласуются друг с другом, взаимно дополняют. Причин для оговора у потерпевшей и свидетелей нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности.

Показания указанных лиц согласуются, в том числе, и с показаниями подсудимого, а также с другими объективными данными, в частности, из протоколов осмотра места происшествия, документов, выемок, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее, а именно, показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в хищении шуруповерта марки «<...>» и двух триммеров марки «<...>» и марки «<...>» она подозревает своего внука ФИО3, который <дата> был у них в гостях, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО17 Д.В., к которому в декабре 2018 года приходил ФИО1 с двумя триммерами и кейсом с шуруповертом, который, а также 1 триммер, продал, соответственно, Свидетель №2 и ФИО7, и впоследствии похищенные у потерпевшей: кейс с шуруповертом «<...>» был изъят у Свидетель №2, триммер марки «<...>» у ФИО1

Оценивая признательные показания подсудимого, суд не находит оснований не доверять им, поскольку каких-либо оснований к самооговору у подсудимого не установлено. В связи с чем суд учитывает признательные показания подсудимого в числе доказательств его вины.

Подсудимый не отрицает объем похищенного имущества, о котором заявила потерпевшая.

Суд убежден, что ФИО1 при совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшей, действовал с корыстной целью, об этом свидетельствуют действия подсудимого после совершения преступления, направленные на реализацию похищенного имущества, и обращение полученных денежных средств в свою пользу.

У суда не вызывает сомнение наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», а также прямого умысла, поскольку судом с достоверностью установлено, что ФИО1 проник в крытый двор жилого дома потерпевшей помимо её воли, с целью хищения имущества, при этом умысел на завладение имуществом возник у него еще до того, как он туда проник, что подтверждается тем, что он заранее оставил открытой дверь в крытый двор.

Квалификация действий подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» сомнений у суда не вызывает, поскольку согласуется с показаниями об этом потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что в результате хищения ее имущества ей причинен материальный ущерб в сумме 15710 рублей, который для нее является значительным, кроме того данная сумма значительно превышает 5000 рублей – суммы, необходимой для квалификации по указанному признаку.

Исходя из заключения комиссии экспертов от <дата> № Б-267/2019/№, у ФИО1 <...>

Суд доверяет указанному заключению комиссии экспертов, поскольку оно дано компетентными и квалифицированными экспертами, является полным, выводы заключения мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 является вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он с корыстной целью, незаконно, через заранее открытую им дверь, проник в жилище потерпевшей, после чего противоправно и безвозмездно изъял принадлежащее ей имущество на общую сумму 15710 рублей, чем причинил значительный ущерб. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия ФИО1 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого ФИО1, <...> (л.д.164), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.165), постоянного места работы не имеет, суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: явку с повинной (изложенную в объяснении на л.д.18); признание подсудимым своей вины на предварительном следствии и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества; частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением; <...>.

Суд также считает возможным учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, оказание помощи в воспитании и содержании малолетних детей его сожительницы.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО1 согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и вновь совершил тяжкое преступление, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Поскольку преступление ФИО1 совершено при рецидиве, наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Поскольку преступление совершено ФИО1 при опасном рецидиве преступлений, суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ не применяет правила условного осуждения.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, основания для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию, отсутствуют, по этим же основаниям суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом вида назначаемого подсудимому наказания, в совокупности с данными о его личности, суд считает необходимым изменить ему ранее избранную меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях его надлежащего исполнения.

В связи с отказом потерпевшей от исковых требований в части взыскания с ФИО1 8000 рублей, в связи с их добровольной выплатой, на основании ст. 1064 ГК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 2000,00 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Подсудимый иск признал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с <дата>.

С учетом требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от <дата> № 186-ФЗ) произвести ФИО1 зачет в срок лишения свободы время его содержания под стражей с <дата> до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в части взыскания денежных средств в размере 8000 (восьми тысяч) рублей – прекратить, в части взыскания денежных средств в размере 2000 рублей – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 – 2000,00 рублей (две тысячи рублей 00 копеек).

Вещественные доказательства: копию паспорта на имя Потерпевший №1, копию руководства по эксплуатации и копию гарантийного талона на триммер марки «<...>», копию документов на триммер марки «<...>», копию выписки из инвентарного дела, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в течение срока хранения последнего; кейс с шуруповертом марки «<...>», триммер марки «<...>», хранящиеся у Потерпевший №1, - оставить в ее владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Андриянова