Апелляционное постановление № 22-2644/2020 от 8 декабря 2020 г. по делу № 1-86/2020

Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-2644/2020

Судья Никитин А.И.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 декабря 2020 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Рыскова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Петровым М.А.,

с участием: осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Карама Л.Г.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1, а также апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Акимова А.А. на приговор Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2020 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 18 февраля 2016 года Вурнарским районным судом Чувашской Республики по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освобожденного по отбытии наказания 5 апреля 2019 года;

- 20 апреля 2020 года Московским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Карама Л.Г., поддержавших апелляционную жалобу и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части смягчения наказания; выступление прокурора Герасимовой И.И., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, а также частично и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2020 года, вынесенному судьей Никитиным А.И. (уголовное дело № 1-86/2020), ФИО1 осужден по ст.158.1 УК РФ (по пяти эпизодам) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Московского районного суда города Чебоксары от 20 мая 2020 года, вынесенному судьей Курышевым С.Г. (уголовное дело № 1-208/2020), окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 21 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «<данные изъяты>» 4273 рубля 84 копейки и в пользу ООО «<данные изъяты>» 832 рублей 66 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

ФИО1 осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) (по 5 эпизодам).

Указанные преступления совершены в период с 10 по 29 ноября 2019 года в городе Чебоксары Чувашской Республики, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминированных преступлениях признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено судом по ходатайству сторон в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), то есть в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором ввиду назначения несправедливого и чрезмерно сурового наказания. В обоснование указывает, что в силу требований закона, суд не вправе был в вводной части приговора ссылаться на судимости от 20 апреля 2020 года и от 20 мая 2020 года, приговора по которым не вступили в законную силу. Кроме того указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все обстоятельства смягчающие его наказание, а также имеющиеся у него заболевания. В связи с изложенным просит приговор суда изменить по указанным выше обстоятельствам и смягчить назначенное ему наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Акимов А.А., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, ставит вопрос об изменении приговора в виду неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает, что при назначении наказания, суд первой инстанции не конкретизировал наличие у осужденного смягчающих наказание обстоятельств, относительно каждого из совершенных преступлений. Кроме того, констатировав наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд, назначив за каждое преступление наказание в виде лишение свободы, превышающее одну треть максимального срока лишения свободы, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, не указал в приговоре о применении правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ. Также при назначении осужденному ФИО1 наказания, суд не учел имеющееся у него тяжелое заболевание. По изложенным основаниям просит приговор суда изменить, признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденного наличие у него тяжелого заболевания и смягчить назначенное наказание на 1 месяц.

В письменных возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит в удовлетворении доводов представления об изменении приговора в части применения правил назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В суде осужденный поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Согласно ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство ФИО1, сделанное им в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ и подтвержденное в судебном заседании.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и о квалификации его действий по ст.158.1 УК РФ по пяти эпизодам обвинения.

Таким образом, при принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения ч.ч. 2, 3 ст.314 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 при рассмотрении дела непосредственно в зале судебного заседания не находился, а дело с его участием судом первой инстанции рассмотрено посредством видеоконференц-связи.

Исходя из положений ч.6.1 ст.241 УПК РФ участие подсудимого в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при необходимости обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства возможно.

В соответствии с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека использование в ходе судебного разбирательства системы видеоконференц-связи не противоречит понятию справедливого и публичного слушания дела при условии, что подсудимый, находящийся под стражей и участвующий в судебном заседании, имеет возможность следить за ходом судебного процесса, видеть и слышать участников процесса, а также быть заслушанным сторонами и судьей беспрепятственно (см., например, пункт 42 постановления от 16 февраля 2016 г. по делу ФИО2 и другие против Российской Федерации). Использование системы видеоконференц-связи не препятствует подозреваемому, обвиняемому, подсудимому осуществить права, изложенные в подпунктах (c), (d) и (e) пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., то есть право «защищать себя лично», «допрашивать или иметь право на то, чтобы свидетели были допрошены» и «пользоваться бесплатной помощью переводчика, если обвиняемый не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке», иные права, предусмотренные, в том числе, уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, а также учитывая, что постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 новая коронавирусная инфекция (COVID-19) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, в условиях действия ограничительных мер, связанных с противодействием ее распространению, в целях обеспечения, в том числе, санитарно-эпидемиологической безопасности участников уголовного судопроизводства, суд по каждому уголовному делу, требующему безотлагательного рассмотрения, вправе с учетом проведения карантинных мероприятий в следственных изоляторах и установленного для всех граждан режима самоизоляции, в целях недопущения распространения инфекции принять решение о проведении всего судебного разбирательства с использованием систем видеоконференц-связи, что позволит обеспечить личное участие и соблюдение процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и других лиц в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции содержался под стражей, что по смыслу статей 6.1 и 255 УПК РФ требовало рассмотрения дела в кратчайший разумный срок.

Поскольку из информации конвойной роты ОБО КПО МВД России по Чувашской Республике от 18 мая 2020 года (т.2, л.д.32) следовало, что доставка подсудимого ФИО1 в Московский районный суд города Чебоксары для непосредственного участия в судебном заседании была невозможна ввиду карантина в следственном изоляторе, то суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства с участием подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, принял обоснованное решение о рассмотрении уголовного дела с использованием видеоконференц-связи.

При этом все права осужденного ФИО1 судом соблюдены, поскольку он имел возможность следить за ходом судебного процесса, видеть и слышать участников процесса, а также быть заслушанным сторонами и судьей беспрепятственно.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, а также с учетом других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно учел наличие смягчающих наказание обстоятельств по всем (вопреки доводам апелляционного представления) пяти эпизодам обвинения: явки с повинной, находящиеся в т.1 на л.д.15, 45, 81, 114 (в виде признательного объяснения, данного до возбуждения уголовного дела) и 140 (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); полное признание вины, раскаяние в содеянном, извинения в зале суда, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, и состояние здоровья осужденного, имеющего ряд хронических заболеваний (ч.2 ст.61 УК РФ).

При этом не указание в судебном акте конкретных заболеваний, имеющихся у ФИО1, сведения о которых содержатся в материалах уголовного дела, не противоречит положениям действующего законодательства о медицинской тайне и защите персональных данных граждан.

Вопреки доводам апелляционного представления не имеется оснований для признания отдельным дополнительным смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие у него тяжелых хронических заболеваний, поскольку его состояние здоровья (с учетом имеющихся в материалах дела сведений о наличии у него тяжелых хронических заболеваний) уже учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении ФИО1 наказания. При этом не указание в судебном акте на конкретные заболевания, имеющиеся у ФИО1, сведения о которых содержатся в материалах уголовного дела, в том числе в предыдущих приговорах, не противоречит положениям действующего законодательства о медицинской тайне и защите персональных данных граждан.

При этом суд первой инстанции обоснованно не признал дополнительно обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства и сама по себе дача подозреваемым признательных показаний после написания им явок с повинной, без совершения других активных действий, направленных на оказание помощи следствию (указание неизвестного органам предварительного расследования места совершения преступления или места сокрытия орудия преступления, похищенного имущества, либо иных имеющих определяющее значение для доказывания обстоятельств и вещественных доказательств и т.п.), не может расцениваться в качестве отдельного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а явилось обстоятельством, позволившим суду постановить приговор по правилам ст. 316 УПК РФ.

Поскольку ФИО1 ранее осуждался за совершение умышленного тяжкого преступления (приговор от 18 февраля 2016 года) к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление, то суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно усмотрел наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел таких оснований.

Невозможность назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре должным образом мотивирована. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. Судом первой инстанции обоснованно не найдено оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73, ст.64, ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ.

Суд первой инстанции, правильно усмотрев в действиях осужденного рецидив преступлений, назначил наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Руководствуясь данными положениями закона, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, справедливо не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наказания.

С учетом обстоятельств содеянного ФИО1 и всех данных о его личности, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Таким образом, оснований для дальнейшего смягчения наказания, назначенного ФИО1, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Судом при назначении ФИО1 наказания учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с чем оснований для признания его чрезмерно суровым по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в точном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Окончательное наказание по обжалуемому приговору назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, и наказания по приговору Московского районного суда города Чебоксары от 20 мая 2020 года, вынесенного судьей Курышевым С.Г. (уголовное дело № 1-208/2020) - в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Однако апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 июля 2020 года отменен приговор Московского районного суда города Чебоксары от 20 мая 2020 года (вынесенный судьей Курышевым С.Г., дело № 1-208/2020) и уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При наличии таких данных, оснований для назначения по проверяемому приговору наказания с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ не имеется.

Поэтому из приговора суда первой инстанции подлежит исключению указание о назначении осужденному наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также подлежит исключению из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Московского районного суда города Чебоксары от 20 мая 2020 года (вынесенному судьей Курышевым С.Г.).

Поскольку указанное изменение на объем обвинения и квалификацию содеянного не влияет, то оснований для изменения осужденному по указанным мотивам вида и размера наказания, назначенного по 5 эпизодам ст.158.1 УК РФ и по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, не имеется.

В остальном приговор суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости исключения из вводной части приговора также и указания о наличии судимости по приговору Московского районного суда города Чебоксары от 20 апреля 2020 года по тем основаниям, что он не вступил в законную силу на момент вынесения обжалуемого приговора от 20 мая 2020 года, не основаны на нормах уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов уголовного дела, после вынесения обжалуемого приговора от 20 мая 2020 года, ФИО1 еще осужден:

- 6 августа 2020 года по приговору Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики (вступившего в законную силу 24 сентября 2020 года) по ст.158.1 УК РФ (по 2 эпизодам), ч.2 ст.69 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Московского районного суда города Чебоксары от 20 апреля 2020 года, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12 октября 2020 года по приговору Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики (не вступившего в настоящий момент в законную силу) по ст.158.1 УК РФ (по 2 эпизодам), ч.2 ст.69 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда города Чебоксары от 6 августа 2020 года, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, вопрос об исполнении приговоров Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2020 года (вынесенному судьей Никитиным А.И.) и от 12 октября 2020 года должен быть разрешен в соответствии с положениями п.10 ст.397 УПК РФ, ст.399 УПК РФ после вступления последнего приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Московского районного суда города Чебоксары от 20 мая 2020 года (вынесенному судьей Курышевым С.Г.).

- исключить из приговора назначение ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.2 ст.69 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Московского районного суда города Чебоксары от 20 мая 2020 года (вынесенному судьей Курышевым С.Г.).

Считать ФИО1 осужденным по правилам ч.2 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию назначено в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий: