Приговор № 1-21/2017 1-210/2016 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-21/2017

Дело № 1-21/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Ефименко В.В.

при секретарях Подгорбунцевой Е.А., Мертиковой П.И., Григорьевой Ю.С.

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Фрунзенского района г. Владивостока: Гришановой Т.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

защитника - адвоката Дарсалия Т.Б.

подсудимой У.

свидетелей Ф., С., Ф., П., Д., К., О., М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

У., дата года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрирована и проживает: <адрес>, гражданство РФ, образование высшее, замужем, иждивенцев не имеет, работает: стоматологическая клиника «Жемчужина» старшая медицинская сестра, не военнообязанная, ранее не судима, копию обвинительного заключения получила дата, мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, о дате судебного заседания уведомлена дата,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

органами следствия У. обвиняется в том, что дата в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, П., являющийся инспектором дорожно-патрульной службы взвода в составе роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Приморскому краю (далее ОБДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю), назначенный на данную должность приказом начальника УМВД России по Приморскому краю № 860 л/с от 06.10.2011, обязанный в силу п.п. 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, а в соответствии с п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 13 указанного федерального закона, уполномоченный требовать от граждан прекращения противоправных действии, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, и, согласно ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», являющийся должностным лицом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, уполномоченный осуществлять деятельность по охране правопорядка и законности, защите прав и свобод человека, а также в соответствии с п.п. 7.2.4, 7.2.8 должностной инструкции инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по Приморскому краю, утверждённой командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю С.Ю., пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, при выявлении административных правонарушений составлять протоколы об административных правонарушениях и выносить постановления, соблюдать служебную дисциплину и законность при исполнении законодательства об административных правонарушениях, находясь возле <адрес>, исполняя свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, остановил автомобиль марки «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак «<...> RUS», под управлением Ф., и в связи с наличием у Ф. признаков алкогольного опьянения сообщил последнему о намерении отстранить его от управления транспортным средством, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, о чем Ф. по телефону сообщил своей супруге У.

дата примерно в 10 часов 30 минут У., действуя в интересах Ф., зная о том, что Д., является инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку и обладает обширными связями среди сотрудников дорожно-патрульной службы, по телефону обратилась к последнему с просьбой об оказании содействия в непривлечении Ф. к ответственности за совершение административного правонарушения.

В этот же день, дата в период с 10 часов 31 минуты до 10 часов 33 минут, Д., находясь по адресу: <...>, в ходе телефонного разговора с Ф., предложил последнему передать телефон П., после чего, в ходе телефонного разговора склонил П. к получению через посредника, в его (Д.) лице, взятки в виде денежных средств в сумме 20 000 рублей за незаконное бездействие, выраженное в непривлечении Ф. к ответственности за совершение административного правонарушения, на что П. согласился.

После этого, примерно в 10 часов 37 минут Д. сообщил У. о согласии инспектора ДПС получить от нее при его (Д.) посредничестве взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу Ф., при этом сообщив ей заведомо ложные сведения о сумме требуемой взятки 50 000 рублей.

дата примерно в 10 часов 43 минуты, Д., получив согласие У. на передачу инспекторам ДПС взятки в виде денег в сумме 50 000 рублей, в ходе телефонного разговора подтвердил П. своё намерение передать ему от У. взятку в сумме 20 000 рублей.

После чего, У., дата в период времени с 10 часов 43 минут до 11 часов 35 минут, находясь около административного здания ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета государственных органов власти и желая их наступления, лично, с целью дачи взятки должностному лицу – инспектору дорожно-патрульной службы взвода в составе роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Приморскому краю П., через посредника, в лице инспектора дорожно-патрульной службы взвода в составе роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Владивостоку Д., за незаконное бездействие, выразившиеся в непринятии мер административного воздействия в отношении Ф., а именно за непринятие мер к отстранению последнего от управления транспортным средством и освобождению от административной ответственности, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с управлением последним транспортным средством марки «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак «<...>», в состоянии алкогольного опьянения, передала Д. в качестве взятки денежные средства в сумме 50 000 рублей, что является значительным размером.

Довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу У. до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как Д. денежные средства П. не передал, а распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая У. виновной себя по предъявленному обвинению не признала в полном объеме, пояснив, что дата они с мужем были на дне рождении у ее сестры М. На дне рождении они выпили не более 1 бутылки водки. Утром, дата ее муж У. должен был везти отца в г. Артем. Примерно в 12 часов ей позвонил муж, и сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД, сказали, что подозревают его в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Она позвонила знакомому инспектору ГИБДД Д., рассказала о ситуации. Через какое-то время Д. ей перезвонил, сказал, что он поговорил с инспектором, который ему сообщил, что ее муж – У., трезвый, при этом Д. сказал про 5 рублей. Точную сумму он не назвал, а она не поняла о какой сумме шла речь, в связи с чем собрала все денежные средства, которые были дома, и поехала к ГАИ по ул. Фонтанная. Пока она ехала, то для себя приняла решение, что деньги передавать не будет, о чем и сообщила Д., когда подъехала к зданию ГАИ, а Д. нее денег не требовал. Из автомашины она отдала анализы жены Д., медицинские препараты, после чего сразу уехала.

В 2014 году ее и мужа приглашали на <адрес>, в УМВД России, где опрашивали по данному факту. Там их держали очень долго, потом ей дали какие-то бумаги, которые она подписала не читая, так как у нее с собой не было очков.

Не отрицает, что звонила Д., договаривалась с ним об оказании помощи, но в последующем от передачи денежных средств Д. – отказалась. Настаивает, что никакие денежные средства она Д. не передавала.

В качестве доказательств виновности У. в совершенном преступления стороной обвинения были представлены и в судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Свидетель Ф. в судебном заседании пояснил, что он является мужем подсудимой У.. дата он ехал на работу. В районе <адрес>, в <адрес>, его остановили сотрудники полиции, поскольку он не был пристегнут ремнем безопасности. При оформлении протокола об административном правонарушении за не пристегнутый ремень безопасности, один из сотрудников полиции сказал ему, что от него пахнет алкоголем. Он не стал отрицать, что накануне в 18 часов выпил 100 грамм водки. Когда сотрудники сказали, что будут оформлять протокол, он попросил право на звонок, после чего позвонил своей жене Ф., чтобы она помогла ему. Через какое-то время ему позвонил Д. и попросил передать трубку одному из инспекторов, которые его остановили. Они поговорили с Д., после чего отдали ему (У.) водительское удостоверение. О том, что сотрудникам полиции полагалось вознаграждение, он узнал лишь при его опросе в УВД, следователи УВД рассказали, что у Д. 50 эпизодов получение взяток и его эпизод решающей роли не сыграет.

Так же при его опросе ему стало известно о том, что его жена У. передала Д. 50 000 рублей за то, чтобы дата его отпустили сотрудники полиции. С женой и Д. по этому поводу он не разговаривал, о том, чтоб жена передавала кому-то деньги, ему не известно.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что он работает старшим оперуполномоченным по ОВД УМВД России по ПК в отделе по пресечению и раскрытию преступлений, совершаемых сотрудниками полиции. При проведении ОРМ в отношении Д. был зафиксирован факт передачи денежных средств через Д. сотрудникам полиции за не составление протокола об административном правонарушении за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. По телефону У. разговаривала с Д. о решении вопроса о не привлечении ее мужа - У. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. У. он видел один раз при ее опросе другим оперуполномоченным, где она подтвердила, что такая ситуация имела место. Было установлено, что между Д. и У. была достигнута договоренность о передаче денег, а фактически передавала У. деньги Д. или нет, ему не известно.

Свидетель Ф.Ж. в судебном заседании пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю. дата он совместно с П. нес службу в районе улицы <адрес>. События того дня помнит плохо, помнит, что в тот день П.П останавливал микрогрузовик. Поскольку он работал на другой стороне дороги, то тех людей, которых останавливал П.П, он не знает. У. он не знает, Панов ему ничего не рассказывал. Со слов П.П ему известно, что ему кто-то звонил на телефон, о чем-то разговаривал, однако он не конкретизировал ничего.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что в 2013 году он работал инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю. дата он совместно с Ф.Ж. они несли службу по <адрес>. Во время несения службы он остановил микрогрузовик «Isuzu Elf»,, так как водитель не был пристегнут. Поскольку поведение водителя было «нервозным», он предположил, что водитель находится в состоянии опьянения, о чем сообщил водителю. Водитель кому-то позвонил, через какое-то время кто-то позвонил водителю, и последний передал телефонную трубку ему (П.П). Звонивший представился Д.. Что он говорил, уже не помнит, разговор был ни о чем. Так как от водителя запаха алкоголя не было, он его отпустил.

Свидетель Д., допрошенный в соответствии с требованиями ст. 240 ч.4, ст. 278.1 УПК РФ, в судебном заседании пояснил, что в августе 2013 года ему звонила У., и попросила узнать, что с ее мужем, который был остановлен в районе города Артема. После этого ему перезвонил муж У., представился, после чего он (Д.) попросил передать трубку сотруднику полиции, который остановил У.. Взял трубку человек, фамилии его он не знал, после чего он сам (Д.) представился, от сотрудника полиции узнал причину остановки и узнал, что они были намерены его отпустить. Он это знал, и решил обмануть У., сказав ей приехать к нему к ГАИ на Фонтанную, 10 с деньгами. Когда она приехала, он понял, что давать ему деньги она не желает. После чего он сказал, что платить не нужно. Сумму, которую он хотел получить обманным путем, называл в сумме 50, не конкретизировал и хотел уточнить на месте.

Свидетель А., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой, защитника, на предварительном следствии пояснял, что Ф. приходится ему зятем. дата он находился в гостях у Ф. Вечером того же дня Ф. употреблял спиртные напитки. Утром следующего дня он и Ф. на грузовом автомобиле направились в г. Артем, при этом Ф. управлял автомобилем. При въезде в г. Артем их остановили сотрудники ДПС. Выйдя из автомобиля, Ф. направился к сотрудникам ДПС, о чем-то с ними разговаривал, при этом разговаривал по сотовому телефону. Примерно через 20 минут Ф. сел в свой автомобиль и сообщил ему, что им необходимо припарковать автомобиль на обочине и ждать дальнейших указаний сотрудников ДПС. После того, как ему надоело ждать, он вышел из автомобиля и направился на автобусную остановку. В его присутствии сотрудники ДПС никаких протоколов не составляли. (т.1 л.д.170-173)

Свидетель О. в судебном заседании пояснил, что в должности оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ СБ УМВД России по Приморскому краю он состоит с дата.

дата он пригласил в ОРЧ СБ УМВД России по Приморскому краю У. для получения от нее объяснений по факту передачи ею дата денежных средств Д. для последующей передачи сотрудникам ДПС ОБДПС УМВД России по Приморскому краю в качестве взятки за непривлечение ее мужа Ф. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Проверка проводилась в отношении Д. и У. попала в поле их зрения. Он опрашивал У. по эпизоду противоправной деятельности Д., по факту получения им, Д., денежных средств от У..

Было установлено, что У. обращалась к Д. за помощью в решении вопроса о непривлечении ее мужа – У., к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Прежде чем подписать протокол опроса У. его читала, вносила исправления. У. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, разъяснялось ли ей право на приглашение адвоката – не помнит. Читала протокол У. в очках или нет, не помнит, но про очки она что-то говорила.

Из показаний свидетеля К. данных в судебном заседании и его же оглашенных, следует, что в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю он состоит на протяжении около 2,5 лет. С П. он познакомился примерно 2 года назад, в настоящее время они поддерживают исключительно рабочие отношения. С Д. он познакомился примерно в 2007 году, когда они служили в одной роте ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку. Между ними сложились исключительно рабочие отношения.

Абонентским номером № он пользуется на протяжении не менее трех лет.

В ходе допроса ему и его адвокату был предъявлен CD-R диск «Sony» с результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении Д.

Звонил ли ему Д., по денежным вопросам, он в настоящее время не помнит. Из смысла и содержания аудиозаписи, представленной ему на следствии, может сказать, что голос одного из мужчин в данном разговоре похож на его. Голос второго мужчины похож на голос Д., но он этого также утверждать не может, поскольку не является специалистом. О чем идет речь в данном разговоре, он пояснить не может в связи с давностью событий. С какой целью он мог позвонить Д., он в настоящее время пояснить не может, поскольку этого не помнит.

Судом исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела:

- копия протокола осмотра предметов по уголовному делу № от дата, выделенного в порядке ст. 155 УПК РФ, согласно которому произведен осмотр оптического CD-R диска № с результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении Д., поступившего из ОРЧ СБ УМВД России по Приморскому краю.

При прослушивании аудиофайла «13469_30834270_07_08_2013_10_31_09», установлено, что в нем содержится запись разговора мужчины и женщины, в ходе которого женщина сообщает о том, что ее мужа остановили сотрудники ДПС, которые подозревают, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина обещает разобраться.

При прослушивании аудиофайла «13469_30834278_07_08_2013_10_31_50» установлено, что в нем содержится запись разговора двух мужчин, один из которых просит передать трубку инспектору ДПС, после чего начинает склонять последнего к получению взятки в размере 20 000 рублей за непривлечение водителя к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При прослушивании аудиофайла «13469_30834321_07_08_2013_10_37_08» установлено, что в нем содержится запись разговора мужчины и женщины, которой мужчина сообщает о том, что для решения вопроса о непривлечении ее супруга к административной ответственности, необходимо передать сотрудникам ДПС 50 000 рублей.

При прослушивании аудиофайла «13469_30834375_07_08_2013_10_43_12», установлено, что в нем содержится запись разговора мужчины с инспектором ДПС, в ходе которого они обсуждают порядок передачи взятки.

При прослушивании аудиофайла «13469_30834404_07_08_2013_10_47_33» установлено, что в нем содержится запись разговора женщины и мужчины. Женщина сообщает, что она уже выехала к нему, а он сообщает, что ее супруга уже отпустили.

При прослушивании аудиофайла «13469_30834441_07_08_2013_10_51_55», установлено, что он содержит запись разговора двух мужчин, которые договариваются связаться после того, как у одного из них все будет.

При прослушивании аудиофайла «13469_30834629_07_08_2013_11_15_37» установлено, что он содержит запись разговора двух мужчин, один из которых сообщает, что все у него, и он находится в ГАИ на тумбочке. (фоном слышен голос женщины, которая произносит следующую фразу: «Вчера вечером мы были на дне рождения в ресторане, вечером пришли…», а также фразу: «Пакет…». В ответ мужчина произносит фразу: «Сейчас в машину брошу, да и все».

Указанный оптический диск признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства и хранится при указанном уголовном деле. (Том 1, л.д. 201-208)

- копия протокола осмотра предметов от дата, проведенного по уголовному делу №, выделенного в порядке ст. 155 УПК РФ, согласно которому произведен осмотр оптических дисков, представленных организациями-операторами сотовой связи, содержащих информацию о соединениях абонентов.

При осмотре CD-R диска «Verbatim», представленного ЗАО «Акос», в меню диска обнаружен файл «ФИО5 575012». В нем содержится информация о входящих и исходящих соединениях абонентского номера <***> за период с дата по дата, находившегося в пользовании Ю.

При просмотре содержимого CD-R диск «Philips», представленного Приморским филиалом ОАО «Вымпел-коммуникации», просмотрено содержимое файла «R17855417_t3_9646630349_дата 00.00_дата 23.59». В нем содержится информация о входящих и исходящих соединениях абонентского номера <***> за период с дата по дата. В указанный период указанный номер находился в пользовании Ч.

При просмотре содержимого CD-R диск «Philips», представленного ОАО «Вымпел-коммуникации», просмотрено содержимое файла «9084488811 №2013». В нем содержится информация о входящих и исходящих соединениях абонентского номера <***> за период с дата по дата. В указанный период указанный номер находился в пользовании Ш.

При просмотре CD-R диск «Intro» №, представленного Филиалом ОАО «МТС» «Макро-регион «Дальний Восток»», просмотрено содержимое файла «Report_45084510_<***>_(дата-дата)_745757». В нем содержится информация о входящих и исходящих соединениях абонентского номера <***> за период с дата по дата. В указанный период указанный номер находился в пользовании Д.

Произведен осмотр содержимого файла «Report_45074370_<***>_(дата-дата)_745375». В нем содержится информация о входящих и исходящих соединениях абонентского номера <***> за период с дата по дата. В указанный период указанный номер находился в пользовании П.И.

Указанные оптические диски признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств и хранятся при указанном уголовном деле. (Том 1, л.д. 214-242)

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому была осмотрена территория местности, прилегающая к административному зданию ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, расположенного по адресу: <адрес>.(Том 2, л.д. 7-10)

- копия постановления начальника УМВД России по Приморскому краю от дата о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, выделенная в порядке ст. 155 УПК РФ, согласно которому в органы предварительного следствия результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Д.(Том 1, л.д. 53-55)

- копия постановления на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» от дата, выделенная в порядке ст. 155 УПК РФ, согласно которому на основании постановления заместителя председателя Фрунзенского районного суда г. Владивостока было проведено оперативно-розыскное мероприятие прослушивание телефонных переговоров в отношении Д. дата года рождения, по абонентским номерам <***> и 8914-792-32-90.(Том 1, л.д. 58)

- копия постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на дата, выделенная в порядке ст. 155 УПК РФ, согласно которой в указанный день П. и Ф. несли службу в составе экипажа ДПС №.(Том 1, л.д. 104-195)

- копия выписки из приказа № л/с от дата, выделенная в порядке ст. 155 УПК РФ, согласно которой П. назначен на должность инспектора ДПС взвода в составе роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю с дата. (Том 1, л.д. 107)

- копия выписки из приказа № л/с от дата, выделенная в порядке ст. 155 УПК РФ, согласно которой П. назначен на должность инспектора ДПС 3 взвода, 2 роты в составе отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю с дата.(Том 1, л.д. 108)

- копия должностной инструкции инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, утвержденная дата и.о. командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, выделенная в порядке ст. 155 УПК РФ, согласно п. 7.2.4. которой инспектор ДПС обязан пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствовавшие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия.(Том 1, л.д. 122-129)

- копия должностной инструкции инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, утвержденная дата командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, выделенная в порядке ст. 155 УПК РФ, согласно п. 2.4. которой инспектор ДПС обязан пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствовавшие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия.(Том 1, л.д. 110-121)

Из показаний свидетеля защиты М., допрошенной в судебном заедании, следует, что дата у нее был день рождения и она с сестрой – У., ее мужем У., друзьями и родственниками отдыхали на море и отмечали день рождения. Спиртного было мало, так как они спиртного употребляют мало, все гости были трезвыми. Примерно в 22 часа все разошлись по домам. дата, примерно в 08.30-09.00 часов она видела Ф., так как он должен был уезжать с их отцом в Артем. У. был трезв. Вечером сестра ей сказала, что У. в Артеме останавливали сотрудники ГИБДД, но потом отпустили. Про деньги сестра ничего не говорила. Ей известно со слов сестры, что через год ее вызывали в Следственный Комитет, где допрашивали по факту дачи взятки, но сестра никому никаких денег не давала.

В судебном заседании были исследованы приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата и определение апелляционной инстанции Приморского краевого суда от дата, из которых следует, что действия Д. в отношении У. квалифицированы по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Органами предварительного расследования действия У. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконного бездействия, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Государственный обвинитель в прениях полагал доказанным факт совершения У. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, а именно в передаче денежных средств Д. для последующей их передачи Д. должностному лицу – инспектору ГИБДД П.П за несоставление протокола об административном правонарушении в отношении У., и последующего отказа Д. в передаче денежных средств П.П, приведя в обоснование своих доводов изложенные выше доказательства.

Проверив в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства и оценив их в совокупности, суд находит доводы государственного обвинителя о доказанности совершения У. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, не основанными на законе и материалах дела.

Так статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что дата Ф., управляя транспортным средством автомашиной «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак «№», был остановлен инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю П. В ходе проверки документов и выяснения обстоятельств, Ф. совершил звонок на сотовый телефон супруге У., сообщив, что он остановлен инспектором ГИБДД. У., желая помочь супругу, позвонила знакомому инспектору ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Д. с просьбой помочь супругу, и разобраться в причинах его остановки. Д. созвонился с Ф. и по телефону последнего переговорил с инспектором ГИБДД П., у которого выяснил причины остановки Ф.

В последующем, желая получить от У. денежные средства, он сообщил последней, что вопрос с ее мужем урегулирован, и она должна привезти ему 50, не уточняя чего именно. У. на данное предложение согласилась.

Собрав денежные средства, У. подъехав к зданию ГИБДД на <адрес> и встретившись с Д., от передачи денежных средств Д. отказалась.

Данный факт в судебном заседании подтвердил Д., сообщив, что когда У. подъехала к зданию ГИБДД, она сообщила, что денег она передавать не будет.

Свидетели обвинения Ф., Ф., П.П, С., в судебном заседании факт передачи денежных средств У. Д. не подтвердили, о передаче денежных средств им ничего не известно.

Показания свидетеля О., оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ СБ УМВД России по Приморскому краю, опрашивавшего У., в части воспроизведения показаний У. об обстоятельствах совершения ею преступления, которые не подтверждены в суде подсудимой, не могут быть приняты судом во внимание в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ ч.2 ст. 50 Конституции РФ

Доказательств того, что У. передала денежные средства Д. стороной обвинения в судебном заседании не представлено.

Из протокола осмотра предметов по уголовному делу № от дата, представленного стороной обвинения, не следует, что разговор, записанный на СД дисках происходил между Д. и У., сами СД диски в качестве вещественного доказательства в материалы уголовного дела не представлены, факт передачи денежных средств У. Д. не подтверждают.

Из протокола осмотра предметов по уголовному делу № от дата следует, что Д. пользовался сотовым телефоном №

Исследовав все представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд находит обвинение У. в покушении, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконного бездействия, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, несостоятельным.

Согласно ч.4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч.3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 252 УПК РФ – судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Судом установлено, что У. были предприняты все действия для приготовления к совершению преступления, она нашла денежные средства, привезла их к зданию ГИБДД по <адрес>, однако от передачи денежных средств Д. У. отказалась при отсутствии каких-либо препятствий для передачи денег, возможность передать деньги Д. у У. реально существовала.

Подготовительные действия У. не влекут уголовной ответственности, в силу требований частей 1 и 2 ст. 31 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

В судебном заседании установлено, что после того, как между У. и Д. была достигнута договоренность о передаче денежных средств, в последующем У. отказалась от этого, денежные средства Д. не передала, сообщив последнему, что платить она не собирается, предотвратив тем самым возможность передачи Д., как посредника, денежных средств инспектору П.

Согласно требований ч. 2 ст. 31 УК РФ, лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

Оценив доказательства, представленные сторонами и, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях У. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, что является основанием к постановлению оправдательного приговора в порядке п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

У. имеет право на реабилитацию, а также на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 133-136 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-306, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

У. оправдать по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Меру пресечения У. в виде подписки о невыезде отменить по вступления приговора в законную силу.

Признать за У. право на реабилитацию в связи с вынесением оправдательного приговора, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края.

Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления. Оправданному разъяснено право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Ефименко