Приговор № 1-21/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-21/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г. Спасск-Дальний

Спасск–Дальний гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Паймина А.В.,

при секретаре Зейниевой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции ФИО1, защитника – адвоката Левита А.В., представившего удостоверение № и ордер №, в открытом судебном заседании, в расположении войсковой части №, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, призванного на военную службу военным комиссариатом <адрес> 14 июля 2001 года, проходившего военную службу по контракту с 26 января 2015 года по 10 июля 2017 года, со средним (полным) общим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 07 июня 2017 года в 18 часов, не имея на то крайней необходимости, управлял легковым автомобилем марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), и в ходе задержания сотрудниками полиции на <адрес>, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, безосновательно не выполнил, определённое пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, законное требование одного из указанных уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу Примечания 2 к статье 264 УК РФ расценивается как нахождение лица, управляющего транспортным средством, в таком состоянии, при том, что за управление в состоянии опьянения транспортным средством, то есть за ранее совершённое административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, он уже был подвергнут вступившим в законную силу постановлением Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 02 мая 2017 года административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, и по этому правонарушению установленный статьёй 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истёк.

Подсудимый ФИО2 в суде пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, заявленное ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает; это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником; порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель против особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу не возражал.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, изучив материалы уголовного дела и придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, учитывая ходатайство подсудимого и мнение сторон, а также то, что предусмотренное УК РФ наказание за совершённое ФИО2 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает, что проведение по данному делу судебного заседания и постановление обвинительного приговора в порядке, предусмотренном статьёй 316 УПК РФ, возможно.

Поскольку ФИО2 07 июня 2017 года в 18 часов, не имея на то крайней необходимости, управлял легковым автомобилем марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), и в ходе задержания сотрудниками полиции на <адрес>, при наличии признаков опьянения, безосновательно не выполнил законное требование одного из указанных уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу Примечания 2 к статье 264 УК РФ расценивается как нахождение лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения, при том, что за управление в состоянии опьянения транспортным средством, то есть за ранее совершённое административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, он уже был подвергнут административному наказанию, и по этому правонарушению срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истёк, содеянное им военный суд расценивает как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует по статье 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в качестве смягчающего обстоятельства суд признаёт наличие малолетних детей у виновного; кроме того, суд полагает возможным в качестве такого обстоятельства учесть признание подсудимым своей вины в совершении преступления с раскаянием в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание, – отсутствуют.

Решая вопрос о виде назначаемого ФИО2 наказания, суд учитывает характер общественной опасности умышленного преступления небольшой тяжести против безопасности движения, степень общественной опасности этого преступления, непосредственно зависящей от обстоятельств и причин его совершения, личность виновного, имеющего со стороны командования в целом положительные отзывы по службе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Одновременно, принимая во внимание положения части 4 статьи 49 УК РФ, части 7 статьи 53.1 этого же Кодекса в её правовой связи с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420–ФЗ, и части 1 статьи 56 УК РФ, предусматривающих возможность назначения осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, наказания в виде лишения свободы лишь при наличии отягчающих обстоятельств, за исключением преступлений, к перечню которых преступление, предусмотренное статьёй 264.1 УК РФ, не относится, либо если соответствующей статьёй Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 основного наказания за уголовно наказуемое деяние, совершённое при отсутствии отягчающих обстоятельств, исключительно в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд придаёт значение отмеченной выше тяжести преступного посягательства на безопасность дорожного движения, имущественному положению осужденного и его семьи.

С учётом тех же обстоятельств, на основании части 3 статьи 46 УК РФ, штраф назначается с рассрочкой выплаты определёнными частями в течение установленного срока.

Законных оснований для освобождения виновного от дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ в качестве обязательного, суд не находит, в связи с чем, при определении его вида и размера, учитывает как перечисленные выше характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного и смягчающие обстоятельства, так и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Следуя положениям статьи 131 и части 10 статьи 316 УПК РФ, по смыслу которых процессуальные издержки, в том числе связанные с производством по уголовному делу расходы, направленные на выплату вознаграждения участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому в ходе предварительного следствия и судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат, суд полагает возможным данные процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Поскольку органами следствия на стадии предварительного расследования уголовного дела какая–либо мера пресечения, предусмотренная статьёй 98 УПК РФ, в отношении ФИО2 не избиралась, а в ходе судебного заседания оснований для её избрания, перечисленных в статье 97 названного Кодекса, не выявлено, с учётом вида назначенного наказания и порядка его исполнения, суд считает, что при таких обстоятельствах необходимости в применении к осуждённому меры пресечения для обеспечения исполнения приговора, нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, с лишением права заниматься любым видом деятельности, непосредственно связанной с личным управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Назначенный штраф подлежит выплате с рассрочкой на срок 48 (сорок восемь) месяцев с ежемесячной выплатой в размере не менее 5000 (пять тысяч) рублей.

Осужденный ФИО2 первую часть штрафа обязан уплатить в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу; оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца в порядке, определённом частью 3 статьи 31 Уголовно–исполнительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 132 и частью 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, и осуществлявшего защиту прав и интересов ФИО2, а также оказывавшего ему юридическую помощь в ходе предварительного следствия, в размере 2475 (две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей, и судебном заседании, в размере 825 (восемьсот двадцать пять) рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск–Дальний гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу

судья

А.В. Паймин