Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 10-2/2025

СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при помощнике - ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики ФИО4 - ФИО12

потерпевшей - Потерпевший №1,

осужденного - ФИО1,

защитника - адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Республики ФИО4 ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики ФИО4 по ч. 4 ст. 111 УК РФ с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с назначением окончательного наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; на основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 1 (один) год с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ: встать на учет в Федеральное казенное учреждение уголовно-исполнительной инспекции по месту своего проживания; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту своего проживания; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленную инспекцией дату.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора, доводы апелляционного представления, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, а также осужденного и его защитника, потерпевшую, возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 325 УК РФ за похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут на автомобильной стоянке возле <адрес> в пгт. <адрес> Республики ФИО4 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 226.9 и главы 40 УПК РФ.

Считая приговор мирового судьи незаконным, постановленным с существенным нарушением Уголовного кодекса Российской Федерации, помощник прокурора <адрес> Республики ФИО4 ФИО6 подала апелляционное представление, в котором просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи изменить – исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении к осужденному ФИО1 при назначении наказания в виде исправительных работ положений ст. 73 УК РФ и возложении на него обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Свои требования помощник прокурора ФИО6 мотивирует следующим.

Суд первой инстанции вопреки требованиям п. 4 ст. 307 УПК РФ, ч. 1 ст. 68 УК РФ не мотивировал в приговоре необходимость назначения ФИО1 условного осуждения.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики ФИО4 ФИО1 был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, ДД.ММ.ГГГГ он же был осужден тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с назначением окончательного наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом ранее назначенное условное осуждение отменено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания и ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Указанные обстоятельства, по мнению помощника прокурора ФИО6, свидетельствуют о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление. В связи с чем, назначенное мировым судьей наказание в виде исправительных работ условно не будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Возражения на апелляционное представление иными участниками процесса не представлены, приговор мирового судьи ими не обжалован.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 226.9 и главы 40 УПК РФ по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства мировым судьей соблюдены. При этом мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранной по делу совокупностью допустимых доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 325 УК РФ. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

При назначении наказания осужденному мировым судьей правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, учтены данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроен, дохода не имеет, холост, иждивенцев не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, мировым судьей правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возврат похищенных документов потерпевшей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

При назначении наказания осужденному мировым судьей правильно определен вид наказания – исправительные работы, поскольку согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ, по делу мировым судьей не установлено, не усматривает их наличия и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно ч. 2 т. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу положений ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений его Общей части.

Это требование закона при назначении наказания должным образом не выполнено мировым судьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который, будучи судимым за умышленные преступления, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначение ФИО1 условного осуждения к исправительным работам является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не отвечает превентивной цели наказания.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ противоречит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в апелляционном порядке в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего, при этом суд вправе усилить осужденному наказание.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о несправедливости приговора и приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и считает необходимым изменить приговор на основании положений ст. 389.15 УПК РФ, исключив применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ.

Кроме того, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылка мирового судьи на ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с отсутствием оснований применения данной нормы, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ деяния, уголовная ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 2 ст. 325 УК РФ, отнесены к преступлениям небольшой тяжести. Также по причине отсутствия оснований для применения подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылка мирового судьи на ст. 64 УК РФ и указание на отсутствие оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой ФИО1 признан виновным и не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Иных оснований для изменения приговора мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд -

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ и возложение на него обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 6 ст. 15 УК РФ об отсутствии оснований для изменения категории преступления, а также ссылку на ст. 64 УК РФ и указание на отсутствие оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимый признан виновным и не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, как излишне указанные.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО14