Решение № 2-161/2019 2-161/2019~М-138/2019 М-138/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-161/2019

Дело № 2-161/2019

64RS0027-01-2019-000166-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

при секретаре Фатеевой Л.Ю.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ»: ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника Петровского межрайонного прокурора – Курмановой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» об установлении юридического факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, обязании отозвать характеристику на работника и выдать новую характеристику,

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» (далее – ООО «УК ЖКХ»), в котором, с учетом многочисленных уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит:

- установить факт трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ООО «УК ЖКХ» в соглашении о расторжении договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ внести изменение, а именно исправить дату расторжения на ДД.ММ.ГГГГ;

- признать увольнение на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

- восстановить ФИО4 в прежней должности «подсобного рабочего» ООО «УК ЖКХ»;

- взыскать с ООО «УК ЖКХ» материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62404 руб. 16 коп.;

- взыскать с ООО «УК ЖКХ» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) руб.;

- обязать ООО «УК ЖКХ» отозвать характеристику на работника ФИО4, выданную ДД.ММ.ГГГГ № и выдать новую характеристику на работника ФИО4 за весь период трудовых отношений.

Исковые требования мотивированы тем, что в поисках официальной работы в ноябре 2017 года истец обратился в ООО «УК ЖКХ», в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор оказания услуг № на выполнение штукатурных и малярных работ.

Истец указывает, что работал у ответчика по указанному договору оказания услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по его мнению, указанным договором фактически регулируются трудовые отношения между ним и ответчиком, по указанному договору он выполнял работу, которая присуща трудовым отношениям, а именно: работа носила постоянный характер, в штатном расписании ответчика предусмотрена должность штукатура – маляра, он работал в соответствии с режимом работы ответчика по пятидневной рабочей недели, с двумя выходными, с перерывом на обед, подчинялся непосредственно главному инженеру и мастеру участка, присутствовал на ежедневных утренних планерках, ежемесячно получал заработную плату. При этом актов выполненных работ, обязательность составления которых для оплаты выполненной работы предусмотрена договором об оказании услуг, не оформлялось.

При обращении истца к ответчику с требованием о признании в добровольном порядке договора оказания услуг трудовым, истцу было отказано в удовлетворении заявления. Установление факта трудовых отношений необходимо ФИО4 для получения пособия по безработице в увеличенном размере.

Кроме того, истец оспаривает дату заключения соглашения о расторжении договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что соглашение фактически подписано ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе, а с ДД.ММ.ГГГГ принят ответчиком по трудовому договору.

Обосновывая свои требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, истец указал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «УК ЖКХ» он был принят на работу в должности подсобного рабочего, между сторонами был заключен трудовой договор №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен работодателем на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием в организации вакансии для перевода на работу, рекомендованную ему медицинским заключением. Увольнение считает незаконным, поскольку уведомление о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ он не получал, полагает, что выполняемая работа в должности подсобного рабочего не противопоказана в связи с медицинским заключением.

Кроме того, истец, ссылаясь на нормы ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) полагает, что в связи с незаконным увольнением, за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан возместить ему материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере 62404 руб. 16 коп.

Кроме того, ссылаясь на норму ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полагает, что действиями ответчика, которые он считает неправомерными, ему причинен моральный вред, который он, с учетом длительного времени и степени нравственных страданий, оценивает в размере 100000 руб.

Кроме того, истец указывает, что на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче служебной характеристики, ему была выдана характеристика № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой, по его мнению, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, так как не соответствует действительности. Полагая, что характеристика содержит недостоверные сведения, просит обязать ответчика отозвать ее и выдать новую за весь период трудовых отношений.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО1

Представитель истца – ФИО1 исковые требования ФИО4 поддержала, просила их удовлетворить. Уточнила исковые требования в части установления факта трудовых отношений - просит установить факт наличия трудовых отношений ФИО4 с ООО «УК ЖКХ» в должности маляра-штукатура по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что срок для обращения с требованиями о признании увольнения незаконным ФИО4 не пропущен, поскольку до обращения в суд, за защитой своих трудовых прав он обращался в Петровскую межрайпрокуратуру, в Государственную инспекцию труда в Саратовской области.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «УК ЖКХ» - ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержав представленные возражения на исковые требования дополнительно пояснил, что договора оказания услуг № как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ, являются договорами подряда на выполнение ФИО4 работ по заданию ответчика, истец сам определял время выполнения представленного директором ООО «УК ЖКХ» объема работ, не подчинялся ни главному инженеру, ни мастеру, учет времени работы истца в табеле учета рабочего времени ответчика не велся, в связи с чем, они не являются трудовыми договорами. В октябре 2018 года ФИО4 написал заявление на принятие его в ООО «УК ЖКХ» по трудовому договору на неквалифицированную работу, ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием вакансии для перевода его на работу, рекомендованную медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным и просит суд о применении последствий пропуска указанного срока.

Представитель ответчика – ООО «УК ЖКХ» ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию ФИО3

Помощник Петровского межрайонного прокурора Курманова Д.М. в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения требований ФИО4 о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работу не имеется, поскольку в ООО «УК ЖКХ» отсутствует вакансия для перевода на работу, рекомендованную медицинским заключением, порядок увольнения ответчиком не нарушен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3).

В силу положений ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК ЖКХ» и ФИО4 заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 принял на себя обязательства оказать по заданию ООО «УК ЖКХ» услуги по выполнению штукатурных, малярных работ в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых ООО «УК ЖКХ». Оплата за выполнение услуг установлена в размере 10000 руб. в месяц (включает в себя уплату обязательных налогов и сборов), осуществляется исключительно при полном выполнении ФИО4 условий договора на основании акта выполненных работ, в ином случае оплата производится за фактически оказанные услуги согласно акта оказания услуг. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и считается продленным на каждый следующий календарный месяц, если до истечения срока его действия от одной из сторон не поступит заявлений о прекращении договора и (или) изменении условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК ЖКХ» и ФИО4 заключается договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит идентичные условия указанного выше договора, за исключением: размера оплаты услуг, которая определена суммой 18095 руб. и срока действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которых было изменение размера оплаты выполненных услуг (работ).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о его расторжении с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу данных норм ГК РФ договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Заявляя требования об установлении факта трудовых отношений ФИО4 указал, что выполнял работу которая носила постоянный характер, он работал в соответствии с режимом работы ответчика по пятидневной рабочей недели, с двумя выходными, с перерывом на обед, подчинялся непосредственно главному инженеру и мастеру участка, присутствовал на ежедневных утренних планерках, ежемесячно получал заработную плату.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 также пояснял, что подчинялся трудовой дисциплине, установленной в ООО «УК ЖКХ», он ежедневно участвовал на планерках, работы выполнял те, на которые распределял мастер – штукатурные, малярные, уборка территорий, принимал участие в устранение аварий, имел два выходных дня, все работы выполнял оборудованием и инвентарем ООО «УК ЖКХ». Работы осуществлял совместно с работниками ООО «УК ЖКХ», работающими как по трудовым договорам, так и по гражданско-правовым договорам, на место проведения работ его совместно с другими работниками, доставляли транспортом ответчика, в случае невыхода на работу обязан был предоставить уважительность отсутствия на работе. Зарплату получал одновременно с другими работниками ООО «УК ЖКХ», в середине 2018 года ему была выдана зарплатная карта, на которую ответчик перечислял ему зарплату.

Представители ответчика доказательств в опровержении указанным доводам ФИО4, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании главный бухгалтер ООО «УК ЖКХ» ФИО5 пояснила, что ФИО4 в соответствии с договорами оказания услуг, оказывал услуги разного характера, объем работ определяли главный инженер и мастер, затем составляли служебные записки об объемах выполненных работ, на основании которых она производила начисление оплаты работ.

В судебном заседании свидетели ФИО6 (главный инженер ООО «УК ЖКХ» и ФИО7 (мастер с июля 2018 года) показали суду, что ФИО4 выполнял работу, которую они определяли, инвентарем компании, акты выполненных работ и акты оказания услуг не составлялись, составлялись только служебные записки.

Таким образом, с учетом ст. 19.1 ТК РФ, суд находит факт наличия трудовых отношений ФИО4 с ООО «УК ЖКХ» в должности маляра-штукатура по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержденным, поскольку ФИО4 подчинялся установленным ООО «УК ЖКХ» правилам внутреннего трудового распорядка, исполнял распоряжения работодателя, обеспечивался работодателем необходимыми инструментами, соблюдал режим рабочего времени и получал ежемесячно заработную плату. Кроме того, факт трудовых отношений подтверждается и положениями самого договора оказания услуг, который не содержит сведений об индивидуально-определенной работе, конкретных и конечных результатах труда, следовательно, обязанность по выполнению штукатурно-малярных работ, по сути, является должностью.

При этом служебные записки, представленные ответчиком в качестве доказательств учета выполненных ФИО4 работ, суд во внимание не принимает, поскольку акт выполненных работ или акт оказания услуг является двусторонним документом, предполагает согласование их сторонами договора, служебная же записка подписана только главным инженером. В то же время, из служебных записок следует, что ФИО4, в период действия договора оказания услуг на выполнение штукатурно-малярных работ, выполнял, в том числе, работы по устройству откосов окон в подъездах, оклейки обоев, копание траншеи для замены трубы водоотведения, погрузку мусора с подвалов и с придомовой территории, ремонт козырьков над входом в подъезды, окос травы на придомовой территории, ремонт кирпичной кладки фасада многоквартирного дома, ремонт крыльца.

В то же время, оснований для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений истца с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку сторонами представлено соглашение о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств заключения соглашения в иное время, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования ФИО4 об установлении факта наличия трудовых отношений ФИО4 с ООО «УК ЖКХ» в должности маляра-штукатура по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о признании увольнения на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

Ответчик иск не признал, просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец ФИО4 и его представитель – ФИО1 ходатайство о восстановлении процессуального срака не заявляли. ФИО1 полагает, что срок для обращения с требованиями о признании увольнения незаконным ФИО4 не пропущен, поскольку до обращения в суд, за защитой своих трудовых прав он обращался в Петровскую межрайпрокуратуру, в Государственную инспекцию труда в Саратовской области.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК ЖКХ» и ФИО4 заключен трудовой договор №-ТД, согласно которому ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «УК ЖКХ» на должность подсобного рабочего.

Приказом ООО «УК ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО4 уволен с должности подсобного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст. 73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В силу п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);

В судебном заседании установлено, что основанием для прекращения трудового договора, заключенного между ООО «УК ЖКХ» и ФИО4 явилось наличие заключения врачебной комиссии ГУЗ СО «Петровская РБ» № 227 от 20.12.2018 года, согласно которому ФИО4 с учетом имеющихся у него заболеваний, наличия второй группы инвалидности, рекомендовано исключить тяжелый физический труд, длительную ходьбу, контакт с токсическими вредными веществами, противопоказана работа на высоте, вибрация. Ему рекомендован труд в специально созданных условиях или на дому.

Согласно карты № «а» специальной оценки условий труда оценки, должность подсобного рабочего относится к второму классу вредности (опасности) факторов влияния производственной среды на человека.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсобный рабочий ФИО4 отказался от ознакомления с уведомлением об отсутствии вакансии для перевода на работу, рекомендованную медицинским заключением.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ ФИО4 от ознакомления с приказом о расторжении трудового договора.

Таким образом, с учетом заключения врачебной комиссии, отсутствия у работодателя другой работы, соответствующей заключению, у ответчика имелись законные основания для прекращения трудового договора.

Нарушений процедуры увольнения ФИО4 в ходе судебного заседания не выявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания прекращения трудового договора между сторонами незаконным, не имеется.

Кроме того, суд находит довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении истец отказался ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку на руки получил ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования о признании прекращения трудового договора незаконным заявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

Представитель истца ФИО1 ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявляла, полагает, что срок не нарушен, поскольку до обращения в суд за защитой своих трудовых прав ФИО4 обращался в Петровскую межрайпрокуратуру и в Государственную инспекцию труда в Саратовской области.

Однако, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку обращение истца в указанные органы не являются уважительными причинами пропуска срока. Получив трудовую книжку 25.12.2018 года, полагая увольнение незаконным, ФИО4 имел возможность оспорить его с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, однако, с требованиями о признании прекращения трудового договора незаконным, обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с указанными требованиями.

Исковые требования ФИО4 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время незаконного лишения его возможности трудиться ст. 234 ТК РФ), являются производными от исковых требований о признании незаконным прекращения трудового договора, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным прекращением трудового договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку установлено отсутствие со стороны ответчика действий, нарушающих трудовые права истца прекращением трудового договора, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в полном объеме.

Разрешая требования истца о понуждении ООО «УК ЖКХ» отозвать характеристику на работника ФИО4, выданную ДД.ММ.ГГГГ № и выдать новую характеристику на работника ФИО4 за весь период трудовых отношений, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N КАС-108 от 25.03.2010, перечень связанных с работой документов, приведенный в ст. 62 ТК РФ, не является закрытым, и поскольку служебная характеристика, безусловно, является связанным с работой документом, работник вправе обратиться к работодателю с заявлением о ее выдаче, а работодатель обязан по требованию работника ее выдать.

Характеристика оформляется в соответствии с общими правилами деловых документов, которые закреплены в Постановлении Госстандарта РФ от 03.03.2003 года N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" (вместе с "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов").

В соответствии с п. 4.6 ГОСТ Р 6.30-2003 для организации, ее структурного подразделения, должностного лица устанавливают следующие виды бланков документов: общий бланк; бланк письма; бланк конкретного вида документа.

Согласно п. 4.7 ГОСТ Р 6.30-2003 общий бланк используют для изготовления любых видов документов, кроме письма. Общий бланк в зависимости от учредительных документов организации включает в себя реквизиты 01 (02 или 03), 08, 11, 14.

Для составления служебной характеристики применяется требование к общему бланку документа, в том числе указание на дату документа, которая является датой подписания документа или датой его утверждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была выдана характеристика, из содержания которой следует, что он характеризуется работодателем за период работы по трудовому договору - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности подсобного рабочего. В характеристике указано, что указанный период он проработал только 10 дней, остальное время находился на больничном. За период работы ФИО4 не успел проявить себя как ответственный и добросовестно исполняющий свои трудовые обязанности, за непродолжительный период работы не представляется возможным оценить его трудовые качества.

Поскольку в судебном заседании установлен факт наличия трудовых отношений истца с ООО «УК ЖКХ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, суд находит обоснованными требования о понуждении ответчика выдать характеристику за указанный период. В то же время, оснований для отзыва ранее выданной характеристики от ДД.ММ.ГГГГ за №, суд не усматривает, поскольку, как пояснила представитель истца, она никуда ФИО4 и не предъявлялась.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО15 удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений ФИО4 ФИО16 с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» в должности маляра-штукатура по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственность «Управляющая компания ЖКХ» выдать ФИО4 ФИО17 характеристику за период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в Саратовский областной суд путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года.

Председательствующий Е.В. Романова