Апелляционное постановление № 22-1032/2023 от 7 июня 2023 г.

Судья Галсанова М.Ю. Дело ...

Верховный Суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 8 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ходоевой О.А., при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1, защитника-адвоката Бадмаева З.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционному представлению И.о. прокурора <...> Республики Бурятия ФИО2, апелляционной жалобе (дополнения к ней) осужденного ФИО1 на приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

ФИО1, родившийся ... в г.

Закаменск Бурятской АССР, судимый:

- ... Железнодорожным районным судом <...> по п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ... освобожден по отбытию наказания,

- осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ... до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден от выплаты процессуальных издержек на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Красноярова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего по доводам жалобы, осужденного ФИО1, адвоката Бадмаева З.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда, постановленным в порядке особого судопроизводства, ФИО1 признан виновным и осужден за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В апелляционном представлении И.о. прокурора <...> Республики Бурятия ФИО2 выражает несогласие с приговором суда указывает, что в нарушении ст. 304 УПК РФ и положений ст. 86 УК РФ во вводной части приговора судом необоснованно указана судимость по приговору Иркутского районного суда <...> от ..., которая в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции уголовного закона, действующего в период совершения преступлений и рассмотрения дела в отношении ФИО1, являлась погашенной к моменту совершения настоящего преступления - самовольного оставления поднадзорным лицом места пребывания, совершенного в целях уклонения от административного надзора. Изменения, увеличившие срок погашения судимости за совершение тяжких преступлений, с 6 лет до 8 лет, внесены в ст. 86 УК РФ федеральным законом от 23.07.2013 № 218-ФЗ, поэтому в силу ст.ст. 9 и 10 УК РФ указанные изменения, ухудшающие положение, на осужденного не распространяются. Поскольку ФИО1 освобожден по отбытию наказания ..., судимость по приговору от ... погашена .... Следовательно, она не имеет правовых последствий и не подлежит указанию во вводной части приговора. Неправильное применение судом уголовного закона повлияло на справедливость назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, срок которого подлежит снижению в связи с необходимостью исключения из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора выводов суда о наличии по делу непогашенной судимости по приговору от .... Кроме того, органом расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства в соответствии с гл. 40 УПК РФ. Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что ФИО1 ... самовольно оставил место жительства по адресу: <...>, которое являлось его местом пребывания, поскольку он проживал там временно без регистрации, а также квалифицировал действия ФИО1 как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора. Таким образом, при описании преступления и правовой оценке содеянного суд вышел за пределы предъявленного осужденному обвинения, установил иные обстоятельства преступления, которые не вменялись виновному, чем нарушил положения ст. 252 УПК РФ. Кроме того, принимая решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд не сослался на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в виду чрезмерной суровости. Считает судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие на иждивении малолетнего ребенка, который находится на его материальном обеспечении. Кроме того, он находится на учете у врача инфекциониста и врача фтизиатра. Нуждается в дальнейшем лечении. Просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ, освободить из-под стражи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 в суде первой инстанции согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал в полном объёме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, с осознанием правовых последствий применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, адвокат возражений по поводу применения особого порядка рассмотрения уголовного дела не заявили.

Суд, рассматривая дело в особом порядке, правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, на основании ст. 61 УК РФ, учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, его болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступления, не имеется, поскольку в материалах уголовного дела такие сведения отсутствуют, а полное признание вины учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, в соответствии со ст. 58 УК РФ, колония строгого режима, судом определен верно.

Доводы осужденного о наличии у него тяжелых заболеваний, могут быть предметом для рассмотрения вопроса об освобождении осужденного от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его предыдущие судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

В соответствии с положениями п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от ..., действовавшей в период совершения ФИО1 преступлений (...) по приговору Иркутского районного суда <...> от ..., судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашалась по истечении шести лет после отбытия наказания.

Изменения, увеличившие срок погашения судимости за совершение тяжких преступлений, с 6 лет до 8 лет, внесены в ст. 86 УК РФ федеральным законом от ... № 218-ФЗ.

В силу ст. 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются действовавшим во время его совершения уголовным законом. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

На период совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден по обжалуемому приговору (с ... до ...), прошло более шести лет после отбытия им наказания по приговору от ..., освободился по отбытию наказания ..., в связи с чем указанная судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

Кроме того, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Вместе с тем, из приговора суда следует, осужденный самовольно покинул место жительство, однако при квалификации его действий суд излишне указал о самовольном оставлении места пребывания или фактического нахождения.

При таких обстоятельствах из квалификации действий осужденного из диспозиции статьи подлежит исключению указание суда о самовольном оставлении места пребывания или фактического нахождения, что не влияет на законность и обоснованность приговора в целом.

Доводы апелляционного представления о том, что суд указал, что «ФИО1 ... самовольно оставил место жительство по адресу: <...>, которое являлось его местом пребывания, поскольку он проживал там временно без регистрации», являются несостоятельными. Поскольку при описании преступления, совершенного ФИО1, суд указал, что «... ФИО1 самовольно оставил указанное им место жительства по адресу: <...> стал проживать по адресу: <...>, где проживал до 16.04.2022…», то есть обвинение, которое признано судом обоснованным, и которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Нарушений ст. 252 УПК РФ, о чем указывает прокурор в апелляционном представлении, судом не допущено.

Кроме этого, судом при назначении наказания ФИО1 учтено, что подсудимый скрылся от суда.

Между тем, по смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, нежели предусмотренных ст. 63 УК РФ, уголовным законом не допускается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить при назначении наказания указание суда об учете того, что подсудимый скрылся от суда.

Кроме того, исходя из смысла п. 4 ст. 307 УПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

По настоящему делу указанные требования закона судом должным образом не выполнены.

При наличии оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания осужденному данные положения не применены судом, мотивов непринятия решения не приведено.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Из приговора видно, что суд назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, однако не указал на применение при назначении ФИО1 наказания с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Между тем отсутствие в приговоре ссылки при назначении ФИО1 наказания на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ свидетельствует о том, что суд исходил из верхнего предела санкции статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за содеянное осужденным.

Данные (вышеперечисленные) нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на справедливость назначенного наказания, и влекут изменение приговора и смягчение назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора судимость по приговору Иркутского районного суда <...> от ....

Из квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ исключить указание суда о самовольном оставлении места пребывания или фактического нахождения.

Из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания исключить указание суда об учете того, что подсудимый скрылся от суда.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ходоева О.А.