Приговор № 1-44/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 1-44/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 февраля 2017 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.П.,

при секретаре Харько Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижнеилимского района Мартынова Г.О.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Чучуй Н.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Юсупова Ч.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-44/2017 в отношении:

ФИО1, *** не судимого; находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу не содержавшегося; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, *** не судимого; находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу не содержавшегося; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

*** около *** часов ФИО1, находясь в парке станции *** Восточно-Сибирской железной дороги открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), в ***, проходя мимо железнодорожных вагонов, стоящих в составе поезда ***, на железнодорожном пути *** парка станции *** Восточно-Сибирской железной дороги ОАО «РЖД», увидел вагон-кухню, имеющий идентификационный номер ***, являющимся последним в составе указанного поезда. В данный момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в вагоне-кухне. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 несколько раз толкнул боковую дверь вагона-кухни, в составе поезда ***, тем самым повредив запорное устройство и открыв дверь, незаконно проник в помещение вагона-кухни.

Находясь в помещении вагона – кухни, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его противоправным действиям, тайно, умышленно, незаконно похитил коробку, не представляющую материальной ценности, в которой находилось сгущенное молоко в количестве *** банок по цене *** за 1 банку, на сумму *** рублей, принадлежащее открытому акционерному обществу «***» (далее – ОАО «***»). После чего, похищенную коробку со сгущенным молоком ФИО1 перенес на квартиру своего знакомого ФИО2 по адресу: ***, где осведомил последнего о совершенном им преступлении.

После чего, *** около ***, ФИО1, находясь в квартире ФИО2 по вышеуказанному адресу, с целью дальнейшей реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находящегося в вагоне – кухне в составе поезда ***, вступил с последним в предварительный сговор на тайное хищение продуктов питания, находящихся в вагоне – кухне, в составе поезда ***, на железнодорожном пути *** парка *** Восточно–Сибирской железной дороги ОАО «РЖД», в ***. После чего, *** около *** ФИО1 совместно с ФИО2, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано друг с другом, прибыли на железнодорожный путь *** станции ***, к месту нахождения вагона – кухни в составе поезда ***, где через ранее открытую ФИО1 боковую дверь, незаконно проникли в помещение вагона-кухни, откуда действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их противоправным действиям, умышленно, незаконно, тайно, похитили продукты питания, принадлежащие ОАО «ЖТК», а именно: мешок, не представляющий ценности с сахаром весом *** кг. по цене *** руб. за 1 кг., на сумму *** руб.; пакетированный чай «***» в количестве *** штук по цене *** руб. за 1 шт., на сумму *** руб.; мясо свинины в количестве *** кг. по цене *** руб. за 1 кг., на сумму *** руб.; печень говяжью в количестве *** кг. по цене *** руб. за 1 кг., на сумму *** руб.; маргарин в количестве *** кг по цене *** руб. за 1 кг., на сумму *** руб.; колбасу «докторскую» в количестве *** кг. по цене *** руб. за 1 кг., на сумму *** руб.; фарш куриный в количестве *** кг. по цене *** руб. за 1 кг., на сумму *** руб.; фарш домашний в количестве *** кг. по цене *** руб. за 1 кг., на сумму *** руб.; кофе «***» в количестве *** шт. по цене *** руб. за 1 шт., на сумму *** руб.; масло сливочное в брикете в количестве *** штук по цене *** руб. за 1 шт., на сумму *** руб.; сельд слабосоленую в количестве 1 банки по цене *** руб.; повидло в количестве *** кг. по цене *** руб. за 1 кг., на сумму *** руб.; масло «***» в количестве *** бутылок по цене *** руб. за бутылку на сумму *** руб.; молоко в упаковке тетрапак объемом 1 литр в количестве *** штук по цене *** руб. за упаковку на сумму *** руб.; шиповник в количестве *** кг. по цене *** руб. за 1 кг., на сумму *** руб., а всего на общую сумму *** руб.

С похищенными продуктами питания ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, впоследствии распорядились ими по своему усмотрению, причинив ущерб ОАО «***» на общую сумму *** руб. Кроме того, похитив сгущенное молоко в количестве *** банок, ФИО1 своими преступными действиями также причинил ОАО «***» ущерб на сумму *** руб.

Подсудимые ФИО2, ФИО1 в судебном заседании полностью признали вину в предъявленном им обвинении в совершении преступления, обстоятельства совершения которого изложены в обвинительном заключении, согласились с квалификацией своих действий, поддержали заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив ходатайства добровольно, после консультации с защитниками - адвокатами, в их присутствии, осознавая характер и последствия заявленных ходатайств. Суду дополнительно пояснили, что совершению преступления способствовало их нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Гражданский иск признали в полном объеме.

Государственный обвинитель Мартынов Г.О., защитники – адвокаты Чучуй Н.В., Юсупов Ч.С., не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель потерпевшего Ч. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия ей разъяснены и понятны, иск просила удовлетворить в полном объеме.

Суд считает заявленные ФИО2, ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу законными и подлежащими удовлетворению, поскольку соблюдены условия и порядок заявленных ходатайств, а санкция статьи УК РФ, инкриминируемой ФИО2, ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2, ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

***

***

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Так, ФИО2 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

***

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, поскольку ФИО2 в ходе предварительного следствия по делу добровольно давал подробные признательные показания, детально описал картину произошедших событий преступления, указал других соучастников преступления. Также суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, *** принесение в судебном заседании извинений представителю потерпевшего.

К отягчающим наказание обстоятельствам, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО2, суд относит совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние в немалой степени способствовало ослаблению контроля подсудимого над своим поведением и совершению преступления. Сам подсудимый признает, что в трезвом состоянии преступление бы не совершил.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает по причине чрезмерной мягкости оснований для назначения наказания в виде штрафа. При этом суд полагает, что назначение подсудимому штрафа может негативно сказаться на условиях жизни его семьи, ***. Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, характеризующие подсудимого данные, суд считает наказание в виде обязательных либо исправительных работ излишне мягким, в силу чего оно не окажет должного исправительного воздействия на подсудимого.

С учетом изложенного, суд считает справедливым назначить ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, поскольку менее строгое наказание не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Суд полагает, что назначенное подсудимому основное наказание является достаточным для его исправления, в связи с чем не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, суд принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также особый порядок судебного разбирательства уголовного дела, в связи с чем считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исключает возможность применения к назначенному наказанию требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО2 наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем считает справедливым назначить подсудимому наказание по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком.

Назначенное таким образом наказание за совершенное ФИО2 преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

***

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу добровольно давал подробные признательные показания, детально описал картину произошедших событий преступления, указал других соучастников преступления. Также суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений представителю потерпевшего.

К отягчающим наказание обстоятельствам, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, суд относит совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние в немалой степени способствовало ослаблению контроля подсудимого над своим поведением и совершению преступления. Сам подсудимый признает, что в трезвом состоянии преступление бы не совершил.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства и характеризующих данных подсудимого, суд считает справедливым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания по причине чрезмерной мягкости. По мнению суда менее строгое наказание не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Суд полагает, что назначенное подсудимому основное наказание является достаточным для его исправления, в связи с чем не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, суд принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также особый порядок судебного разбирательства уголовного дела, в связи с чем считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исключает возможность применения к назначенному наказанию требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить подсудимому наказание по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком.

Назначенное таким образом наказание за совершенное ФИО1 преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшего ОАО «***» о взыскании с ФИО1 и ФИО2 имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере *** рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку подсудимые исковое заявление признали в полном объеме, в судебном заседании установлена вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в причинении имущественного ущерба, а действия подсудимых являются умышленными. Таким образом, необходимо взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО «***» возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере *** рублей.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 подлежат освобождению от взыскания с них в федеральный бюджет процессуальных издержек, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – продукты питания, возвращенные на хранение ОАО «***», оставить потерпевшему в распоряжение по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и регулярно являться туда на регистрацию, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и регулярно являться туда на регистрацию, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск ОАО «***» удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО «***» возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере *** рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

***

ФИО1 и ФИО2 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области.

Судья С.П. Смирнов