Приговор № 1-44/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-44/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 12 апреля 2017 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе судьи единолично Степаненко В.П.,

с участием государственного обвинителя прокурора Куйтунского района Босовой И.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Соловьенко В.М., представившего удостоверение адвоката Адвокатского кабинета № и ордер №,

при секретаре Косяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Куйтунского районного суда материалы уголовного дела № в отношении гражданки

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <адрес> Иркутской области, зарегистрированной и проживающей в р.п. <адрес>, Куйтунского района Иркутской области, гражданки <данные изъяты>, государственных наград не имеющей, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающей <данные изъяты>, имеющей 1 малолетнего ребенка, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин., точное время дознанием не установлено, у ФИО1, находящейся в ограде <адрес> р.п. <адрес> Иркутской области, возник умысел на заведомо ложный донос в отношении ГТН с обвинением последней в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ, ст. 119 ч. 1 УК РФ - побои, т.е. нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а так же угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Заведомо зная о невиновности ГТН, с целью наказать последнюю при помощи сотрудников полиции, за причиненную ей обиду, в виде удара ГТН ладонью правой руки по губам ФИО1, осознавая, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно в 24.00 час. пришла в здание ОП (дислокация шт. Куйтун) МО МВД России «Тулунский», расположенное по <адрес> № р.<адрес>, где с целью заведомо ложного доноса о совершении преступления, зная о ложности своих действий, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, в 04 часа 10 мин письменно заявила в дежурную часть вышеуказанного отдела полиции о том, что ГТН ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: р.п. <адрес> Куйтунского района Иркутской области, угрожала ей убийством, при этом нанесла телесные повреждения. В результате ложного заявления ФИО1 о совершенном в отношении нее преступлении были задействованы силы и средства территориальных органов внутренних дел.

Подсудимая ФИО1 пояснила, что обвинение ей понятно. С предъявленным обвинением она согласна. Свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, она поддерживает. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ею было заявлено добровольно и после консультации с избранным ею защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Государственный обвинитель Босова И.П., а также защитник Соловьенко В.М. согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается не только признанием вины самой подсудимой, но и собранными по уголовному делу доказательствами, перечисленными в обвинительном заключении.

Подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, предусмотренных ст.ст.24-28 УПК РФ, не имеется.

Действия подсудимой ФИО1 органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Учитывая, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании вела себя адекватно, на заданные вопросы отвечала в полном объеме и по существу, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой, поэтому суд признает ее вменяемой и способной, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Характеризуется подсудимая ФИО1, как проживающая с сожителем, не работающая, замеченная в употреблении спиртных напитков, на которую неоднократно поступали жалобы от населения. По характеру вспыльчивая, лживая. В течение календарного года привлекалась к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд, в силу ст. 61 УК РФ, признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд в деле не устанавливает.

Подсудимой ФИО1 совершено умышленное преступление против правосудия, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 306 УК РФ в качестве основных видов наказания предусматривает штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, лишение свободы на определенный срок.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, с учетом ее личности, влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимой и ее семьи, учитывая правила ч. 1 ст. 56 УК РФ, для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Вместе с тем, учитывая ее отношение к содеянному в совокупности с иными обстоятельствами, смягчающими наказание, суд полагает возможным к назначенному ФИО1 наказанию применить положения ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, в силу которых суд может применить требования ст. 64 УК РФ, не имеется.

Процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого, так как дело рассматривалось в особом порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции по иным установленным законом основаниям обжалования.

Судья Степаненко В.П.