Решение № 12-11/2018 12-324/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-11/2018

Материал № 12-11/2018


РЕШЕНИЕ

город Усинск 15 февраля 2018 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Исип О.С.,

при секретаре Сычевой Т.А.,

с участием помощника прокурора г.Усинска Лосикова Д.С.,

потерпевшей Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 27.11.2017 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска от 27.11.2017 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловал его в городской суд, в жалобе просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, обосновывая тем, что выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства исследованы неполно. Так мировым судьей не дана оценка имеющейся в материалах справке МВД РФ по РК (данные на адрес), согласно которой в дверь Т. стучался гражданин Ш., который ошибся дверью. Кроме того, судьей не принято во внимание, что потерпевшая в ходе общения с сотрудником полиции не опознала в спускающемся по лестнице ФИО1 человека, который стучал в ее дверь.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевшая Т.с доводами жалобы не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении.

Представитель прокуратуры считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, суд второй инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению, по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. около ... часов ФИО1, находясь на лестничной площадке перед дверью ..., высказал в адрес Т. оскорбления грубой нецензурной бранью, чем унизил ее честь и достоинство.

По результатам проверки, проведенной прокуратурой г.Усинска в рамках поступившего из ОМВД РФ по г.Усинска материала по факту оскорблений, высказанных ФИО1 в адрес Т., на основании постановления заместителя прокурора г.Усинска Кожанова С.Б. в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, заявлением Т. от дд.мм.гггг., поступившим в ОМВД РФ по г.Усинску, показаниями потерпевшей и свидетеля Н., исследованными судом письменными материалами.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности имеющимся доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка и указано, по каким основаниям одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Т. и свидетеля Н. не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными материалами дела. Доводы ФИО1 об отсутствии у суда оснований полагать, что именно он стучал в дверь квартиры потерпевшей ввиду наличия в материалах дела информации о том, что в указанное время в дверь квартиры потерпевшей стучал Ш., несостоятельны, так как в ходе проверки, проведенной по сообщению Т., а затем в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в указанное время именно ФИО1 стучал в дверь квартиры, в которой проживает потерпевшая, при этом высказывал в адрес последней оскорбления.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска от 27.11.2017 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.С.Исип