Апелляционное определение № 22-128/2026 22-3624/2025 от 21 января 2026 г.

Председательствующий Бондарев В.Ю. Дело № 22-128/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 22 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего судьи Бондаренко А.А.,

судей Калмыкова С.М., Винклер Т.И.,

при секретаре судебного заседания Елчиевой С.З.,

с участием прокурора Опаленко А.С.,

осужденной ФИО1,

адвоката Лазебного П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лазебного П.В. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 19 ноября 2025 года, которым принято решение о передаче малолетнего ребенка осужденной ФИО1 в органы опеки для дальнейшего жизнеустройства, а также по

апелляционной жалобе адвоката Лазебного П.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 19 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <...>

<...>

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором <...> от <...> (с учетом постановления <...> от <...>), и ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек приговором определена.

Заслушав доклад судьи Калмыкова С.М., выступления осужденной ФИО1, адвоката Лазебного П.В, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Опаленко А.С., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно обжалуемому приговору, ФИО1 осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенные <...> в г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде первой инстанции ФИО1 вину полностью признала.

В апелляционной жалобе адвокат Лазебный П.В., не оспаривая доказанность виновности осужденной и квалификацию содеянного, не согласился с приговором, сославшись на чрезмерную строгость назначенного наказания, просил приговор изменить, применить положения ст. 82 УК РФ. Указал, что суд необоснованно не усмотрел законных оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 82 УК РФ, в то время как на ее иждивении находится малолетний ребенок, <...> года рождения. Настаивал на отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих недобросовестное исполнение ФИО1 обязанностей по содержанию и воспитанию ребенка. Обратил внимание на то, что после задержания ФИО1 добровольно дала правдивые и последовательные показания, чем способствовала раскрытию преступления. Указал, что ФИО1 имеет ряд серьезных заболеваний и нуждается в постоянной медицинской помощи. Полагал, что суд необоснованно не учел отсутствие у осужденной финансовой возможности оплатить процессуальные издержки, взысканные с нее судом первой инстанции.

Кроме того, в апелляционной жалобе адвокат Лазебный П.В. оспорил законность и обоснованность постановления суда о передаче малолетнего ребенка осужденной в органы опеки для дальнейшего жизнеустройства, просил постановление отменить. Настаивал на том, что в материалах дела, помимо справки <...> (достоверность которой подверг сомнению), не имеется доказательств, свидетельствующих о невыполнении ФИО1 обязанностей по воспитанию и содержанию малолетнего ребенка. Отметил, что в ходе предварительного следствия и в суде не были допрошены ФИО1 и ФИО2 (бабушка) по вопросу возможности передачи ребенка на попечение родственников в случае назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы.

На апелляционные жалобы заместителем прокурора ОАО г. Омска ФИО3 поданы возражения, в которых он просил жалобы, как необоснованные, оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, нарушений требований ст. 63 УПК РФ по уголовному делу не допущено.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал участников судебного разбирательства в исследовании имевшихся доказательств; данных, свидетельствующих о проведении судебного следствия односторонне либо неполно, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Виновность осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается признательными показаниями осужденной, а также показаниями свидетеля ФИО4, содержание которых приведено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд первой инстанции не усмотрел; также не усмотрела таких оснований судебная коллегия, поскольку эти показания полностью согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, собранными надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке.

Проведенная по делу экспертиза была назначена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведена с привлечением эксперта, имевшего необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности сделанного им заключения у суда первой инстанции не имелось; не находит таких оснований суд апелляционной инстанции. К положенным в основу приговора выводам заключения эксперт пришел на основании представленных для исследования материалов уголовного дела. Экспертное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», получено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, при этом выводы эксперта непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированны. Данных, свидетельствующих о недопустимости указанного доказательства, не имеется. Выводы эксперта согласуются с совокупностью иных доказательств, положенных в основу выводов суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что выводы заключения эксперта положены судом в основу приговора.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», соответствуют уголовно-процессуальному законодательству, оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и также обоснованно положены в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Существенные противоречия в доказательствах, не устраненные судом и требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее виновности, по делу отсутствуют. Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Фактические обстоятельства приобретения ФИО1 наркотического средства не отрицались самой осужденной и подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, поведение осужденной в ходе совершения преступления и после него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что во время совершения преступления ФИО1 осознавала противоправность своих действий, однако желала приобрести и хранить указанное наркотическое средство для личного употребления, то есть имела прямой умысел на совершение данного преступления.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденной ФИО1 и о юридической квалификации ее действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере) являются обоснованными, а оснований для иной квалификации действий осужденной либо для ее оправдания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 15, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка и на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной и ее родственника, участие близкого родственника в специальной военной операции, положительные данные о личности осужденной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие малолетнего ребенка у осужденной, а также состояние ее здоровья были учтены судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения; оснований для их повторного учета судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, активного способствования раскрытию преступления, поскольку, хотя ФИО1, согласившись добровольно участвовать в следственных действиях, активно способствовала расследованию преступления (что признано обстоятельством, смягчающим наказание), информация, имеющая значение для раскрытия преступления была получена правоохранительными органами не от осужденной, а от других лиц.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ и не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений. В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ данный рецидив является опасным, поскольку ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговору <...> от <...>, которым она осуждена за совершение умышленного тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы.

Оценив изложенные обстоятельства, приняв во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, правильно указав на отсутствие оснований для назначения иного вида основного наказания, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства происшедшего, отсутствие значимых последствий преступления в связи с изъятием наркотических средств из незаконного оборота, учитывая активное способствование ФИО1 расследованию преступления, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о наличии исключительной совокупности смягчающих наказание осужденной обстоятельств и о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденной, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 исключительно в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ является верным.

Поскольку новое преступление было совершено ФИО1 после провозглашения приговора <...> от <...>, наказание по которому не отбыто, при назначении наказания суд первой инстанции верно применил положения ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая поведение виновной, отсутствие у нее официального места работы, сведения о личности ФИО1 и об условиях жизни осужденной и ее семьи, судебная коллегия не усматривает оснований для отсрочки отбывания ФИО1 наказания на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ. Принимая во внимание то, что <...> ФИО5, малолетний сын ФИО6, <...> года рождения, был госпитализирован в <...> с диагнозом <...>» (при этом отравление произошло в результате недосмотра ФИО6), <...> от дальнейшего лечения с ребенком ФИО6 отказалась и забрала ребенка из медицинского учреждения, <...> ФИО5 был помещен в <...>», так как <...> ФИО1 покинула место жительства и до <...> домой не вернулась, судебная коллегия не имеет оснований признать, что поведение ФИО1 при воспитании и содержании малолетнего сына является положительным и добросовестным, при этом способно исключить оказание отрицательного воздействия на ребенка в той мере, которая позволяет применить положения ст. 82 УК РФ. Вопреки доводам стороны защиты, оснований сомневаться в достоверности сведений, предоставленных <...> России по г. Омску, судебная коллегия не имеет.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что ФИО1 назначено наказание в пределах санкции соответствующей части статьи, по которой она осуждена, чрезмерно суровым наказание не представляется, оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, при правильном применении положений ст. 70 УК РФ, то есть является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд правильно исходил из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет срока содержания осужденной под стражей в срок лишения свободы осуществлен судом в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена судом в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Лишены оснований доводы апелляционной жалобы о необходимости освобождения осужденной от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшеу ее защиту, поскольку согласно материалам дела от услуг защитника осужденная на предварительном следствии и в суде не отказывалась, положения <...> ей были разъяснены, защитник Лазебный П.В. осуществлял защиту ФИО1 в судебных заседаниях, участвовал в проведении следственных действий, процессуальная позиция защитника не противоречила процессуальной позиции осужденной, сведений о ненадлежащем оказании юридической помощи адвокатом материалы дела не содержат. Оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ и влекущих полное либо частичное освобождение осужденной от возмещения процессуальных издержек по делу, судебная коллегия, учитывая имущественное и семейное положение ФИО1, наличие у нее образования, а также отсутствие ограничений к трудовой деятельности, не установила.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы о незаконности вынесенного судом постановления, которым принято решение о передаче малолетнего ребенка осужденной ФИО1 в органы опеки для дальнейшего жизнеустройства, то судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей, других иждивенцев, а также престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит определение или постановление о передаче указанных лиц на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был установлен факт нахождения на иждивении у ФИО1 малолетнего ФИО5, <...> г.р., законным представителем которого она является.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости передачи малолетнего ФИО5 в органы опеки для дальнейшего жизнеустройства, так как материалы дела не содержат сведений о согласии близких родственников на передачу им ребенка для попечения во время отбывания осужденной наказания.

Доводы апелляционной жалобы защитника судебная коллегия признает несостоятельными и не свидетельствующими незаконности принятого решения, при том что вопрос в отношении малолетнего сына ФИО6 разрешен судом исходя из приоритетных интересов ребенка и не противоречит ч. 1 ст. 32 ГК РФ, что при этом не лишает органы опеки возможности дальнейшей передачи ребенка его близким родственникам для наиболее благоприятного жизнеустройства ребенка.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО1, постановление Октябрьского районного суда Омской области от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Лазебного П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи