Апелляционное постановление № 22-2799/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-74/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 6 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тафинцева П.Н.,

при секретаре судебного заседания Кожевникове Д.С.,

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,

защитника осужденного в лице адвоката ФИО9 по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением Ишимбайского межрайонного прокурора Романова А.А. на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении

ФИО1 ФИО11, дата года рождения,

Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н., об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления с дополнением, выступление защитника, просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора об изменении приговора по доводам дополнительного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 по приговору Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата признан виновным и осужден по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении с дополнением межрайонный прокурор ФИО4 полагает, что приговор суда подлежит изменению, необходимо исключить указание на наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, назначив по ч.2 ст. 116.1 УК РФ ограничение свободы. В обоснование доводов автор представления указал, что в качестве отягчающего по делу обстоятельства судом признан рецидив преступлений, однако наличие судимости за преступление, совершенное с применением насилия явилось основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и наделило его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, то в силу ч.2 ст. 63 УК РФ признание рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание не может повторно учитываться. Суд в приговоре не установил оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ. При таких обстоятельствах, в силу прямых указаний ч.2 ст.68 УК РФ ФИО1 должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, как наиболее строгий вид наказания. Назначив подсудимому более мягкое наказание – обязательные работы, суд нарушил указанные положения уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершенном им преступлении полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении вмененного ему преступления полностью подтвержден:

- показаниями подсудимого ФИО1, согласно которых дата в ходе ссоры с Потерпевший №1 он нанес ей несколько ударов кулаком в область лица, головы. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которых дата именно ФИО1 в салоне автомашины нанес ей несколько ударов кулаком в область лица, головы. От каждого его удара она испытывала физическую боль;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что дата ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что её муж – ФИО1 ФИО14 избил её. Зайдя в бытовку, она увидела, что у Потерпевший №1 верхняя губа справа была разбита, отекла и из неё текла кровь. Успокоившись, Потерпевший №1 пошла в ОВД, чтобы написать заявление на ФИО1

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетеля у суда не было, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждены иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается другими материалами дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого ФИО1 рассказал и показал, каким образом он причинил телесные повреждения Потерпевший №1 С.В.;

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому у Потерпевший №1 имели место повреждения в виде кровоподтёков лица, левой ушной раковины, левой кисти, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- приговором Ишимбайского городского суда РБ от дата, согласно которого ФИО1 осужден по ч.4 ст.111, ч.1 ст.112, ч.3 ст. 69 УК РФ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда адрес от дата к 7 годам 10 месяцам лишения свободы;

- иными доказательствам, которые подробно изложены в приговоре.

Оснований для признания экспертизы недопустимым доказательством не установлено, выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, заключение является объективным, научно обоснованным и причин сомневаться в её достоверности не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного расследования в ходе расследования уголовного дела, не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно. Ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения судом уголовного дела, соответствия обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору не имелось.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденным предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ. Данных, свидетельствующих о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания не имеется. Таким образом, нарушения права ФИО1 на защиту, гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством, судом первой инстанции не допущено.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями, изложенным в п.1 ст.307 УПК РФ, а именно, содержит описания преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Оценка доказательств произведена в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Данных о наличии у ФИО1 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им не установлено, в связи с чем, судом он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им деяние.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному признаны: наличие 1 несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, мнение потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 признан рецидив преступлений.

Давая оценку доводам апелляционного представления о незаконности признания в качестве отягчающего по делу обстоятельства рецидива преступлений, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции соглашается с ними по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, наказание, примененное к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

В силу ч. 5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 68 УК РФ предусмотрено, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Таким образом, в законе содержится общее правило о назначении при рецидиве преступлений только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, если не установлены основания для применения ст.64 УК РФ.

Судом необоснованно установлено в действиях ФИО1 обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку судимость ФИО1 по приговору от дата, образующая рецидив преступлений, наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Санкция ч.2 ст.116.1 УК РФ, по которой осужден ФИО1, предусматривает в качестве основного наказания: обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы или арест.

Положения ст.54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, и наказание в виде ареста не применяется, а потому в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ за совершенное преступление ФИО1 должно было быть назначено наказание в виде ограничения свободы сроком не менее 4 месяцев.

Принимая решение о назначении осужденному такого вида наказания, как обязательные работы, суд первой инстанции, одновременно указывая на отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ, оснований для не применения положений ч.2, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания осужденному также не привел, допустив тем самым нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ, что повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, поскольку применение более мягкого наказания не достигнет этих целей.

В этой связи суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ считает необходимым усилить осужденному ФИО1 назначенное наказание в виде обязательных работ, назначив наказание, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельства преступления, данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, указанные в приговоре, а также обстоятельства смягчающие наказание, установленные судом первой инстанции, и влияние этого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не имеется, равно как и положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30, 389.13, п. 4 ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 ФИО13 изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о наличии в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений;

-усилить ФИО1 ФИО12 наказание, назначив ему по ч.2 ст.116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 в период отбытия наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования адрес и адрес Республики Башкортостан; не изменять место жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания), с 23 часов до 6 часов следующего дня, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальном указанный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья п/п

Копия верна. Судья П.Н. Тафинцев

Справка: дело Верховного Суда РБ № 22-2799/2024,

судья первой инстанции ФИО2