Приговор № 1-160/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-160/2018

Дело №1-160/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Казань 12 июля 2018г.

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Р.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г.Казани ФИО1,

защитника - адвоката Палютиной Ф.А.,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шимкиной А.С.,

потерпевшей А.,

представителя потерпевшего М.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, до ареста не работавшего, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес> проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Набережночелнинским городским судом РТ по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1; части 1 статьи 228, части 3 статьи 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании постановления Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 5 лет лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по судебному району г.Набережные Челны РТ по статье 264.1, статье 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 10 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

3) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Казани по пункту «г» части 2 статьи 161; части 3 статьи 30 пункту «г» части 2 статьи 161, части 3 статьи 69, статье 70 (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на 6 месяцев;

4) ДД.ММ.ГГГГ Набережночелнинским городским судом РТ по части 1 статьи 314.1 УК РФ, части 5 статьи 69 (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), части 4 статьи 74, статье 70 ( по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 6 месяцев; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.04 часов до 12.05 часов, ФИО2, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, тайно похитил с полки стеллажа магазина 2 бутылки водки «Хортица Платинум», на общую сумму 880,8 рублей, без НДС, принадлежащие ООО «Агроторг», одну из которой положил под ремень брюк, а вторую внутрь куртки, надетых на нем и направился к выходу, не намереваясь оплачивать указанный товар. Противоправные действия были замечены директором магазина А., которая на входе из магазина потребовала оплатить за товар либо вернуть его обратно. ФИО2 осознавая, что факт хищения им спиртного стал известен сотруднику магазина с целью удержания похищенного, с силой оттолкнул руками А. в область груди, отчего потерпевшая испытала физическую боль, тем самым применил к ней насилие не опасное для ее здоровья. Затем ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, нанес удар рукой в область груди А., отчего она испытала физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для здоровья и скрылся, причинив А. физическую боль, а ООО «Агроторг» материальный ущерба на общую сумму 880,8 рублей, без НДС.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов в помещении магазина «Пятерочка» с полки он тайно похитил две бутылки водки, одну из которых спрятал под ремень брюк, а вторую спрятал внутри куртки, одетых на нем и прошел мимо кассовой зоны. У выхода из магазина его остановила А., которая попросила оплатить за похищенные им две бутылки водки или оставить их, однако он решил похитить водку, поэтому оттолкнул от себя А., которая от его толчка попятилась назад, затем еще раз толкнул ее и скрылся. Допускает, что своими действиями мог причинить ей физическую боль. С иском и с оценкой похищенного, согласен.

Суд считает, что вина подсудимого установлена полностью, кроем полного признания вины подсудимым, показаниями потерпевшей и представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела:

протоколом осмотра помещения магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, в ходе которой изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д.14-16);

протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации в магазине № «Пятерочка», расположенной в <адрес> была выявлена недостача водки «Хортица» в количестве 2 штук, стоимостью 440,4 рублей каждая, магазину «Пятерочка» был причинен ущерб на общую сумму 880,8 рублей ; перечня расхождений, справки об ущербе, из которой следует, что в помещении магазина «Пятерочка» расположенной в <адрес> с открытой витрины были похищены водка «Хортица» в количестве 2 штук на общую сумму 880,8 рублей (л.д.78-80, 81-83);

протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств видеозаписи, изъятой из магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, из которой следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.04 часов до 12.05 часов, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес> открыто похитил 2 бутылки водки, применив сотруднику магазина А. насилие (л.д.84-89, 90,91);

Потерпевшая А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине «Пятерочка», расположенного в <адрес>, где она работает директором. Примерно в 12.05 часов в магазин зашел ФИО2 и направился в вино-водочный отдел, где взял две бутылки водки, одну из которой засунул за пазуху, а вторую в брюки под ремень, после чего направился к выходу из магазина и прошел мимо кассы, не оплатив товар. Она у выхода из магазина попросила ФИО2 оплатить товар или вернуть обратно, на что ФИО2 толкнул ее в область груди, а затем нанес удар в область груди и ушел из магазина. От толчка и удара она почувствовала физическую боль и поэтому отошла от ФИО2, который скрылся.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» М. показал суду, что от директора магазина А. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыто похитил две бутылки водки со стеллажа, при этом применил в отношении А. насилие. ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 880,8 рублей, которую просит взыскать.

Свидетель Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.10 часов получил сообщение о том, что в магазине «Пятерочка», расположенного в <адрес> произошло открытое хищение двух бутылок водки. Прибыв на место, он составил протокол осмотра места происшествия, изъял видеозапись и товарную накладную, акт инвентаризации и справку об ущербе. В дальнейшем им установлено, что преступление совершил ФИО2

Исследовав письменные и вещественные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

На судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Д,С. в магазине «Пятерочка» тайно похитил две бутылки водки и, спрятав под одежду, вышел из кассовой зоны. Будучи задержанным работником магазина при выходе с похищенным, на требования оплатить или вернуть товар, отказался, силой оттолкнул и нанес удар А. отчего она испытала физическую боль, после чего он скрылся. ФИО2 было очевидно, что его действия начатые как тайное хищение чужого имущества переросли в грабеж, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Анализируя совокупность доказательств, суд находит вину подсудимого установленной и квалифицирует действия ФИО2 по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, влияющие на его исправление; состояние его здоровья и его родственников, а также данные о личности виновного.

Обращаясь к мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела и личность подсудимого.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывает, как смягчающие обстоятельства, полное признание вины подсудимым и раскаяние, состояние его здоровья и его родственников, положительную характеристику, наличие грамот за спортивные достижения и нагрудного знака «Отличник ВСК ФПС России», наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в его действияхопасного рецидива преступлений.

С учетом личности подсудимого, общественной опасности содеянного, суд считает наиболее целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

Как видно из материалов уголовного дела, преступление ФИО2 по настоящему уголовному делу было совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, суд при назначении ФИО2 окончательного наказания, применяет правила часть 5 статьи 69 УК РФ.

При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд, с учетом данных о его личности, не усматривает каких-либо оснований для применения в отношении подсудимого правил, установленных частью 3 статьи 68 УК РФ.

Кроме этого, настоящее преступление, в соответствии с положениями пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ, совершено подсудимым в условиях опасного рецидива, что в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 73 УК РФ исключает возможность назначения ему условного осуждения.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск ООО «Агроторг» подлежит удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, общественной опасности совершенного, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категорий совершенного подсудимым преступления.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 и части 1 статьи 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию присоединить наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 6 (шесть) месяцев.

На основании части 1 статьи 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, являться в данный орган 4 раза в месяц для регистрации. Данное наказание исполнять в пределах муниципального образования, где ФИО2 будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РТ.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержание под стражей по предыдущему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск ООО «Агроторг» удовлетворить.

Взыскать сФИО2 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения ущерба сумму в размере 880 (восемьсот восемьдесят) рублей 80 (восемьдесят) копеек

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченных адвокатам Сибгатулловой Ф.И., Сергеевой О.В., Палютиной Ф.А., участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, взыскать в доход государства с ФИО2 в сумме 4 950 рублей.

Вещественный доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному срок исчислять со дня вручения ему копии приговора. В тот же срок осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья: Р.М.Тихонова