Апелляционное постановление № 22-1652/2024 22-2/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 1-143/2024

Судья Мастеркова Г.В. Дело № 22-1652/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 23 января 2025 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарких Т.В., с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Абрамец О.В., представителей потерпевшего ПАО «Сахалинэнерго» ФИО1 и Ко А.И., осужденного ФИО2, его защитников адвокатов Тихомирова А.А. и Янчука И.И., а также заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Янчука И.И. и Тихомирова А.А., заинтересованного лица ФИО3 на приговор Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 70 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, работать, о смене места работы уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных в течение 5 дней с момента наступления соответствующего события, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в установленные ими дни.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя ПАО «Сахалинэнерго» ФИО1 удовлетворен.

Взыскано с ФИО2 в пользу ПАО «Сахалинэнерго» денежные средства в сумме 21 670 514 рублей.

Приговором суда также разрешены вопросы о судьбе арестованного имущества и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав выступления защитников адвокатов Тихомирова А.А. и Янчука И.И., осужденного ФИО2 и заинтересованного лица ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Абрамец О.В. и представителей потерпевшего ФИО1, Ко А.И., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, в особо крупном размере.

Преступление совершено <адрес> в отношении потерпевшего ПАО «Сахалинэнерго» в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО2 вину в совершении преступления не признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Янчук И.И. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что суд не учел доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не субъект данного преступления, а нанятый работник, в связи с чем сторона защиты заявляла ходатайство о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в удовлетворении которого судом отказано. Кроме того, оборудование не принадлежало и не принадлежит ФИО2 в связи с отсутствием у последнего доходов. Позиция ФИО2 о том, что он не является собственником оборудования, не получал никакой прибыли от работы такового и не имеет отношения к этому оборудованию, не имел юридических взаимоотношений с ПАО «Сахалинэнерго» и ООО «МЭСС» подтверждается приведенными в приговоре сведениями. Вывод суда о том, что ФИО4 получал заработную плату, а не выплачивал ее ФИО2, доказательствами дела не подтвержден, и опровергается доказательствами стороной защиты, а факт того, что в переписке главного бухгалтера и учредителя обсуждался вопрос о том, что ФИО4 будут назначать директором, и вопрос его будущей заработной платы, не является доказательством вины ФИО2 Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела трех личных дел (ФИО5 О.11 и ФИО2) в подтверждение того, что ФИО2 был знаком с ФИО4, а поэтому последний мог просить ФИО2 следить за оборудованием. Таким образом, вывод суда о наличии каких-либо фактов получения ФИО4 заработной платы у ФИО2 не подтвержден и не может являться доказательством в отношении его подзащитного, и доказательств тому не представлено, о чем свидетельствует протокол осмотра бухгалтерских документов ООО «Центр Медосмотров». То обстоятельство, что иногда ООО «Центр Медосмотров» оплачивало счета за электроэнергию, потребленную ИП ФИО4 при аренде базы по пер. Энергетиков, <адрес> счет взаиморасчетов, поскольку ИП ФИО4 оказывал услуги для ООО «Центра Медосмотра», подтверждается сшивкой «Реестра документов, подтверждающих взаиморасчеты с ИП ФИО4 и ООО «Центр Медосмотров». Кроме того, позиция ФИО2 о том, что он не является собственником майнингового оборудования, что прибыли от работы не получал, и не имел юридических взаимоотношений с ПАО «Сахалинэнерго» и ООО «МЭСС», подтверждается сведениями, приведенными в приговоре: показаниями ФИО3 о том, что майнинговое оборудование принадлежало его отцу; договором аренды заключенным с ФИО4, при этом ФИО2 не подписывал договор об аренде базы и от имени директора ООО «МЭСС» не заключал договоров с ПАО «Сахалинэнерго». Указывает, что исковые требования предъявлены и удовлетворены к ненадлежащему лицу. Так, ПАО «Сахалинэнерго» не предъявляло к ФИО2 исковые требования, однако следователь ДД.ММ.ГГГГ вынес ошибочное постановление о привлечении в качестве гражданского ответчика ФИО2, хотя таковым должно быть признаваться ООО «МЭСС», что является существенным нарушением УПК РФ. Поскольку представитель ПАО «Сахалинэнерго» ходатайство о замене ответчика в суде не заявлял, то суд ошибочно определил статус ФИО2 как гражданского ответчика на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2 гражданским ответчиком не являлся, исковые требования ПАО «Сахалинэнерго» к ФИО2 не предъявлялись, а поэтому исковые требования к нему удовлетворены незаконно. На основании изложенного, просит приговор в отношении ФИО2 отменить, ФИО2- оправдать.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Ф.И.О.12 считает, что приговор является незаконным в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков инкриминируемого ему деяния, а выводы суда о его виновности являются необоснованными и ошибочными, соответственно удовлетворение гражданского иска также является незаконным. В обосновании своей позиции указывает, что протоколами осмотра места происшествия, обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств установлено расположение по адресу в <адрес>, пер. Энергетиков, <адрес> только одного трансформатора мощностью 1250 кВА, установленного на основании имеющихся в распоряжении ПАО «Сахалинэнерго» в делу документов, в связи с чем, трансформатор не мог быть установлен незаконно, и данное обстоятельство подтвердили свидетели Ф.И.О.13 и Ф.И.О.14, а также специалист ФИО6, пояснивший, что ПАО «Сахалинэнерго» согласно имеющихся у них документов должно знать о подключении на территории ООО «МЭСС» трансформатора 1250 кВА. При этом с момента установки данного трансформатора производилась ежемесячная оплата потребленной электроэнергии на основании прибора учета, о чем содержатся сведения в протоколе осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии безучетного энергопотребления. В связи с чем, выводы суда о виновности ФИО2 являются ошибочными. Кроме того, в уголовном деле отсутствуют сведения о разработке ФИО2 преступного плана для совершения вышеуказанных действий, и показаниями самого ФИО2, свидетелей, результатами следственных действий совершение ФИО2 преступных действий не подтверждается. Так, выводы суда о том, что заключение договора аренды с ООО «МЭСС» в лице Ф.И.О.15 происходило по инициативе ФИО2, что ФИО2 имел преступный умысел на незаконное потребление электроэнергии, о том, что организация деятельности по добыче криптовалюты была инициативой ФИО2, а не ФИО4, не подтверждаются материалами дела. Выводы суда о том, что трансформатор мощностью 1250 кВА был перенесен в другое помещение из КТП 883 на территории ООО «МЭСС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а после переноса было произведено незаконное подключение к кабельной линии 6 кВ через скрытый в траншее под землей кабель, материалам дела не соответствуют. При этом включение линий и проверки функционирования энергосистемы по максимальной мощности 400 кВт от сетей 6 кВ третьей категории разрешения на ввод в эксплуатацию не требуется, что также подтверждается показаниями специалиста Ф.И.О.16, показания которой не приняты судом во внимание, в том числе ее показания об отсутствии на территории ООО «МЭСС» безучетного электропотребления. Обращает внимание на отсутствие сведений о поверке прибора, которым пользовался Ф.И.О.17 в процессе измерения мощности по кабельным линиям, отходивших от трансформатора, мощностью 1250 кВА, а также не согласен с результатами его измерений. Кроме того, показания расположенного в КТП 883 прибора учета не были зафиксированы документально. Не соглашается защитник с показаниям представителя потерпевшего Ф.И.О.20, в частности, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено количество майнингового оборудования на территории ООО «МЭСС», то являются предположением выводы Ф.И.О.20 о том, что данное оборудование потребляло мощность более 400 кВТ, равно как и не соответствуют материалам дела показания Ф.И.О.20 о том, что в КТП 883 был установлен трансформатор мощностью 400 кВТ, а не 1250 кВТ, о чем сотрудники Сахалинэнерго знали достоверно, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в КТП 883 не было установлено трансформаторов; являются домыслами выводы Ф.И.О.20 о том, что перенос трансформатора был осуществлен с целью скрыть факт безучетного электропотребления, а показания в части измерения мощности, которую учитывал прибор учета, документально также не подтверждено. Таким образом, выводы Ф.И.О.20 о том, что на территории ООО «МЭСС» было реализовано подключение трансформатора для безучетного электропотребления, не подтверждаются сведениями, содержащимися в уголовном деле. По аналогичным основаниям не согласен с показаниями свидетелей Ф.И.О.17 и Ф.И.О.30, которые продублировали показания Ф.И.О.20, а показания свидетеля Ф.И.О.18 в части подключения трансформатора мощностью 400 кВА не соответствуют показаниям свидетеля Ф.И.О.13 Показания свидетеля ФИО3 подтверждают позицию ФИО2 о том, что он занимался майнинговым оборудованием по просьбе ФИО4, на принадлежащем ФИО4 оборудовании и трансформаторе, и доводы о том, что ФИО2 не имел финансовой возможности приобрести данное оборудование, судом не опровергнуты. Также доводы суда о том, что ФИО2 своими показаниями желал приуменьшить свою роль в инкриминируемом ему преступлении и уйти от уголовной ответственности, являются домыслом, и не подтверждаются материалами дела. При этом органом предварительного расследования и судом необоснованно отказано в приобщении протокола опроса ФИО4 о том, что договор аренды был заключен от его имени. Также не соответствуют материалам дела выводы суда о том, что сотрудниками ПАО «Сахалинэнерго» проводился анализ колебаний электроэнергии на линии 6л-ЮС6 за период с декабря 2020 года, поскольку они опровергаются показаниями ФИО1 о том, что проверка линии и подключение контрольного прибора учета его сотрудники производили в декабре 2021 года. Выводы о правильности расчета безучетного электропотребления, приведенного ПАО «Сахалинэнерго», являются неверными из-за ошибочного расчета, который не основан на законе и противоречит п. 186, подпункту «а» п. 1 приложения № к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Приводя свои расчеты, защитник указывает, что в случае, если на базе ООО «МЭСС» осуществлялось безучетное потребление электроэнергии, то ко взысканию не может быть предъявлена сумма более 3 511 296 рублей, при этом в адрес ООО «МЭСС» истец направил счет на сумму 2 189 721,60 рублей, что не соответствует заявленному иску и расчетам по правилам Основных положений. Отмечает, что поскольку гражданский истец указал на применение иного способа определения объема потребления электрической энергии, а именно определение объема безучетного потребления мощности посредством определения небаланса на питающей линии 6л-ЮС-6, а не установленного Приложением № к Основным положениям, то вывод суда о соответствии расчета безучетного потребления электроэнергии требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии является ошибочным и противоречит доказательствам, имеющимся в деле. При этом отмечает, что гражданский истец, в свою очередь, не предоставил первичной документации, послужившей основой для расчета объема потребления мощности, а поэтому отсутствует возможность проверки достоверности формирования и отражения сведений в таблице и диаграмме на предмет исключения технических и арифметических ошибок, а также не обосновал применение данных диаграммы в сопоставлении с показаниями приборов учета потребителей на линии ВЛ-6КВ, отсутствуют обязательные реквизиты официальных документов, а поэтому отсутствует возможность проверить и оценить представленные гражданским истцом доказательства на предмет их достоверности, относимости и допустимости. В связи с чем суд в нарушение ст.ст. 87, 88 УПК РФ не дал оценки законности и достоверному расчетному способу определения размера требований гражданского истца и представленным им доказательствам на предмет их подтверждения размера удовлетворению требований, не учел разъяснения Верховного Суда РФ об установлении размера требований гражданского истца на основе исследованных судом доказательств, не учел информации о том, что ПАО «Сахалинэнерго» обратилось с требованием к ООО «МЭСС» об оплате безучетно потребленной электроэнергии на сумму 2 189 721,6 рублей. При этом отмечает, что в настоящее время в Арбитражном суде <адрес> находится дело по иску ООО «МЭСС» к ПАО «Сахалинэнерго» и к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о признании акта о неучетном электропотреблении № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате электроэнергии потребителем исходя из фактически потребленной электроэнергии по показаниям прибора учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также защитник не согласен с решением суда об удовлетворении гражданского иска на сумму 21 670 514 рублей, поскольку период времени, в течение которого территория ООО «МЭСС» обеспечивалась электроэнергией безучетно, фактически не установлен, отсутствуют сведения о том, в каком режиме и с какого времени указанный трансформатор начал обеспечивать электроэнергией территорию ООО «МЭСС». В связи с этим исчисление судом ущерба с декабря 2020 года не соответствует материалам дела, а вывод суда об исчислении суммы ущерба по формуле, приведенной в постановлении Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, реальным не является. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела содержится гражданский иск ПАО «Сахалинэнерго» в отношении ООО «МЭСС», которое не привлекалось в качестве гражданского ответчика, а поэтому ФИО2 является ненадлежащим гражданским ответчиком, и решение суда об удовлетворении гражданского иска и возложении исполнения на ФИО2 является незаконным. На основании изложенного, адвокат Ф.И.О.12 просит приговор в отношении ФИО2 отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней заинтересованное лицо ФИО3 выражает несогласие с приговором суда в части сохранения ареста, наложенного на трансформатор силовой типа ТМГ-1250-10/0,4 УХЛ1, майнинговое оборудование по выработке криптовалюты (майниг-ферма) в количестве 152 единицы, поскольку данное имущество принадлежит ему как единственному наследнику его отца ФИО4, который в 2019-2020 годах приобрел майнинговое оборудование, а также трансформатор, путем аренды с последующим выкупом, что подтверждается договорам аренды, кредитными договорами и универсально-передаточным документом, другими документами. Полагает, что приговором суда в указанной части нарушены его права, закрепленные с ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ. В связи с изложенным, просит снять арест с майнингового оборудования и с трансформатора.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ф.И.О.19 и представитель потерпевшего ПАО «Сахалинэнерго» Ф.И.О.20 указывают, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ПАО «Сахалинэнерго» Ф.И.О.20 об обстоятельствах заключения ДД.ММ.ГГГГ договора технологического присоединения к электрическим сетям между ПАО «Сахалинэнерго» и ООО «МЭСС», и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2021 года сотрудниками ПАО «Сахалинэнерго» выявлено незаконное потребление электроэнергии на линии ВЛ-6 кВ 16Л-ЮС-6 и по результатам проведенного анализа возникло предположение, что на территории ООО «МЭСС» осуществляется хищение электроэнергии, поскольку там были установлены контейнеры с майнинговым оборудованием. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ПАО «Сахалинэнерго» и правоохранительных органов прибыли на территорию ООО «МЭСС», где в одном из производственных помещений был обнаружен сокрытый работающий силовой трансформатор мощностью 1250 кВА без прибора учета, от которого отходили кабельные линии, одна из которых под землей в специально оборудованной траншее уходила в КТП-883 с трансформатором 400 кВА, а три – к двум контейнерам с майнинговым оборудованием. ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии крышки трансформатора 400 кВА в КТП-883 было установлено, что он является муляжом, имитирующим работу трансформатора. Таким образом, на территории ООО «МЭСС» была незаконно изменена схема подключения, которая обеспечивала безучетное потребление электроэнергии майнинговым оборудованием, подключенным к трансформатору 1250 кВА, и только незначительная нагрузка кабелем 0,4 кВ от указанного трансформатора возвращалась в КТП-883 и учитывалась прибором учета, а основная мощность, потребляемая майнинговой фермой, не учитывалась, и тем самым происходило хищение. Каких-либо других фактов безучетного электропотребления на линии ВЛ-6 кВ 16Л-ЮС-6 по результатам проведенной проверки выявлено не было. Сумма причиненного ПАО «Сахалинэнерго» ущерба от безучетного потребления электроэнергии составила 21 670 514 рублей;

- показаниями свидетелей Ф.И.О.17 и Ф.И.О.30 об обстоятельствах осмотра ДД.ММ.ГГГГ территории ООО «МЭСС», в ходе которого был обнаружены сокрытый в производственном помещении трансформатор мощностью 1250 кВА, подключенный по подземному кабелю, от которого питалась майнинговая ферма, при этом потребляемая майнинговым оборудованием электроэнергия не учитывалась измерительным прибором учета электроэнергии, установленном в КТП-833;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.15, согласно которым он является генеральным директором ООО «МЭСС» и в 2020 году он по просьбе ФИО7 сдал ему в аренду принадлежащую ООО «МЭСС» производственную базу, при этом ФИО7 привез ему подписанный договор аренды от имени неизвестного ему ИП ФИО3, которого он ни разу не видел. По просьбе ФИО7 он помог установить на базе ООО «МЭСС» технологическое присоединение к электроэнергии для какого-то оборудования. В декабре 2020 года он по просьбе ФИО7 обратился с заявкой в ПАО «Сахалинэнерго» о заключении дополнительного соглашения на увеличение мощности потребляемой энергии, оплату за техническое присоединение производил ФИО7 31 мая 2022 года ему стало известно об обнаружении на территории производственной базы, которую арендовал только ФИО7, незаконно подключенного трансформатора;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.13, согласно которым всеми процессами работы майнинговой фермы на территории производственной базы ООО «МЭСС» руководил ФИО2, который находился на базе практически каждый день, заходил в контейнер с оборудованием и проводил там по 2-3 часа. С ФИО2 работал Ф.И.О.32, который руководил вопросами по технической части, а также 3-4 иностранца, которыми руководили ФИО8 О.32 После ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные иностранные граждане под руководством Ф.И.О.32 подключали новый трансформатор мощностью 1250 кВА к контейнеру с майнинговым оборудованием. Весной 2021 году иностранцы начали подготавливать территорию для установки дополнительных контейнеров, данным процессом руководили ФИО8 О.22 июне 2021 года он видел, что от трансформатора и внутри здания, где располагался гараж, была пробита траншея и брошен кабель, при этом Ф.И.О.32 пояснил, что они планируют подключить два контейнера с майнинговым оборудованием и кабель необходим для подпитки электричеством;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.18, согласно которым с конца февраля по март 2021 года на территории ООО «МЭСС» были установлены два контейнера, в которых находилось майнинговое оборудование, монтажом которых и установкой оборудования занимались трое иностранцев под руководством ФИО2;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.25, согласно которым ФИО2 в 2020 году завез на территорию базы ООО «МЭСС» контейнер с майнинговым оборудованием и занимался его обслуживанием, также на территории базы он неоднократно видел знакомого ФИО2 – Ф.И.О.23 октября 2021 года он по просьбе ФИО2, следил за работой майнингового оборудования, при этом ФИО2 практически ежедневно присылал ему сведения о неработающих блоках фермы, а он заходил в контейнер и перезагружал их, данные о работе майнинга ФИО2 получал из личного кабинета через сеть интернет. В начале августа 2021 года он и Ф.И.О.14 по просьбе ФИО2 залили бетоном большую часть территории базы, в том числе и место, где находилась траншея от производственного здания до помещения, в котором ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен трансформатор мощностью 1250 кВА. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе телефонного разговора попросил его отключить майнинговое оборудование, поскольку, как он понял, должны были приехать сотрудники энергосбыта с проверкой;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.24, согласно которым он по просьбе ФИО2 дважды приезжал на территорию ООО «МЭСС» для оказания услуг по перевозке оборудования, при этом ФИО2 присутствовал при осуществлении погрузок оборудования;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.14, согласно которым ФИО2 в 2020 году арендовал территорию ООО «МЭСС» и завез майнинговое оборудование, после чего занимался обслуживанием данного оборудования. В декабре 2021 года он согласился на просьбу ФИО2 помочь ему последить за работой майнингового оборудования, после чего ФИО2 практически ежедневно присылал ему сведения о неработающих блоках майнинговой фермы и он перезагружал их, данные о работе майнинга ФИО2 получал из личного кабинета через интернет. Также он видел, как ФИО8 О.32 открывали КТП и проводили какие-то работы. Кроме того, в начале августа 2021 года он и Ф.И.О.25 по просьбе ФИО2, залили бетоном часть территории базы, в том числе место, где находилась траншея, при этом процессом бетонирования руководил ФИО2;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.26, согласно которым она работает бухгалтером в ООО «Центр медосмотров», генеральным директором которого является ФИО2 По указанию ФИО2, она переводила денежные средства Ф.И.О.32, который является рабочим и услугами которого всегда пользовался ФИО2 Также она по указанию ФИО2 оплачивала электроэнергию, потребленную на территории базы ООО «МЭСС»;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.27, согласно которым с апреля по ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на территорию ООО «МЭСС», где неоднократно видел ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО9 о проведении ДД.ММ.ГГГГ плановой проверки по ВЛ 6 на территории ООО «МЭСС», перед которой он созванивался с представителем потребителя электроэнергии – ФИО2 В ходе визуального осмотра КТП признаков несанкционированного подключения и нарушений им выявлено не было. Выявить незаконное подключение трансформатора мощностью 1250 кВА, установленного в производственном помещении и подключенного по подземному кабелю, в ходе проведенной визуальной проверки было невозможно;

- показаниями специалиста Тен Дон Хо, согласно которым трансформатор мощностью 1250 кВА, зафиксированный на видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ, потребляет неучтенную электроэнергию, а представленные ФИО2 схемы электроснабжения не соответствуют фактическому электроснабжению на территории ООО «МЭСС», зафиксированному на вышеуказанной видеозаписи;

- заявлением Ф.И.О.20 в правоохранительные органы о причинении ПАО «Сахалинэнерго» особо крупного материального ущерба в результате безучетного потребления электроэнергии на территории ООО «МЭСС»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории ООО «МЭСС» обнаружено подключенное к электроэнергии оборудование для выработки криптовалют, проложенная под землей кабельная линия под напряжением, ведущая к помещению, в котором обнаружен силовой трансформатор мощностью 1250 кВА, от которого кабельная линия заведена в контейнеры с майнинговой фермой;

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории производственной базы ООО «МЭСС» при вскрытии отдельного помещения, не имеющего входных дверей, обнаружен силовой трансформатор мощностью 1250 кВА, подключенный к кабельной линии, уходящей в землю, в производственном помещении обнаружено функционирующее оборудование для майнинга криптовалют, в КТП на территории производственной базы обнаружен дополнительный скрытый ввод кабельной линии, уходящий в землю в сторону силового трансформатора мощностью 1250 кВА, также в ходе обследования изъят мобильный телефон ФИО2;

- протоколом осмотра мобильного телефона ФИО2, в ходе которого установлено наличие информации о ежедневном мониторинге работы майнинговой фермы, снимков трансформаторов, стеллажей, контейнеров с установленным майнинговым оборудованием;

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с участием Ф.И.О.26, в ходе которого обследовано помещение бухгалтерии ООО «Центр Медосмотров», директором которого является ФИО2, при этом со слов Ф.И.О.28 она по указанию ФИО2 осуществляла оплату за потребление электроэнергии по объекту ООО «МЭСС» со счетов ИП ФИО4, в ходе обследования обнаружены и изъяты бухгалтерские документы, акты сверок, мобильный телефон Ф.И.О.26;

- протоколом осмотра мобильного телефона Ф.И.О.26, в ходе которого в мессенджере обнаружены переписка между Ф.И.О.26 и абонентом «Владимир Анатольевич ФИО10», который ежемесячно интересуется про получение заработной платы, в переписке с абонентом «Бекзод» сведения о перечислении Ф.И.О.33 денежных средств, в переписке с абонентом «Лексин 2» содержатся списки документов на покупку и оформление майнингового оборудования, сведения об остатках на счетах, с расходами, в которые входит оплата электроэнергии по объекту ООО «МЭСС», заработная плата Бекзод, ФИО10, в переписке с абонентом «Ф.И.О.3» Ф.И.О.26 сообщает, что по указанию шефа ФИО10 будем назначать директором, чтобы ВА подписался, эцп на ФИО10 у нас есть;

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены бухгалтерские документы ООО «Центр Медосмотров» и установлено, что электроэнергия по объекту ООО «МЭСС» оплачивалась со счетов ФИО4 и ООО «Центр Медосмотров»;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, в ходе которого осмотрен оптический диск с записями телефонных разговоров ФИО2 с Ф.И.О.25, Ф.И.О.29, Ф.И.О.14, Ф.И.О.24, в которых идет речь о майнинговом оборудовании, процессе работы майнинговой фермы, попытках спрятать оборудование и подземные кабели перед приходом проверки, процессе подключения трансформаторов;

- актом о неучтенном электропотреблении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт выявления неучтенного потребления электроэнергии на территории производственной базы ООО «МЭСС»;

- записью отдела ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ;

- договором электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, дополнительным соглашением к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, актом об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ;

- расчетом суммы безучетного потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с декабря 2020 года по май 2022 года включительно не баланс питающей линии 6л-ЮС-6 составил 3 739 208 кВт/ч, в результате чего ПАО «Сахалинэнерго причинен ущерб в размере 21 670 514 рублей;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск со сведениями о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что между ФИО2 и Ф.И.О.32 за указанный период времени было осуществлено 1125 сеансов связи, между ФИО8 О.15 – 320 сеансов связи, между ФИО8 О.25 – 467 сеансов связи, между ФИО8 О.14 – 288 сеансов связи, между ФИО2 и ФИО4 – 1 сеанс связи.

Подтверждается вина осужденного ФИО2 в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства в целом всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, суд апелляционной инстанции находит правильной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы ФИО2 о его непричастности к совершению преступления, показания подсудимого обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доводы осужденного в категоричной форме опровергнуты показаниями свидетеля Ф.И.О.15 об обстоятельствах, при которых ФИО2 арендовал у него территорию производственной базы ООО «МЭСС», предоставив при этом договор от имени ФИО4, которого он никогда не видел, а затем по просьбе ФИО2 обеспечил на базе технологическое присоединение к электроэнергии для какого-то оборудования, а также обращался с заявкой о заключении дополнительного соглашения на увеличение мощности потребляемой энергии, показаниями свидетелей Ф.И.О.13, Ф.И.О.18, Ф.И.О.25, Ф.И.О.24, Ф.И.О.14, из которых следует, что всеми процессами, связанными с монтажом и работой майнинговой фермы и трансформаторов на территории производственной базы ООО «МЭСС», руководил ФИО2, показаниями свидетеля Ф.И.О.26, согласно которым она по указанию ФИО2 оплачивала электроэнергию, потребленную на территорию базы ООО «МЭСС», протоколом осмотра мобильного телефона ФИО2, в котором содержалась информация о работе майнинговой фермы, протоколом осмотра бухгалтерских документов ООО «Центр Медосмотров», генеральным директором которого являлся ФИО2, из которого видно, что электроэнергия, потребленная на территории базы ООО «МЭСС», оплачивалась сотрудниками ООО «Центр Медосмотров» со счетов ФИО4 и ООО «Центр Медосмотров», протоколом осмотра и прослушивания телефонных разговоров ФИО2, в ходе которых он обсуждал работу майнингового оборудования, подключение трансформаторов, попытки спрятать оборудование и подземные кабели перед проверкой, а также протоколом осмотра диска со сведениями о соединениях между абонентами, из которого видно, что за период с 01 декабря 2020 года по 30 мая 2022 года между ФИО2 и ФИО4 состоялся только один сеанс связи.

Анализ совокупности вышеуказанных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что именно ФИО2 осуществлял безучетное потребление электроэнергии на территории производственной базы ООО «МЭСС» с целью обеспечения деятельности по выработке криптовалюты с использованием майнингового оборудования, а также о необоснованности доводов стороны защиты о том, что ФИО2 лишь оказывал помощь в такой деятельности ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что договор аренды территории производственной базы ООО «МЭСС» был заключен от имени ФИО4, как правильно указано судом первой инстанции, не свидетельствует о непричастности ФИО2 к совершению преступления с учетом совокупности исследованных судом доказательств, из которых следует, что инициатором заключения договора аренды указанной территории выступал ФИО2, представивший Ф.И.О.15 уже подписанный ФИО4 договор аренды, при этом ФИО4 какого-либо участия в деятельности по монтажу и обеспечению работы майнингового оборудования не принимал, на территории производственной базы ООО «МЭСС» никогда не появлялся, а оплата за часть потребленной на указанной территории электроэнергии осуществлялась сотрудниками ООО «Центр Медосмотров», генеральным директором которого являлся ФИО2, по указанию последнего со счетов ФИО4 и ООО «Центр Медосмотров».

Представленный суду апелляционной инстанции «Реестр документов, подтверждающих взаиморасчеты с ИП ФИО4 и ООО «Центр Медосмотров»» в обоснование доводов о том, что оплата за электроэнергию, потребленную на территории ООО «МЭСС», производилась ООО «Центр Медосмотров» в счет взаиморасчетов за оказанные ИП ФИО4 услуги, не опровергает выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, поскольку указанные документы свидетельствуют лишь о создании правовых оснований для оплаты электроэнергии со счета ООО «Центр Медосмотров», не имеющего юридического отношения к аренде производственной базы ООО «МЭСС».

Несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб о том, что майнинговое оборудование и трансформатор мощностью 1250 кВА, обнаруженные на территории производственной базы ООО «МЭСС», принадлежат ФИО4, а не ФИО2, поскольку данное оборудование и трансформатор были обнаружены на территории, находящейся в пользовании ФИО2, при этом из показаний свидетелей Ф.И.О.13, Ф.И.О.18, Ф.И.О.25, Ф.И.О.14, протоколов осмотра мобильного телефона ФИО2 и осмотра и прослушивания фонограммы телефонных разговоров ФИО2 видно, что обнаруженное на территории ООО «МЭСС» майнинговое оборудование и трансформатор мощностью 1250 кВА были доставлены, смонтированы и обслуживались ФИО2 и подчиненными ему лицами.

Что касается документов, представленных суду апелляционной инстанции заинтересованным лицом ФИО3, то они не свидетельствуют о принадлежности майнингового оборудования и трансформатора ФИО4

Так, ФИО3 были представлены: договор аренды с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Центр медосмотров» в лице директора ФИО2 и ИП ФИО4, согласно которому ООО «Центр медосмотров» предоставляет ИП ФИО4 в аренду трансформатор мощностью 1250 кВА, принадлежащий ООО «Центр медосмотров», сроком на 27 месяцев в полной сумме 810 000 рублей, ежемесячная плата 30 000 рублей, по окончании срока аренды данное имущество переходит в собственность ИП ФИО4; акт приема-передачи трансформатора от ДД.ММ.ГГГГ; передаточный документ (акт) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Центр медосмотров» в лице директора ФИО2 продало ИП ФИО4 за 350 000 рублей трансформатор мощностью 1250 кВА, при этом указано, что передача и получение имущества происходит без договора; а также два кредитных договора, заключенных между ФИО4 и Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым банк предоставил ФИО4 в кредит денежные средства в общем размере 4 871 076 рублей, при этом целью использования заемщиком кредитных средств указаны потребительские нужды.

Между тем, анализ указанных документов не позволяет прийти к выводу о принадлежности майнингового оборудования и трансформатора мощностью 1250 кВА ФИО4, поскольку договор аренды с правом последующего выкупа от 20 декабря 2019 года и передаточный документ (акт) от 01 апреля 2022 года противоречат друг другу относительно правовых оснований и времени передачи трансформатора ФИО4, стоимости данного имущества, при этом заинтересованным лицом и стороной защиты не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о принадлежности трансформатора на праве собственности ООО «Центр медосмотров», а также об уплате ФИО4 арендных платежей по договору аренды или стоимости имущества по договору купли-продажи. Каких-либо документов о принадлежности ФИО4 майнингового оборудования заинтересованным лицом или стороной защиты судам первой и апелляционной инстанций не представлено. При этом кредитные договоры, заключенные ФИО4 с целью получения денежных средств на потребительские нужды, о принадлежности ФИО4 майнингового оборудования и трансформатора не свидетельствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Тихомирова А.А., у суда не имелось оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО1 и свидетелей Ф.И.О.17, Ф.И.О.30 об обстоятельствах выявления сотрудниками ПАО «Сахалинэнерго» незаконного потребления электроэнергии на территории производственной базы ООО «МЭСС», обследования указанной территории ДД.ММ.ГГГГ и обнаружения сокрытого силового трансформатора мощностью 1250 кВА и измененной схемы подключения, обеспечивавшей безучетное потребление электроэнергии, а также о расчете суммы причиненного ПАО «Сахалинэнерго» ущерба, поскольку данные показания логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Кроме того, представитель потерпевшего ФИО1 и свидетели Ф.И.О.17, Ф.И.О.30. в ходе производства по уголовному делу давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также об оговоре ими осужденного, установлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении оперативно-розыскных, следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона. Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства преступления, совершенного осужденным. Признаков фальсификации материалы уголовного дела не содержат.

Судом первой инстанции проверены доводы защиты об отсутствии каких-либо нарушений в схеме электроснабжения, организованной ФИО2 на территории производственной базы ООО «МЭСС», в том числе при установке и подключении трансформатора мощностью 1250 кВА, а также об оплате потребленной электроэнергии в полном объеме на основании прибора учета, указанные доводы обоснованно отвергнуты судом первой инстанции в приговоре с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер ущерба, причиненного ПАО «Сахалинэнерго» в результате безучетного потребления электроэнергии на территории производственной базы ООО «МЭСС», установлен судом на основании совокупности доказательств по делу, в том числе расчета суммы безучетного потребления электроэнергии, составленного ПАО «Сахалинэнерго» в соответствии с постановлением Правительства РФ № 442 от 04 мая 2012 года «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». Подробные выводы о правильность указанного расчета приведены судом первой инстанции в приговоре и оснований не согласиться с ними у апелляционного суда не имеется.

Заключение специалиста Ф.И.О.16, которой была дана собственная оценка в отношении достоверности показаний представителя потерпевшего ФИО1 и правильности расчета суммы безучетного потребления электроэнергии, а также сделаны выводы об отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния в связи с несоблюдением порядка ввода в эксплуатацию объекта электросетевого хозяйства, равно как и показания специалиста Ф.И.О.16 в судебном заседании, получили надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о недопустимости указанного заключения как доказательства по делу суд апелляционной находит правильными, поскольку заключение специалиста Ф.И.О.16 получено не процессуальным путем, то есть с нарушением порядка участия специалиста в уголовном судопроизводстве, установленного ст.ст. 168, 270 УПК РФ, также специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из положений ч. 1 ст. 58 УПК РФ, в компетенцию специалиста не входят вопросы оценки доказательств по делу; в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, проверка и оценка доказательств по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, относится к исключительной компетенции суда.

Доводы стороны защиты о неполноте судебного следствия, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороне защиты, нарушении прав осужденного, в том числе, права на защиту, на справедливое разбирательство, обвинительном уклоне, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Процедура допросов представителя потерпевшего, свидетелей, специалистов с точки зрения соответствия требованиям УПК РФ не нарушена, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания у стороны защиты и осужденного имелась возможность задавать указанным лицам вопросы по обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, в том числе, из протокола и аудиозаписи судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания также видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все ходатайства, заявленные осужденным и стороной защиты, были предметом обсуждения участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения по каждому из ходатайств. Оснований не согласиться с постановлениями суда апелляционный суд оснований не усматривает.

Таким образом, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, в рамках требований ст. 252 УПК РФ, все сомнения в обстоятельствах инкриминируемого осужденному преступления, на которые указано в жалобах, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд, установив значимые по делу обстоятельства и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, правильно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ч. 2 ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, с причинением особо крупного ущерба.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного ФИО2, а также для оправдания осужденного, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, в целом, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по уголовному делу не имеется, поэтому доводы жалоб в этой части нельзя признать состоятельными.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО2 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. В то же время, учитывая данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, и назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск ПАО «Сахалинэнерго», заявленный в ходе производства по делу, правильно разрешен судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, взысканная сумма соответствует размеру установленного в судебном заседании ущерба.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО2 необоснованно привлечен по настоящему уголовному делу в качестве гражданского ответчика, являются неубедительными и о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, принятого по иску, не свидетельствуют.

Как следует из материалов уголовного дела, представитель потерпевшего ПАО «Сахалинэнерго» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявил гражданский иск о взыскании с ООО «МЭСС» причиненного преступлением вреда на сумму 16 651 008 рублей, указывая в обоснование гражданского иска, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии на территории ООО «МЭСС». ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «Сахалинэнерго» ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать причиненный преступлением вред на сумму 21 670 514 рублей. Данные иски были приобщены к материалам уголовного дела, а ПАО «Сахалинэнерго» было признано гражданским истцом (т. 4 л.д. 102, 103, 150, 151).

По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

С учетом вышеуказанной правовой позиции, следователь, несмотря на указание в гражданском иске о взыскании причиненного вреда с ООО «МЭСС», принял обоснованное процессуальное решение о привлечении в качестве гражданского по настоящему уголовному делу осужденного ФИО2, и разъяснил ему права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ (т. 5 л.д. 65). Таким образом, ФИО2 был наделен соответствующим процессуальным статусом по настоящему уголовному делу и был поставлен в известность, с какими именно фактическими обстоятельствами дела связан гражданский иск.

Следует также отметить, что в ходе судебного разбирательства, выступая в прениях, представитель потерпевшего ПАО «Сахалинэнерго» ФИО1 поддержал заявленный гражданский иск и просил взыскать с ФИО2 причиненный потерпевшему ущерб в размере 21 670 514 рублей (т. 6 л.д. 268).

Таким образом, процедура привлечения ФИО2 в качестве гражданского ответчика по настоящему уголовному делу не нарушена, и суд правомерно удовлетворил иск представителя ПАО «Сахалинэнерго» ФИО1, поддержанный им в ходе судебного разбирательства, и обоснованно взыскал с осужденного ФИО2 сумму причиненного ущерба.

Вопрос о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешен правильно. При этом решение о конфискации изъятых на территории производственной базы ООО «МЭСС» майнингового оборудования и силового трансформатора мощностью 1250 кВА, использованных при совершении преступлений, и о возмещении из стоимости данного имущества вреда, причиненного преступлением, принято судом в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81, п. «г» ч. 1 ст. 104?, 104? УК РФ. Сомнений в законности этого решения у суда апелляционной инстанции не возникает. Вывод суда первой инстанции об использовании указанных предметов ФИО2 при совершении преступления вытекает из приведенных в приговоре доказательств, факт принадлежности их ФИО2 с учетом того, что эти предметы изъяты на территории, находящейся в пользовании ФИО2, а также принимая во внимание установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства преступления, способ его совершения с использованием указанных предметов, суд апелляционной инстанции считает доказанным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор изменить и исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на постановление Правительства Российской Федерации № 422 от 04 мая 2012 года «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (т. 3 л.д. 78-257), как на доказательство виновности осужденного, поскольку в силу положений ст. 74, 75 УПК РФ данный нормативный правовой акт сам по себе доказательством по уголовному делу не является.

Исключение из приговора ссылки на вышеуказанное постановление Правительства РФ не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО2 и квалификацию его действий, поскольку совокупность других приведенных в приговоре доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, является достаточной и по результатам их исследования в виновности ФИО2 никаких сомнений не возникает.

За исключением описанного изменения, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на постановление Правительства Российской Федерации № 422 от 04 мая 2012 года «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (т. 3 л.д. 78-257), как на доказательство виновности осужденного.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47? УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через суд первой инстанции, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы (представления) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Назаренко