Апелляционное постановление № 22-882/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-231/2024

Судья Сейдешева А.У.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ уголовное

дело № 22-882/2024
г.Астрахань
6 июня 2024г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

осужденного ФИО5,

защитника - адвоката Годунова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г.Астрахани Серикова Р.Н. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 2 апреля 2024г., которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии наказания;

осуждён по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание 2 года 4 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 4 месяца с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Выслушав прокурора Творогову Д.Р., поддержавшую апелляционное представление, осужденного ФИО5 и адвоката Годунова А.П., просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО5 признан виновным в совершении трех преступлений, связанных с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в тайном хищении имущества ФИО1, с причинением значительного ущерба последнему.

Преступления совершены на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г.Астрахани Сериков Р.Н., не оспаривая доказанность вины осужденного, считает приговор незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере выполнены требования закона, в частности, положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку суд надлежащим образом не мотивировал в приговоре, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты без реального отбытия ФИО5 наказания в виде лишения свободы.

Отмечает, что судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, справедливо был признан рецидив преступлений, при этом суд не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, однако, пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Считает данный вывод суда безосновательным, поскольку судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние наказания на восстановление социальной справедливости.

Обращает внимание, что помимо кражи, ФИО5 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, посягающих не только на личную неприкосновенность представителей власти, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, но и на нормальную деятельность правоохранительных органов. С учетом времени и места деяний, количества потерпевших, одна из которых женщина, наступивших последствий в виде причинения телесных повреждений, противоправные действия ФИО5 обладают повышенной степенью общественной опасности и отличаются чувством безнаказанности.

Считает, что при указанных обстоятельствах суд ошибочно пришел к выводу о возможности восстановления социальной справедливости и исправления осужденного без реальной изоляции от общества.

Ссылается на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что в резолютивной части приговора следовало вначале указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем – на замену лишения свободы принудительными работами. В случае, если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступлений, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. В нарушение вышеуказанных требований суд неправомерно принял решение о замене ФИО5 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не за каждое совершенное преступление, а после назначения окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Просит приговор в отношении ФИО5 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

- отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО5 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В заседании суда первой инстанции ФИО5 вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства; подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО5, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия осужденного ФИО5 по трем преступлениям по ч. 1 ст. 318 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционном представлении не оспаривается юридическая квалификация действий осужденного, указывается лишь на несправедливость назначенного наказания.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006г. №60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021г. № 22), судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (например, в связи с изменением уголовного закона, неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции, истечением сроков давности, амнистией и т.п.).

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Однако указанные требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом выполнены не были, и судом было допущено неправильное применение уголовного закона при квалификации действий осужденного.

По смыслу закона и в соответствии с положениями ст. 17 УК РФ совокупность преступлений образуют такие действия виновного, которые совершены, как правило, в разное время при отсутствии единого умысла.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023г. № 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам оп преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ" как одно преступление следует квалифицировать совершение противоправных действий в отношении одного, двух и более потерпевших, если такие действия осуществлены одновременно либо с незначительным разрывом во времени, но охватывались единым умыслом лица, и при этом ни за одно из данных действий оно не было ранее осуждено.

Вместе с тем, указанная правовая позиция при рассмотрении настоящего уголовного дела учтена не была.

Органом предварительного следствия в обвинительном заключении и судом в приговоре действия ФИО5, связанные с применением насилия в отношении представителей власти – сотрудников полиции ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ отдельно как три самостоятельных состава преступления, поскольку установлено, что противоправные действия осужденного были направлены в отношении разных потерпевших

Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что преступные действия совершались ФИО5 в отношении сотрудников полиции ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. в определенный промежуток времени с 12 часов 55 минут до 13 часов 20 минут рядом с территорией здания ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и в фойе данного здания. Указанные сотрудники полиции пресекали действия ФИО5, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который у входа на территорию ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вел себя агрессивно, неадекватно, грубо выражался нецензурной бранью, пытался беспрепятственно войти на территорию режимного объекта. Преступные действия были совершены ФИО5 на почве внезапно возникших неприязненных отношений к представителям власти, пресекающим нарушение общественного порядка и неповиновения их требованиям.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденным совершено единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку применение насилия к представителям власти было обусловлено единым умыслом, мотивом и целью и осуществлено виновным одновременно, в короткий промежуток времени, фактически в одном месте.

С учетом этого приговор подлежит изменению, и действия ФИО5 по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 318 УК РФ, необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 318 УК РФ (как единое продолжаемое преступление).

При этом действия ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Разрешая доводы апелляционного представления о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым, что является основанием для его изменения в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 ч. 3 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Придя к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции, сославшись на имеющиеся смягчающие обстоятельства, каковыми признаны - явка с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, рассмотрение дела в порядке особого производства, положительные характеристики от соседей и родственников, наличие на иждивении 3 малолетних детей, возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – посчитал возможным исправление ФИО5 без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, заменив его на принудительные работы.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено заместителем прокурора района в апелляционном представлении, принимая такое решение, суд в должной мере не учел характер и степень общественной опасности содеянного и влияние наказания на достижение одной из его целей – восстановление социальной справедливости.

Придя к выводу о возможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены ему данного наказания принудительными работами, суд не привел в приговоре убедительных доводов в обоснование данного решения, в недостаточной степени мотивировал его, не в полной мере учел фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, посягающего не только на личную неприкосновенность представителей властей, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, но и на нормальную деятельность правоохранительного органа; с учетом времени и места деяния, количества потерпевших, одна из которых женщина, наступивших последствий в виде причинения телесных повреждений.

Установленные и признанные судом смягчающими наказание обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного ФИО5 и сами по себе в полной мере свидетельствовать о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5, судом правомерно признан рецидив преступлений.

Назначенное осужденному наказание путем замены лишения свободы принудительными работами, вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, о чем справедливо указано в представлении.

С учетом этого из приговора необходимо исключить ссылку суда на применение в отношении ФИО5 положений ст. 53.1 УК РФ и направить осужденного, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе разрешения уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г.Астрахани Серикова Р.Н. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 2 апреля 2024г. в отношении ФИО5 изменить:

действия ФИО5 по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 318 УК РФ, переквалифицировать на ч. 1 ст. 318 УК РФ (как единое продолжаемое преступление) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

исключить из приговора указание суда о замене ФИО5 на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Меру пресечения ФИО5 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу - с 6 июня 2024г.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей в период с 27 января 2024г. по 28 января 2024г. включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под домашним арестом с 29 января 2024г. по 5 июня 2024г. до вступления приговора в законную силу, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, заключенным под стражу – со дня вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Ю.Ф. Фролов