Апелляционное постановление № 22-1232/2023 22-29/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 1-166/2023

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2024 года дело № 22-29/2024

Судья в 1-й инстанции – Климаков В.Н.

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,

с участием прокурора - Гукасян К.А.,

защитника - адвоката Степановой Н.Н.,

при секретаре - Данилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Нанаева Б.М. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 30 октября 2023 года, которым

Нанаев Б. М., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 24 ноября 2015 года приговором Ленинского районного суда города Оренбурга по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 10 января 2019 года на основании постановления этого же районного суда от 29 декабря 2018 года, которым неотбытая часть наказания в виде 3 месяцев 7 дней заменена на 3 месяца 7 дней ограничения свободы,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Нанаева Б.М. под стражей с 28 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав выступление защитника – адвоката Степановой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей приговор изменить, смягчив назначенное Нанаеву Б.М. наказание; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции Нанаев Б.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 16 октября 2022 года в г. Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводов суда о своей виновности и о квалификации совершенного преступления, просит приговор суда первой инстанции изменить, в части назначенного наказания, применив при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

В обоснование требований жалобы ссылается на наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба и морального вреда, признание вины, раскаяние в содеянном.

По мнению осужденного, указанные обстоятельства, смягчающие наказание, а также его процессуальное поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, направленное на заглаживание вины перед потерпевшим, существенно снижают степень общественной опасности совершенного им преступления, и дают суду основания для применения ст. 64 УК РФ.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному статьями 314 – 316 УПК РФ.

ФИО1 был обеспечен защитником в ходе предварительного следствия и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном заключении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, суд обоснованно признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Также в приговоре изложены убедительные мотивы, на основании которых суд не признал обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; данные о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по предыдущему месту работы характеризуется положительно, сведения о состоянии здоровья подсудимого, наличие как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств.

На основании совокупности указанных данных, суд пришел к верному выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Выводы суда об этом в достаточной мере мотивированы в приговоре и основаны на представленных суду апелляционной инстанции материалах уголовного дела.

Оснований для смягчения ФИО1 наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, с учетом приведенных в ней доводов о наличии смягчающих наказание обстоятельств, известных суду первой инстанции на день вынесения приговора и принятых им во внимание при разрешении вопроса о виде и мере наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции акцентирует внимание на том, что наказание осужденному назначено с учетом, в том числе, требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на один год, то есть срок наказания назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы осужденного о возможности назначения ему наказания с применение положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается.

Оснований для признания какого-либо отдельно взятого смягчающего наказание обстоятельства, как и их совокупности исключительными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, по убеждению суда апелляционной инстанции, является справедливым, то есть соответствует личности виновного, соразмерно совершенному им преступлению и сможет обеспечить достижение целей наказания, таких как исправление виновного, предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, по итогам апелляционного рассмотрения не установлено.

Вместе с тем приговор суда первой инстанции следует изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, исключив из описательно-мотивировочной части итогового решения указание суда о назначении наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Указанная норма уголовного закона в данном случае не может применяться в связи с наличием в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, такого как рецидив преступлений, тогда как по смыслу ч. 1 ст. 62 УК РФ и в соответствии с разъяснениями высшего судебного органа, изложенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила, указанные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Исключение из приговора указанного суждения не влияет на размер наказания, назначенного осужденному.

Других оснований для изменения приговора по итогам апелляционного рассмотрения не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 30 октября 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Е.Э. Еланская