Приговор № 1-71/2018 1-721/2017 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-71/2018

№1-71/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 8 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Федишиной Т.Н.,

при секретаре Марущенко Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника

прокурора Октябрьского района г.Томска Воробьева С.С.

потерпевшего А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого-адвоката Миндерова Д.В.,

предоставившего удостоверение №959 и ордер №2848 от 14 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., находящегося под стражей, судимого:

1) 27 июля 2006 года Советским районным судом г.Томска (с учетом кассационного определения Томского областного суда от 23 октября 2006 года, постановления Кировского районного суда г.Томска от 30 августа 2011 года) по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 24 октября 2006 года Томским районным судом Томской области (с учетом постановлений Кировского районного суда г.Томска от 3 сентября 2008 года и от 30 августа 2011 года) по п.«в» ч.2 ст.158, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору Советского районного суда г.Томска от 27 июля 2006 года) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 30 октября 2009 года условно-досрочно по постановлению Енисейского районного суда Красноярского края от 29 октября 2009 года на 3 года 5 месяцев 2 дня;

3) 26 августа 2011 года Кировским районным судом г.Томска (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 15 июня 2012 года) по ч.2 ст.159, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с приговором Томского районного суда Томской области от 24 октября 2006 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 3 сентября 2014 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с марта 2017 года по 12 апреля 2017 года, находясь около здания ... ... по Иркутскому тракту в г.Томске, в целях исполнения поручения А. о покупке бруса для строительства дома последнего получил от А. денежные средства в сумме 122000 рублей, однако, осознавая, что распоряжаться по своему усмотрению вверенными ему (ФИО1) денежными средствами не имеет права, он (ФИО1), не выполнив свои обязательства перед А., с данными денежными средствами скрылся, и умышленно, безвозмездно, из корыстных побуждений, против воли собственника обратил в свою пользу указанные денежные средства, причинив А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же (ФИО1), в период с марта 2017 года по 12 апреля 2017 года, после хищения денежных средств А. в сумме 122000 рублей, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих А., путем злоупотребления доверием, встретился с А. около поста охраны, расположенного перед въездом СНТ «Связист-2» п.Росинка г.Томска, где зная, что последний ему доверяет, ввел А. в заблуждение относительно своих преступных намерений - попросил у последнего 93000 рублей под предлогом покупки бруса для строительства дома А., в действительности не имея намерений выполнить свои обязательства. Когда А., не подозревая о его преступном умысле, передал 93000 рублей, он (ФИО1) скрылся с указанными денежными средствами, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив А. значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеописанных преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО1, при допросе в качестве подозреваемого пояснил, что с марта 2017 года он работал неофициально с иными лицами на объекте строительства в Томской области в с. Корнилово на ... Когда Б. находился на больничном, всеми вопросами, связанными со стройкой, и общением с заказчиком - А. занимался он (ФИО1). После того как на стройке закончился брус, А. попросил его закупить материал. В марте 2017 года, точного числа не помнит, он встретился с А. на Иркутском тракте, ... в г.Томске, где последний передал ему 122000 рублей. Никаких расписок он не писал, поскольку А. доверял ему. Они договорились, что после того как он приобретет и завезет брус на строительный объект, он позвонит А. и остальным рабочим. Получив деньги, он стал ездить по пилорамам и искать брус по цене, обговоренной с А., однако, в дальнейшем понял, что брус по желаемой цене не найдет, тогда он решил похитить деньги и потратить на собственные нужды. Место, где у него возник умысел на хищение 122000 рублей, он не помнит, но это было на территории г.Томска. Спустя где-то неделю, когда у него закончились денежные средства, похищенные у А., он решил, пользуясь тем, что А. ему доверяет, вновь похитить у него деньги. Для этого он позвонил ему и пояснил, что есть возможность еще докупить пиломатериал, на что необходимо 93000 рублей, при этом он заверил А., что часть пиломатериала он уже закупил. Через пару часов он (ФИО1) приехал в п.Росинка, где на улице возле поста охраны, в присутствии какого-то мужчины, А. передал ему 93000 рублей. Он заверил А., что на неделе привезет весь пиломатериал на строительный объект. Никаких пиломатериалов он приобретать не собирался, поскольку еще, перед тем как похитить у А. 93000 рублей, он решил, что потратит указанные деньги на свои нужды. Так же А. передавал ему в счет заработной платы 25000 рублей, которые он (ФИО1) отработал (т.1 л.д. 116-119). При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ранее данные показания подтвердил (т.1 л.д. 169-171).

Виновность подсудимого в совершении описанных выше преступлений помимо его признательных показаний подтверждается:

Показаниями потерпевшего А., который в ходе предварительного следствия 2 ноября 2017 года и 6 декабря 2017 года (т.1 л.д.43-46, 147-149) пояснил, что он строит дом по адресу: .... С марта 2017 года по устной договоренности строительство осуществляла бригада рабочих во главе с Б., в числе рабочих был и ФИО1 После того как бригадир Б. сломал ногу, он (А.) все дальнейшие вопросы по строительству, в том числе по оплате, решал с ФИО1 Для продолжения строительства необходимо было купить брус. ФИО1 сообщил, что у него есть знакомый, который срочно продает брус за 122000 рублей. 23 марта 2017 года он (А.) прибыл со своей женой В. на Иркутский тракт, ... в г.Томске, на встречу с ФИО1, где передал последнему 122000 рублей. Через 3 дня 26 марта 2017 года ему вновь позвонил ФИО1 и пояснил, что нужны еще деньги на закупку пиломатериала. За деньгами в сумме 93000 рублей ФИО1 приехал к нему на дачу в .... Он передал на доверительной основе деньги ФИО1 около помещения охраны в присутствии Г. - охранника СНТ «Связист-2». При этом ФИО1 успокаивал и заверял, что денежные средства никуда не денутся, будут вложены непосредственно в строительство. Он ФИО1 верил, т.к. тот говорил твердо и убедительно. Кроме того ФИО1 в счет своей зарплаты занял у него 25 000 рублей. Спустя неделю он позвонил ФИО1, для того, чтобы узнать о проделанной работе. ФИО1 пояснил, что приедет и все объяснит, однако не приехал. В дальнейшем ФИО1 на связь не выходил, обусловленную работу не проделал. Таким образом, ФИО1 похитил у него 240000 рублей, что является для него значительным ущербом. При дополнительном допросе 4 декабря 2017 года потерпевший А. (т.1 л.д. 55-57) данные показания подтвердил, уточнив, что ФИО1 взятые у него в счет зарплаты 25000 рублей отработал, по данной сумме у него (А.) претензий к ФИО1 не имеется. Считает, что ФИО1 похитил у него в общем 215 000 рублей, ущерб как в сумме 122 000 рублей, так и в сумме 93 000 рублей является для него значительным, т.к. он пенсионер, и его пенсия составляет 10000 рублей (т.1 л.д.55-57).

Заявлением А., в котором он просит привлечь ФИО1 к ответственности, поскольку тот мошенническими действиями, под предлогом оказания строительных услуг завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 215 000 рублей, однако фактически работы не выполнил (т.1 л.д.34).

Протоколом осмотра места происшествия - земельного участка по ..., в ходе осмотра обнаружен недостроенный объект, составлена фототаблица (т.1 л.д.105-110). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по адресу: ..., принадлежит А. (т.1 л.д. 58-60).

Показаниями свидетеля Б. (т.1 л.д. 67-70), который на предварительном следствии пояснил, осенью 2016 года договаривался с А. о том, что его бригада, куда входил, в том числе, и ФИО1, в феврале либо в марте 2017 года будет строить дом по ... в .... С февраля 2017 года организацию работы на себя взял ФИО1 При этом последний созванивался с ним и сообщал о результатах проделанной работы. Когда в конце марта 2017 года ему стало известно, что ФИО1 занимается закупкой пиломатериалов, он позвонил ФИО1, при этом последний сообщил, что купил материалы. Позднее, в этот же день, ему позвонил обеспокоенный А. и сказал, что ФИО1 отключил сотовый телефон, а бригада не может продолжить работу без материалов. Он (Б.) пытался связаться с ФИО1, однако последний на связь не вышел.

Показаниями свидетелей Д. (т.1 л.д.75-78) и Е. (т.1 л.д.71-74), которые на следствии пояснили, что они работали в бригаде Б. в .... В марте или апреле 2017 года, точно не помнят, они ждали пиломатериалы, которые ФИО1 должен был завести на объект, затем позвонить им, однако в течение недели звонка от ФИО1 так и не было. Деньги на материалы ФИО1 давал А., однако ФИО1 пропал и на звонки не отвечал.

Показаниями свидетеля В. (т.1 л.д. 62-64), которая в ходе следствия пояснила, что у ее супруга А. в собственности имеется земельный участок по ... в ..., где нанятые А. рабочие занимались строительством дома. В конце марта 2017 года по адресу: ... (около ОМВД России по Томскому району) в ее присутствии А. передал одному из рабочих - ФИО1 деньги в сумме 122000 рублей для закупки бруса. Позднее от супруга ей стало известно, что ФИО1, взяв указанные деньги, пропал так и, не закупив брус.

Показаниями свидетеля Г. (т.1 л.д. 153-155), который работал охранником в п. Росинка СНТ «Связист-2» и который на следствии подтвердил, что 26 марта 2017 года в его присутствии около помещения охраны А. передал ФИО1 93000 рублей, на которые тот должен был купить пиломатериалы для строительства дома А. Позднее от А. ему стало известно, что ФИО1 всего взял у него 215000 рублей на приобретение пиломатериала, однако пиломатериал не приобрел и деньги не вернул.

Протоколами осмотра места происшествия - участка местности по адресу: ... (т.1 л.д. 111-113) и участка местности в п.Росинка СНТ «Связист-2» (т.1 л.д. 141-143).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в вышеописанных преступлениях установленной.

Так, виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Б., Д., Е., В., Г., не доверять показаниям, которых у суда оснований не имеется, поскольку причин, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, в суде не установлено, их показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается и его собственными признательными показаниями, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель мотивированно просил исключить из предъявленного подсудимому обвинения как излишне вмененные: по эпизоду хищения 122000 рублей указание на такой способ совершения им хищения как растрата, полагая, что данное хищение денежных средств ФИО1 совершил путем присвоения, а по эпизоду хищения 93000 рублей указание на способ хищения как путем обмана, полагая, что данное хищение денежных средств ФИО1 совершил путем злоупотребления доверием.

Принимая во внимание положения ст.246 УПК РФ суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку это улучшает положение подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

по эпизоду хищения денежных средств в сумме 122000 рублей по ч.2 ст.160 УК РФ - присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения денежных средств в сумме 93000 рублей по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд находит, что квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании по обоим эпизодам хищений, поскольку размер причиненных А. ущербов составил 122000 рублей и 93000 рублей, при этом потерпевший является пенсионером и его ежемесячный доход составляет всего 10 000 рублей.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание, что он женат, в содеянном раскаивается, принес потерпевшему извинения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим эпизодам преступлений в соответствии с п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ судом учитываются наличие у подсудимого малолетнего ребенка ... г.р., а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, в которых ФИО1 сообщил органами предварительного следствия ранее им неизвестные обстоятельства совершений преступлений, имеющих значение для их раскрытия и расследования.

Оснований признавать по обоим эпизодам преступлений, имеющийся в материалах дела, протокол явки с повинной ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с положениями п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанное заявление было сделано после того, как сотрудникам правоохранительных органов было известно о причастности ФИО1 к совершению преступлений, однако данное обстоятельство суд полагает возможным учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим эпизодам на основании ч.2 ст.61 УК РФ, поскольку в данной явке ФИО1 признает свою вину в совершении преступлений.

Кроме того, при назначении наказания по обоим эпизодам преступлений суд учитывает частичное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, однако поскольку сумма, переданная в счет возмещения материального вреда в размере 5000 рублей (т.1 л.д.54) явно несоразмерна размеру причиненных потерпевшему ущербов в размере 122000 рублей и 93000 рублей, оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд не находит, и считает необходимым учесть его в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим эпизодам на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание, что он по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, ранее судим за совершение преступлений против собственности и вновь совершил два преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом по обоим эпизодам преступлений учитывается наличие в действиях ФИО1 в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений, поскольку ранее ФИО1 судим по приговорам Советского районного суда г.Томска от 27 июля 2006 года, Томского районного суда Томской области от 24 октября 2006 года, Кировского районного суда г.Томска от 26 августа 2011 года за совершение умышленных преступлений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания ФИО1 следует по обоим эпизодам преступлений назначить наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные ч.2 ст.159 и ч.2 ст.160 УК РФ с учетом личности подсудимого суд считает возможным не назначать.

Срок наказания в виде лишения свободы по обоим эпизодам преступлений должен быть определен с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, а окончательное наказание должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенных им преступлений.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом личности подсудимого суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданским истцом А. заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 с учетом уточненных исковых требований 210000 рублей в счет возмещения причиненного имущественного вреда.

Гражданским ответчиком ФИО1 исковые требования А. признаны.

Принимая во внимание, что ФИО1 исковые требования А.. признаны, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, суд принимает признание ФИО1 иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому, на основании ст.39, ст.173, ч.4 ст.198 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу А. 210 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.160 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 8 июня 2018 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 29 мая 2018 года по 7 июня 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде заключения под стражей с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Исковые требования А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. в счет возмещения материального вреда 210000 (двести десять тысяч) рублей.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копия приговора путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций.

Судья Т.Н. Федишина

Копия верна

Судья Т.Н. Федишина

Секретарь Е.А. Марущенко

«8» июня 2018 года

Оригинал приговора хранится в деле №1-71/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.