Апелляционное постановление № 22-719/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 1-12/2024

Дело № 22-719/2024 судья Щербаков М.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дроновой А.А.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Мушкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Узловского районного суда Тульской области от 11 января 2024 года

у с т а н о в и л:

По приговору Узловского районного суда Тульской области от 11 января 2024 года постановленному в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ,

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

14.12.2017 Узловским городским судом Тульской области по ч.2 ст. 167, ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средствами сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого дополнительное наказания по приговору от 29.06.2016 (судимость по которому погашена), окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожденный по отбытию наказания в виде лишения свободы 15.04.2022, (в связи с нахождением в розыске до 17.03.2021); дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 03.10.2019;

признан виновным и осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, взят под стражу в зале суда;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 11.01.2024 до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

принадлежащий ФИО1 автомобиль марки FORD FOCUS ZTS, идентификационный (VIN) №, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион конфискован в собственность государства;

арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки FORD FOCUS ZTS, идентификационный (VIN) №, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, в виде запрета распоряжаться указанным транспортным средством – сохранено до конфискации автомобиля в собственность государства.

ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено 16.09.2023 в г. Узловая Тульской области.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению на основании ст. 389.15, 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, а так же несправедливостью.

Считает, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его несовершеннолетнего ребенка, в материальном обеспечении которого он принимал участие. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного ему наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Мушкина Н.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Прокурор Лубков С.С., просил приговор изменить, исключить из приговора указание суда об осуждении ФИО1 по признаку преступления управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, по основаниям, предусмотренным п.п.3,4 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что, признав ФИО1 виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ суд неправильно применил уголовный закон.

В обоснование наличия диспозитивного признака преступления управления автомобилем в состоянии опьянения, лицом ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд в приговоре сослался на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Узловского судебного района Тульской области от 03.10.2014, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 28.10.2014, однако по состоянию на 15.09.2023 административный штраф ФИО1 не оплатил, следовательно, он считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем указанный вывод противоречит материалам уголовного дела и требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На основании ч.1 ст.31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В силу ч.2 указанной статьи течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

В соответствии с п.4 ст.31.7 КоАП РФ по истечении сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 КоАП РФ исполнение постановления о назначении административного наказания подлежит прекращению.

Со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания ФИО1 к моменту совершения им преступления, прошло более 8 лет.

Причины, по которым указанное постановление не было приведено в исполнение в установленные законом сроки, в ходе производства дознания не устанавливались.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 штрафа, назначенного по постановлению мирового судьи судебного участка № 42 Узловского судебного района Тульской области от 03.10.2014, об уклонении ФИО1 от исполнения постановления о назначении административного наказания, о принятии мер к взысканию суммы штрафа в период отбывания им наказания по приговору Узловского городского суда Тульской области от 14.12.2017.

В материалах уголовного дела имеются лишь сведения из базы данных ФИС ГИБДД-М о том, что административных штраф в сумме 30000 рублей по административному протоколу № от 18.09.2014 не уплачен.

Указанная информация не может служить основанием для признания ФИО2 лицом, подвергнутым административному наказанию, подлежащим уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела 14.12.2017 Узловским городским судом Тульской области ФИО1 был осужден по ст.264.1 УК РФ, при этом его действия были квалифицированы как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка №1 Клинского района Тверской области от 29 июня 2016 года), а не лицом, подвергнутым указанному административному наказанию.

В связи с чем у суда не имелось оснований для квалификации действий ФИО1 по диспозитивному признаку, предусмотренному ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из осуждения ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ диспозитивный признак управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом разъяснений, изложенных в абз.3 п.12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, не изменились.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и отмечает, что при назначении наказания осужденному ФИО1 суд исходил из положений ст.6,43,60 УК РФ, учел степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признал рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, они основаны на материалах дела и положениях закона, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Размер назначенного ФИО1 наказания определен соответствует положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, судом назначено верно.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Так же обоснованно, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд принял решение о конфискации в собственность государства принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля и о сохранении наложенного ареста на данное транспортное средство до исполнения приговора в части его конфискации.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем с учетом вносимых в приговор изменений, связанных с исключением диспозитивного признака, и, соответственно, с уменьшением объема обвинения, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Исходя из абз.2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать их во вводной части приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

По настоящему делу указанные требования закона судом не учтены.

Так, во вводной части приговора суд указал на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №1 Калининского района Тверской области от 29.06.2016, которым он был осужден по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средствами сроком на 3 года. На основании постановления мирового судьи судебного участка №42 Узловского судебного района Тульской области неотбытое наказание в виде 250 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 31 день. 03.11.2016 освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы;

В соответствии с приговором Узловского городского суда Тульской области от 14.12.2017 ФИО2 был осужден по ч.2 ст.167, ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средствами сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по от 29.06.2016, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

Суд установил и указал в приговоре, что основное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Калининского района Тверской области от 29.06.2016 отбыто 03.11.2016, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Узловского городского суда Тульской области от 14.12.2017 исполнено 03.10.2019.

Следовательно, судимость по приговору мирового судьи судебного участка №1 Калининского района Тверской области от 29.06.2016, в соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ погашена по истечении одного года после исполнения дополнительного наказания, по приговору от 14.12.2017, то есть 3 октября 2020 года.

Преступление, за которое ФИО2 осужден по настоящему приговору совершено им 16 сентября 2023 года, то есть на момент его совершения судимость по приговору от 29.06.2016, в соответствии с вышеуказанными требованиями уголовного закона была погашена, что судом при вынесении приговора учтено не было.

При таких обстоятельствах указание суда о наличии у ФИО2 судимости от 29.06.2016 подлежит исключению из вводной части приговора, что дополнительным основанием для смягчения назначенного ему наказания не является.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо внесения иных изменений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Узловского районного суда Тульской области от 11 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора ссылку на судимость по приговору мирового судьи судебного участка №1 Калининского района Тверской области от 29.06.2016 по ст.264.1 УК РФ, с учетом постановления мирового судьи судебного участка №42 Узловского судебного района Тульской области от 21.10.2016;

исключить из осуждения ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ диспозитивный признак управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

считать ФИО1 осужденным за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

смягчить назначенное ему основное наказание до 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий