Решение № 2-1645/2019 2-1645/2019~М-973/2019 М-973/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-1645/2019

Дело №2-1645/2019

УИД 33RS0001-01-2019-001373-97

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Увакиной А.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Проф» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1. обратился в суд с иском к ООО «Коммунальщик Проф» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «Коммунальщик Проф» о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы прекращено в связи с отказом истца от иска.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в ООО «Коммунальщик Проф» на должность дворника.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию.

В период с .... ..... по ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата истцу не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составляет 23088,60 руб.

Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на положения ст.ст. 136, 142, 236, 391, 392, 395 Трудового кодекса РФ, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 23088,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Коммунальщик Проф» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник имеет право, в том числе:

на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами;

возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ в обязанности работодателя, в том числе входит:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят в ООО «Коммунальщик Проф» на должность дворника в участок общестроительных работ, что подтверждается выпиской из приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ., а также записями в трудовой книжке истца ВТ №.

Из справки ООО «Коммунальщик Проф» следует, что среднемесячная заработная плата ФИО1 составляет 10339,38 руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию.

Из объяснений истца следует, что заработная плата за период с .... года по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 23088,60 руб., что подтверждается справкой ООО «Коммунальщик Проф».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком в противоречие ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

Поскольку заработная плата истцу за указанный период не выплачена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Коммунальщик Проф» в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

На основании изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в пользу истца.

С учетом характера и объема причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины ответчика, того обстоятельства, что истец вынужден защищать нарушенные ответчиком права в судебном порядке, а также требований разумности и справедливости, суд полагает достаточной компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Заявленную к взысканию в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20000 руб. суд полагает завышенной.

Таким образом, с учетом изложенного исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 1192,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Проф» в пользу ФИО1 заработную плату в сумме 23088 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, всего 28088 (двадцать восемь тысяч восемьдесят восемь) рублей 60 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Проф» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1192 (одна тысяча сто девяносто два) рубля 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий .... М.А.Сысоева

Мотивированное решение составлено «13» мая 2019 года.

Судья М.А. Сысоева