Апелляционное постановление № 10-5772/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 1-104/2024

Дело № 10-5772/2024 Судья Клементьев О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 сентября 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Вигелиной А.А.,

с участием:

прокурора Бараева Д.И.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Молотковой А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Дворецких В.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 19 июня 2024 года, которым:

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- приговором Снежинского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2014 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2017 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 5 месяцев 15 дней с удержанием из заработной платы 15% в доход государства. Впоследствии на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 30 марта 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев 15 дней с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 07 октября 2020 года по отбытии срока наказания,

- приговором Снежинского городского суда Челябинской области от 26 мая 2021 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 октября 2022 года неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы на срок 1 год 4 месяца 19 дней. Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 09 января 2023 года принудительные работы заменены на лишение свободы на срок 1 год 2 месяца 7 дней;

- приговором Мирового судьи судебного участка № 2 г. Снежинска Челябинской области от 10 августа 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 26 мая 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 29 марта 2024 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 5 (пять) месяцев; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, постановлено взять осужденного под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Одновременно в приговоре указано о зачете в срок наказания периода нахождения под стражей по настоящему уголовному делу с 19 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав выступления прокурора Бараева Д.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, адвоката Молотковой А.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес Потерпевший №1 побои, чем причинил ему физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержит признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Кроме того, в указанное время ФИО1 угрожал убийством Потерпевший №1, при этом у потерпевшего были реальные основания опасаться осуществления данной угрозы.

Преступления совершены в период времени с 16 часов до 16 часов 55 минут 18 апреля 2024 года на территории садового участка <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Дворецких В.В. находит приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов автор представления указывает, что при исследовании представленных суду доказательств, а именно приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Снежинска Челябинской области от 10 августа 2023 года, суд указал на вступление данного приговора в законную силу 26 августа 2024 года (л. 5). Однако наличие у ФИО1 судимости по названному приговору является обстоятельством, относящимся к признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Учитывая, что суд исключил из описания преступного деяния приговоры Снежинского городского суда Челябинской области 23 сентября 2014 года и 26 мая 2021 года, соответственно, неверно указав дату вступления приговора в законную силу, суд поставил под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, уточнив дату вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Снежинска Челябинской области от 10 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Указывает, что ни в ходе расследования уголовного дела, ни в ходе судебного разбирательства не дана оценка противоправным действиям потерпевшего Потерпевший №1, которые, по мнению автора жалобы, явились причиной сложившегося конфликта.

Кроме того отмечает, что в материалах дела не имеется сведений о причине возникшего конфликта, а именно когда он вернулся во второй раз в садовый домик Потерпевший №1, тот встретил его с топором и размахивая им, продолжая выражаться нецензурной бранью, набросился на него. Находясь в состоянии аффекта он оттолкнул Потерпевший №1, обхватил руками шею последнего, чтобы успокоить его. При этом угроза убийством в тот момент с его стороны была вынужденной, чтобы Потерпевший №1 не брал в руки топор и успокоился. Вышеуказанное обстоятельство ему стало известно со слов сокамерников в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области, при этом подробности конфликта ФИО7, ФИО9, ФИО8 сообщил Потерпевший №1 в период нахождения под административным арестом в мае 2024 года.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которые надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями стороны защиты о незаконном и необоснованном осуждении ФИО1 и неправильной оценке доказательств по делу.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, после совместного распития спиртного с ФИО1, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого последний нанес ему удар кулаком в область левого глаза, отчего он испытал физическую боль, а впоследствии у него образовались кровоподтек и ссадина. Далее ФИО1 ушел, однако через некоторое время вернулся, и между ними вновь возник конфликт, в ходе которого оппонент толкнул его двумя руками в область грудной клетки, отчего он упал. После этого ФИО1 наклонился над ним, обхватил двумя руками его шею и начал сдавливать её, сопровождав свои действия угрозой убийства. Он начали испытывать нехватку кислорода и испугавшись, начал кричать и пытаться освободиться от захвата, но у него ничего не получалось. Спустя какое-то время ФИО1 отпустил его шею и ушел из садового домика, указав, что подожжет его, и он вызвал полицию.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшего по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований сомневаться в данных показаниях суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того показания потерпевшего согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз № от 07 мая 2024 года и № от 29 мая 2024 года, согласно которым у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: кровоподтек нижнего века левого глаза, ссадина левой скуловой области, ссадина подбородка, кровоподтеки шеи слева и справа, которые могли возникнуть 18 апреля 2024 года. Кровоподтеки шеи слева и справа могли возникнуть в результате сдавливания руками в области шеи. Кровоподтек нижнего века левого глаза и ссадина левой скуловой области могли образоваться в результате однократного удара тупым твердым предметом.

Кроме того суд обоснованно признал достоверными показания ФИО1 в ходе предварительного расследования и подтвержденные в суде первой инстанции о том, что 18 апреля 2024 года из-за нецензурной брани со стороны Потерпевший №1 и оскорбительных высказываний в его адрес, а также его матери, он нанес ему кулаком правой руки удар в область левого глаза. А спустя какое-то время из-за аналогичного конфликта он толкнул Потерпевший №1 руками в грудь, отчего он упал. После этого он обхватил двумя руками шею потерпевшего, стал смыкать кисти своих рук, сопроводив свои действия высказанной угрозой убийства.

Данные показания осужденного, получены с соблюдением требований закона, кроме того были подтверждены им и при проверке показаний на месте 24 мая 2024 года.

Гарантией соблюдения прав ФИО1 при его допросах являлось участие в каждом из них адвоката, что исключало незаконное воздействие с целью получения признательных показаний. Разъяснение права не свидетельствовать против себя, а также положения ст. 46 УПК РФ, подтверждается его подписями в протоколах следственных действий. Каких-либо данных о том, что к ФИО1 были применены недозволенные методы предварительного расследования, не имеется.

Заявленная осужденным позиция о том, что он не помнил обстоятельств конфликта, и только в следственном изоляторе от знакомых ему стало известно, что Потерпевший №1 угрожал ему топором, в связи с чем, он опасаясь за свою жизнь толкнул его, а впоследствии находясь в состоянии аффекта обхватил шею потерпевшего, чтобы он успокоился, неубедительна, опровергается исследованными доказательствами, приведена исключительно в своих интересах с целью избежание ответственности за совершенное преступление.

Так суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в ходе предварительного и судебного следствия ФИО1, подробно подтверждая показания потерпевшего, указывал о причине конфликта, а именно оскорбления осужденного и его матери, при этом, как следует из его пояснений, помнит все уничижительные слова Потерпевший №1, а также разделяет два конфликта во временном интервале, что полностью опровергает его версию о забывчивости о применении топора потерпевшим, из-за состояния алкогольного опьянения, которая возникла на стадии апелляционного обжалования обвинительного приговора.

Отраженные в апелляционной жалобе свидетели, были проверены в ИВС г. Снежинска, и как следует из представленного ответа, ФИО8, ни с Потерпевший №1, ни с ФИО7, ни с ФИО9 совместно не содержался. Указанные лица, являясь знакомыми ФИО1, желают оказать ему помощь в избежание отбывания реального наказания.

Помимо прочего, судебная коллегия обращает внимание, что при оценке показаний ФИО1 усматривается безусловная согласованность с другими доказательствами, которые явились предметом исследования в судебном заседании, в частности, протоколом принятия устного заявления о преступлении и заключениями экспертов. Совокупность этих доказательств формирует единую картину исследуемых событий.

Обстоятельства, которые судом первой инстанции были установлены, обусловлены комплексной оценкой исследованных доказательств, а их анализ, приведенный в приговоре, никоим образом не свидетельствует о вероятностном характере выводов. Доводы жалобы осужденного полностью опровергаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и исследованными судом первой инстанции.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки содеянного, или его оправдания не имеется.

Оснований для расширения круга подлежащих доказыванию обстоятельств, также, как и для истребования дополнительных доказательств, у суда не имелось. Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства произошедшего и являются достаточными для вывода о виновности ФИО1

Верно был установлен мотив совершения преступлений, именно ссора, возникшая из личных неприязненных отношений между Потерпевший №1 и ФИО1, в том числе из-за противоправности поведения потерпевшего Потерпевший №1, послужившего совершению преступлений, о чем свидетельствует совокупность исследованных доказательств.

Неоднократно акцентируемое осужденным указание на содержание противоречий в части противоправного поведения потерпевшего, явилось следствием неверной оценки с его стороны мотивировочной части приговора. Так, суд признавая наличие в действиях потерпевшего противоправного поведения указал, что несмотря на допущенные высказывания, они не являлись опасными для ФИО1, не создавали риска для жизни последнего и не явились вынужденной необходимостью защиты своих прав. Более того, обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, указывают на то, что ФИО1 не пытаясь покинуть место происшествия либо защититься иным путем, напротив, оттолкнул Потерпевший №1, отчего потерпевший не удержав равновесия, упал на пол, то есть никакой опасности не представлял.

Вместе с тем ФИО1, достоверно понимая своего физическое превосходство перед пожилым потерпевшим, умышленно обхватил шею Потерпевший №1, лежащего на земле, и высказал угрозу убийством. При этом, учитывая предшествующее нанесение потерпевшему, лежащему на земле, удара в область левого глаза, а также тот факт, что от удушья, для дыхания ему было недостаточно кислорода и он не мог вырваться, у потерпевшего имелись все основания воспринимать слова подсудимого том, что он его убьет, как угрозу убийством и реально опасаться ее осуществления.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает в действиях осужденных состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) вызванного действиями потерпевшего.

В статьях 107, 113 УК РФ определено состояние аффекта - внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект), вызванное насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевший действительно являлся инициатором конфликтной ситуации, поэтому его действия его действия признаны судом противоправными, явившимися поводом для преступления и, как смягчающее обстоятельство, учтены судом при назначении осужденным наказания. Однако высказывания потерпевшего не могли послужить возникновению у виновного состояния аффекта, с учетом и конкретных и осознанных действия ФИО1

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей.

При назначении наказания, суд обоснованно руководствовался ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, о чем подробно указал в приговоре.

Руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания за совершенные преступления могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ такого вида наказания как ограничение свободы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, а по ч. 1 ст. 119 УК РФ как реальное лишение свободы. Отображенная в приговоре позиция по данному вопросу отвечает принципу справедливости, направлена на пресечение последующего противоправного поведения осужденного.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений. По отношению к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд апелляционной инстанции разделяет указанные выводы.

Вместе с тем наличие у ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей по приговорам Снежинского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2014 года и 26 мая 2021 года, в том числе обусловило привлечение его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и соответственно наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Однако судимость за умышленное преступление (средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого) в любом случае является основанием для признания в действиях лица рецидива преступлений, который влечет назначение более строгого наказания в соответствии со ст. 68 УК РФ.

То обстоятельство, что субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, может быть только лицо, имеющее судимость за преступление, совершенное с применением насилия, не исключает применение положений ст. 68 УК РФ, носящих императивный характер.

Согласно материалам дела, иных судимостей, дающих основание для признания у осужденного отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, не имеется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым судебное решение изменить, исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, исключая наличие в действиях ФИО1 обстоятельства отягчающего наказания, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем наказание подлежит смягчению.

При этом с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции при применении ч. 2 ст. 69 УК РФ, считает необходимым применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, как обоснованно указано судом первой инстанции, не имеется. Также из материалов дела не усматривается обстоятельств, которые бы позволили сделать вывод о значительном снижении степени общественной опасности действий осужденного, что в конечном итоге позволило бы отступить от императивного требования закона, предписывающего назначение наказания в пределах санкции статьи, и назначить ему более мягкий вид наказания. Сам характер совершаемых ФИО1 действий указывает на низкий уровень осознания недопустимости противоправного поведения, что требует соответствующих мер реагирования.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не применил ввиду запрета, установленного законодателем.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, являются правильными, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела и личностью осужденного. Указанная совокупность в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии должных мотивов для применения данных положений закона.

Кроме того соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора при исследовании представленных суду доказательств судья допустил техническую ошибку при указании даты вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Снежинска Челябинской области от 10 августа 2023 года. Так, вместо 26 августа 2023 года судья ошибочно указала дату 26 августа 2024 года. При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или внесения иных изменений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Снежинского городского сура Челябинской области от 19 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Снежинска Челябинской области от 10 августа 2023 года вступил в законную силу 26 августа 2023 года.

- исключить из описательно-мотивировочной части признание рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ;

- применить при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное наказание до 4 (четырех) месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий