Приговор № 1-68/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 1-68/2017

Дело №1-68/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Новокаякент 21 июля 2017 года.

Каякентский районный федеральный суд РД в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Ю., при секретаре Амиргаджиевой Э.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Мусаева Ш.Б., представителя потерпевшего ФИО6, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Пашукова М.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего там же по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь владельцем продуктового коммерческого магазина расположенного по <адрес> сел. <адрес> Республики Дагестан, из корыстных побуждений, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, не имея договора на поставку газа с филиалом ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в <адрес> являющийся поставщиком газа для всех категорий потребителей газа в <адрес>, 12 сентября 316 года, незаконно осуществил врезку в тело газопровода диаметром 57 мм. проходящего рядом с коммерческим магазином обеспечивающего газом жителей указанного населенного пункта, приварив к газопроводу металлический краник с переходником которому соединил узиной шланг, и протянул к помещению коммерческого магазина, присоединив газ к металлической печи, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потреблял похищенный газ для своих нужд, тем самым похитил газ в объеме 873,6 кубов, что составляет 5 507,09 рублей, тем, самым своими действиями причинил ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в <адрес> материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами дела изъявил желание воспользоваться особым порядком судебного разбирательства.

Подсудимый в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением и объяснил, что ему обвинение понятно, с обвиненем согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: а именно, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственый обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебном заседании заявил, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Подсудимый ущерб возместил перечислив денежные средства на счет компании, претензий к нему не имеет. Просит суд назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, а срок на усмотрение суда.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации и приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 вину признал и раскаялся, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, администрацией села Утамыш, а также депутатами сельского собрания характеризуется положительно, ранее не судим, что согласно ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом смягчающего наказание обстоятельства – добровольного возмещения материального ущерба потерпевшему и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание по правилам ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, с учетом данных смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ не связанного с реальным лишением свободы в пределах санкции п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ.

Кроме этого, учитывая что ФИО1 пенсионер, имеет на иждивении жену, суд находит, что назначение дополнительного наказания в виде штрафа плохо отразиться на материальном положении семьи, в связи с чем, считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа, а также и в виде ограничения свободы подсудимого.

В силу требований закона суд применяет при назначении наказания подсудимому ФИО1 правила, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением условно-осужденным ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного и являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу хранить в деле, а металлическую печь считать возвращенной владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий А.Ю. Магомедов.

Отп. в сов.ком.