Апелляционное постановление № 22-3959/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-660/2019

В суде первой инстанции дело слушала судья Николаева Г.А.

Дело №22-3959/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 21 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиловского В.А.,

при секретаре судебного заседания Шелковниковой А.В.,

с участием:

прокурора Фроловой Н.А.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО2 (с использованием средств видеоконференц-связи),

защитника осужденного – адвоката Смульского А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 и апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27 сентября 2019 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

-08 февраля 2016 года Хабаровским районным судом Хабаровского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

-21 июня 2016 года Индустриальным районным судом г.Хабаровска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 08 февраля 2016 года – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-18 июля 2016 года тем же судом по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим – к 2 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 21 июня 2016 года – к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 10 октября 2017 года от отбывания наказания условно досрочно на срок 1 год 5 месяцев 29 дней.

Осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 27 сентября 2019 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей в период с 29 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Смульского А.К., потерпевшей ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 27 сентября 2019 года ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 на общую сумму 52 000 рублей, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 20 минут 24 июля 2019 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с постановленным в его отношении приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и неправильного применения уголовного закона. Полагает, что обвинительный приговор постановлен судом первой инстанции без учета всех сведений, содержащихся в материалах уголовного дела, в том числе и сведений о его личности. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не учел мнение потерпевшей, которая не настаивала на назначении наказания в виде лишения свободы, а также не принял во внимание заявленное ею ходатайство о прекращении уголовного дела. Обращает внимание, что он в полном объеме возместил причиненный преступлением ущерб потерпевшей. Полагает, что с учетом совокупности всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не был лишен возможности применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить менее строгое наказание. Указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного решения, просит его изменить, смягчив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 не соглашается с постановленным в отношении осужденного ФИО2 приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что причиненный совершенным преступлением ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к осужденному она не имеет. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел ее позицию по делу, согласно которой она ходатайствовала о том, чтобы ФИО2 не было назначено наказание в виде лишения свободы. Указывает на незаконность обжалуемого судебного решения и просит его изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания ФИО2 свою вину в совершенном им преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в его отношении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции потерпевшей и государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии осужденного с предъявленным обвинением, сторонами не оспариваются.

Действия ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

То обстоятельство, что в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции при описании совершенного ФИО2 преступного деяния, не указано о хищении последним у потерпевшей ФИО1, в том числе и телефона марки «INOI 2 A1211», стоимостью 4 000 рублей, не является существенным нарушением закона, поскольку не влияет на законность и обоснованность принятого по настоящему уголовному делу итогового судебного решения. Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, согласно которому (том №1, л.д.168-176) последним у потерпевшей ФИО1 были похищены денежные средства в сумме 48 000 рублей, а также сотовый телефон марки «INOI 2 A1211», стоимостью 4 000 рублей, что повлекло причинение потерпевшей значительного материального ущерба на общую сумму 52 000 рублей.

Согласно ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда. Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Необходимыми условиями прекращения уголовного дела в соответствии с требованиями ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, является наличие соответствующего заявления потерпевшего, факта примирения виновного с потерпевшим, заглаживания причиненного последнему вреда, а также совершение виновным преступления впервые. Вместе с тем, с учетом сведений о личности ФИО2 и наличия у него судимости по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 июля 2016 года, которая в установленном порядке не была снята или погашена, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон не имелось.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и в соответствии с требованиями норм уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и условия его жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба потерпевшей, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

При этом, судом учтены требования ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке и требования ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и потерпевшей ФИО1 о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел при назначении наказания мнение потерпевшей, которая ходатайствовала о том, чтобы ФИО2 не было назначено наказание в виде лишения свободы, являются необоснованными, поскольку такое мнение, по смыслу уголовного закона, не является решающим.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции не установил и не усмотрел оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, равно как и не находит оснований, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в достаточной степени мотивированы в приговоре, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей в данной части не являются состоятельными.

Назначенное ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Место отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима судом первой инстанции назначено верно, в соответствии с правилами п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и потерпевшей ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Учитывая положения ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, в связи с чем, указание судом первой инстанции в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания наказания с 27 сентября 2019 года не основано на требованиях положений уголовного закона.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в данной части изменить, указав об исчислении начала срока отбывания наказания осужденным со дня вступления приговора в законную силу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27 сентября 2019 года в отношении ФИО2 изменить.

Срок отбывания осужденным ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись. В.А. Шиловский